>Значит, им недоступны многие вещи, доступные человеку

это не имеет значения, сейчас мы говорим лишь о восприятии реальности и только о нём

а сознание зачастую очень искажает его, впиливая свои такие нужные дополнения в виде ангелов, бесов, мёртвых девочек, сисек, божественных откровений и прочего делирия

Ученые часто создают более надуманные теории, чем торсионщики

если теория надумана и не отвечает реальности, она отметается после экспериментальной проверки

http://www.youtube.com/watch?v=LD4Mk9IR7_c

> Я ощущаю присутствие кота с твоей аватары :-)

иии?

отмечаюсь в знаковом треде

репост по теме с рэддита http://www.youtube.com/watch?v=UTUMt05_nCI

сейчас мы говорим лишь о восприятии реальности

То есть ты определяешь реальность как то, что распознается неодушевленными инструментами? Тогда конечно, спорить не о чем. Вопрос терминологии.

сознание зачастую очень искажает его

Чтобы это утверждать, надо знать, каков неискаженный вариант. А откуда его знать, если от сознания нам никуда не деться?

если теория надумана и не отвечает реальности, она отметается после экспериментальной проверки

Там все то же самое.

>То есть ты определяешь реальность как то, что распознается неодушевленными инструментами?

реальность - объективно существующий мир

Чтобы это утверждать, надо знать, каков неискаженный вариант. А откуда его знать, если от сознания нам никуда не деться?

для этого придумали научный метод, в частности - аксиому о повторяемости эксперимента

можно, конечно, допустить, что сознания всех людей одинаково искажают восприятие реальности, но это уже будет неважно - если искажение справедливо для всех, оно будет считаться реальностью

Там все то же самое

где там? в атсрале?

реальность - объективно существующий мир

Мы живые люди, значит для нас существует только субъективное. Где этот объективный мир и как его увидеть?

аксиому о повторяемости эксперимента

Просто удобное упрощение. Если на 100 случайных компьютерах стоит винда, это не доказывает несуществование линукса.

сознания всех людей одинаково искажают восприятие реальности

Сам видишь - не всех, некоторые теть видят.

>Мы живые люди, значит для нас существует только субъективное

чушь и детский солипсизм

Где этот объективный мир и как его увидеть?

открой глаза и включи мозг

Просто удобное упрощение

причём тут «упрощение»? ты не понимаешь, о чём идёт речь?

Если на 100 случайных компьютерах стоит винда, это не доказывает несуществование линукса

судя по этой глупой аналогии - не понимаешь

Сам видишь - не всех, некоторые теть видят

молодец, пирожок тебя ждёт

пока будешь ёрничать с умной мордой и вырывать слова из контекста, так и будешь жить с овсянкой в голове

подписываюсь под каждым словом и молюсь чтобы в треде не появился гик, унюхав знакомый с детства запах торсионного корма для троллей.

Мы живые люди, значит для нас существует только субъективное. Где этот объективный мир и как его увидеть?

Отрежь себе руки, а потом представь что с ними ничего не случилось и попробуй что-нить тут запостить.

Просто удобное упрощение. Если на 100 случайных компьютерах стоит винда, это не доказывает несуществование линукса.

Если на 100 случайных компьютерах стоит винда это доказывает, что винда существует и может стоять на компах. Про линукс в этом эксперименте речи нет.

представь что с ними ничего не случилось

У меня не такое сильное воображение )

Про линукс в этом эксперименте речи нет.

Ну вы же делаете вывод о несуществовании чего-то лишь потому, что этого не видят ваши приборы.

У меня не такое сильное воображение )

С отрезанными пальцами сознание справится?

Ну вы же делаете вывод о несуществовании чего-то лишь потому, что этого не видят ваши приборы.

Нет, не делаем. Этим занимается Оккам со своей бритвой.

Просто.... какбэ тебе объяснить..... если ко мне подходит незнакомый товарищ и пытается внушить, что на орбите Сатурна летает невидимый чайник и что нужно ему поклоняться, а то наступит глобальный трындец....

>У меня не такое сильное воображение

а причём тут сила воображения? ты ж сказал, что существует только субъективное, то есть, силой мысли можно изменить всё, что угодно, как во сне

вот и изменяй

Ну вы же делаете вывод о несуществовании чего-то лишь потому, что этого не видят ваши приборы

в настоящий момент тебя сзади сношает невидимый неощутимый потный волосатый хачик

ты его не чувствуешь, а уже стал гомосеком

круто, да?

С отрезанными пальцами сознание справится?

Вряд ли. Ты намекаешь, что это часть реальности? Пусть так. Меня интересует, как провести различие в более сложных случаях, вроде того, что в стартовом топике.

Оккам со своей бритвой

Что делать с невидимым чайником - ума не приложу, так что нафик такую теорию. А если из теории можно извлечь профит - то Оккам признает ее.

силой мысли можно изменить всё, что угодно

Этого я не утверждаю. Я только попросил критерии объективности.

невидимый неощутимый потный волосатый хачик

Не, такая теория мне не нравится ) (см. о бритве Оккама)

>А если из теории можно извлечь профит - то Оккам признает ее

теория существования т.н. бога даёт неиллюзорные профиты, однако принцип Оккама отсекает и её

наличие профита ни о чём не говорит

>Я только попросил критерии объективности

я уже привёл их, читай про научный подход и повторяемость эксперимента

>«Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка» (c) Сами Знаете Кто

Кстати кто? Интересно же.

петрик

Не, такая теория мне не нравится

Люди, которые принимают или отвергают реальность потому, что она им нравится или не нравится, часто попадают в специальные медицинские заведения, учти.

наличие профита ни о чём не говорит

Для меня - говорит. Если теория выгодна, я буду ей пользоваться, все остальное несущественно.

повторяемость эксперимента

Не всегда возможно, опять же смотри стартовый пост.

Почти любой человек закрывает глаза на то, что ему не нравится, и фантазирует то, что нравится. Это нормально.

>Если теория выгодна, я буду ей пользоваться, все остальное несущественно

в таком случае, твои рассуждения об объективности просто смешны

>Почти любой человек закрывает глаза на то, что ему не нравится, и фантазирует то, что нравится. Это нормально

шо, правда? а люди-то и не знают

Нет, не делаем. Этим занимается Оккам со своей бритвой.

Бритвой Оккама надо уметь пользоватся, как и воообще методологией науки. Пока же в этом треде на бритву исключительно дрочат присядку. Как и на повторяемость эксперимента.

В истории науки идиотские применения этой самой бритвы рутинны. Собственно при наличии небольшого числа известных наблюдений некоего природного явления, перфая фаза в исследовании этого явления обыснчно сопровождалась обьявлением наблюдателей сумашедшими в полном согласии с бритвой оккама - невведение новых сущностей, если явление можно обьяснить старыми сущностями, сумашедствием наблюдателей.

Например случай с открытием Гуком цветоневосприимчивости. Когда проще было признать Гука сумашедшим, он типа один такой и псих, а не признать существование не открытого до этого момента явления природы.

Это фантазия ребенка? или они реально эти вещи видят??

Мне лично известны люди в детстве испытавшие подобный феномен. Феномен признанный медициной, кстате. Один из этих людей физик сейчас. Вполне заслуживающий доверия наблюдатель.

Не помню как оно назыается по научному, но у маленьких детей (преимущественно дошкольники и раннешкольники) появляются подобные явления если они долго находятся одни. Мой друга родители оставляли одного дома когда уходили на работу - некому было за ним присмотреть. Он тоже примерно наблюдал то что ты нам описал. «Какие то люди»(С) его. У психиатора потом его проверяли, отклонений не нашли.

Собственно, имхо, это одна из причин почему детей нельзя оставлять одних - возможно эти явления вызваны нарушениями психики вызванные этим самым одиночеством. Но явление достаточно массовое. Собственно если эти самые нормы обращения с детьми нарушать - то повторяемость эксперимента присутствует.
Только вот по этическим соображениям изучать экспериментально данное явление сложно.

а ведь Вы давно на ЛОРе. Вы обсуждали тонкие материи с профессором Луговским? Что он вам ответил?

да, было. дядя смотрел. но вроде бы это была вешалка, но я не уверен, что это конкретно было.

> Вполне возможно - видит. Я в детстве кое-что видел. Что это было - хз, скорее всего какие-то странные галлюцинации.

я тоже видел. кача-кивача. это такой чувак в зелёном пальто и с головой мойдодыра примерно, который ходил с чемоданчиком и вылезал из ковра. а ты что видел?

а, кстати, ещё я девочку видел маленькую и с ней разговаривал. бабушка пришла, спрашивает, с кем ты разговариваешь, а я говорю - девочка была, говорить не умела, я её за ворота вывел. она пошла за ворота - обошла дом (деревенский), но никого не увидела.

//предвосхищая... я атеист.

> Дети многие вещи делают просто так - посмотреть какая реакция будет у взрослых. Это такая игра, основы маниапулирования людьми:) И если ему понравилось, как взрослые реагируют на тётю, он будет продолжать так говорить, пока самому не надоест.

мой был слишком мал для такого.

вообще говоря у маленького ребёнка довольно просто заметить, пытается он манипулировать или нет. мой не пытался. но я думаю то, что он принимал за дядю было вешалкой с одеждой.. игра восприятия..

> А вы в детстве боялись темноты? Можете вспомнить, из-за чего конкретно вы ее боялись?

Боялся. До смерти прадедушки не помню почему, а после смерти - потому что казалось (и родителям тоже) что как будто бы прадедушка в ванной ночью купается (воду включает и т.д., это он делал до смерти часто). А потом не знаю почему. Сейчас вроде не боюсь.

> Потому, что там наверняка кто-то есть и этот кто-то только и ждет, чтобы тебя сцапать. Поэтому в детстве в темную комнату заходил мееедленно и осторожно, а вылетал пулей, радуясь, что никто не съел в этот раз:)

Да, и такое было )

ЗЫ. Какой интересный тред. Жаль я поздно подключился.

> если теория надумана и не отвечает реальности, она отметается после экспериментальной проверки

в первом приближении верно, но это догматический фальсификационизм (по Лакатосу), вообще говоря, процесс сложнее. И основная мысль - это то, что неверная теория не отбрасывается, пока на смену ей не придёт верная, несущая позитивный сдвиг проблем (по лакатосу опять же, по Стёпину ещё интереснее).

> можно, конечно, допустить, что сознания всех людей одинаково искажают восприятие реальности, но это уже будет неважно - если искажение справедливо для всех, оно будет считаться реальностью

Не совсем верно. Верно с позиции, где реальность дана в «созерцании» (например, В.И. Ленин с такой позиции критиковал эмпириокритицизм в своей работе «материализм и эмпириокритицизм», но в более поздних работах он отказался от такой т.з.), но реальность дана не в созерцании, а в деятельности, и с такой позиции - даже если у всех одинаковый глюк сознания, то при попытке изменить реальность этот глюк всплывёт... в общем так.

>Было ли у Вашего чада такое, что оно (чадо) указывает на коридор и говорит, что на него смотрит тётя?!

Главное чтоб не боялся, и тётя сама уйдёт.

это мелочи

нет, когда ВСЛ отжилаг в РФВС я был анонимусом и только читал ЛОР.
я с Гиком обсуждал тонкие материи. почитай «экстрасенсы».

Я видел регулярно, долго, лет до 12, сову. Малинового цвета. Я видел её на любой поверхности. Я видел её перед закрытыми глазами. Я научился предчувствовать её приход. Несколько раз видел телевизионную настроечную таблицу, но это были эпизоды, это неинтересно. Один раз - до сих пор смутно помню, хотя мне было года четыре - видел какого-то... Винни-Пуха, что ли. На шкафу. Что-то там ещё было, в памяти осталось смутное ощущение и смутная картинка. Странно - кровать упиралась изголовьем в этот самый шкаф...

А сова - это было страшно. Она ничего не делала, но она была. Я бежал с криком к родителям и засыпал в их постели. Там её никогда не было. Ещё её не было при включенном свете - я долго засыпал исключительно при включенном свете, и её не было на окне, потому что окно прозрачное, сквозь него всё видно.

Ушла она лет в 12, в общем я был уже довольно большим. Как ни дико это звучит, но помогло мне чтение про себя «Отче наш». Честное слово. Видимо, вера в то, что это поможет, срабатывала. Я читал при её приближении - и она не появлялась.

Ушла она лет в 12, в общем я был уже довольно большим. Как ни дико это звучит, но помогло мне чтение про себя «Отче наш». Честное слово. Видимо, вера в то, что это поможет, срабатывала. Я читал при её приближении - и она не появлялась.

Бедный мальчик. Даже не знаю что страшнее - малиновая сова или ПГМ.

Малой просто пошутил, а здесь такую полемику развели.

ничего себе, сова малиновая... удивительно

> Младенческая мастурбация (свойственная в основном девочкам) сопровождается типичными проявлениями...

Алексей Александрович, Вы прочитали книгу Виктора Кагана «Воспитателю о сексологии»? Уважаю, жму руку. :)

> Не подскажешь, какой сорт грибов нужно употреблять, чтобы ощущалки включались?
Нужно, чтобы на голову упала лепёшка летающей коровы.

> я с Гиком обсуждал тонкие материи
Вообще-то тебя там пороли, как сидорову козу.

Скорее всего, сова появилась из заставки «Что? Где? Когда?». По крайней мере, у родителей было такое мнение. И кстати в связи с этой галлюцинацией я долго боялся сов. Не самих по себе, а именно как связь с галлюцинацией.

та ладно, годный был флейм. гик тоже не особо отличался последовательностью и спокойствием.

почитал, получил удовольствие. Теперь знаю, как надо отвечать защитникам тонких материй