Профит от красноглазого софта

> А где пруф? Кто это сказал? Где доказательства?

man оценка производительности по Раскину

Ладно, 5 кнопок, забыл про Энтер.

Ну вот оно.

«Управлять приложениями с клавиатуры удобнее и быстрее чем мышью. Поэтому консольное ПО удобнее и работа с ним идет быстрее. Надо только его выучить. Так же многие процессы можно оптимизировать с помощью скриптов».

Ага. Ну насчет скриптов спорить не буду - тут все ясно. А вот насчет управления клавиатурой есть вопросы. А на сколько быстрее управлять клавиатурой нежели мышью? Может весь этот гемор по выучиванию и насраиванию этого ПО того не стоит?

> При этом git широко используется, в т.ч. и в коммерческой разработке

недавно пытался в арче настроить закрытый под пароль репозиторий гита. Потратил час, сломал весь мозг, не завелось. Открытый - пожалуйста, закрытый - фиг.

если юзать гитхаб - то там закрытые репы только на платном аккаунте. и количество репов ограничено (что, конечно, решается повторной регистрацией N бесплатных аккаунтов, но....)

Поплевался, вернулся на меркуриал.

3 клика и 5 кнопок

Это извините в KDE, GNOME, XFCE, BB, IceWM, OpenBox ... или простите в Windows? :-)

>Это извините в KDE, GNOME, XFCE, BB, IceWM, OpenBox ... или простите в Windows? :-)

в KDE, но думаю, что в любом современном гуе будет примерно столько же

> А вот насчет управления клавиатурой есть вопросы. А на сколько быстрее управлять клавиатурой нежели мышью?

в графическом IDE типа Идеи - очень удобно. Щелкаешь по клавиатуре, и у тебя вознкиают на экране те же самые менюшки, как если бы ты щелкал мышью. Но гораздо быстрее. Идеей вообще можно управлять почти целиком с клавиатуры, и это супер-мега-удобно.

Я перед собой поставил задачу «Поднять производительность, увеличить эффективность». Вот я и хочу узнать а помогут ли мне достигнуть этой цели консольные приложения.

Для начала, необходим конкретный список задач, что именно необходимо автоматизировать. Ну и по casual scripting что-нибудь почитать: ABSG, Programming Perl. Ещё очень рекомендую Реймондовскую «The Art of Unix Programming» и «Unix Programming Environment» Кернигана-Пайка. Обе есть в переводе.

Нужно понять, что командно-строчные приложения используют одну метафору обмена: «Всё есть текст; Если не хочешь читать вывод одной программы, заставь это делать другую программу».

для вима нужно не ман читать, а смотреть графическую картинку-подсказку с сочетаниями клавиш.

типа того: http://www.viemu.com/a_vi_vim_graphical_cheat_sheet_tutorial.html

Ни разу не читал man vim. Использование vimtutor + :help спасает всех, кто хочет его освоить.

http://wiki.archlinux.org/index.php/RTorrent#Pre-allocation

> Нужно понять, что командно-строчные приложения используют одну метафору обмена: «Всё есть текст; Если не хочешь читать вывод одной программы, заставь это делать другую программу».

только вот всё - не текст. Поэтому когда пользователю нужно что-то наглядно показать, все стандартные проги дружно сливают :(

А я помню, что в субботу.

А я не помню, но cal говорит, что таки в субботу.

:-)

коминтерн писал еще, что консольное ПО удобно юзать по ssh, откуда хочешь

Он может работать в бэкграунде, зачем тогда режим демона?

> Использование vimtutor + :help спасает всех, кто хочет его освоить.

судя по картинке с читшитом - не спасает.

ну или его нужно проходить раз 10, и потом каждый день с 9 до 18 использовать этот вим, приспосабливаясь к его «самобытности».

ничего против самого вима не имею, исключительно к способу подачи документации. Тут видеокаст писать надо, с основными приемами работы. Как ката в каратэ.

Хорошо. Тогда делим консольное ПО на две части
1) Которое вызывается из командной строки и не имеет интерфейса. В основном выводит текст и очень часто такое ПО используется совместно с другими такими программами при помощи пайпов. Такое ПО нужно, ибо оно позволяет многое оптимизировать. Я говорю что такое ПО повышает производительность.
2) Консольное ПО с интерфейсов. Оно удобнее из-за того что управляется клавиатурой и с ним быстрее работать. А вот так ли это? Вот я когда про консольный софт спрашивал имел ввиду именно такое ПО. Вот нужно ли оно или нет? Быстрее с ним работать или медленне?

> А на сколько быстрее управлять клавиатурой нежели мышью?

Зависит от программы и точно вам никто не скажет...

Может весь этот гемор по выучиванию и насраиванию этого ПО того не стоит?

Зависит от рода деятельности, поэтому просто предлагаю попробовать. Или спросить RMS :)

> Быстрее с ним работать или медленне?

быстрее с ним работать кому?

Ну кто его использует. Какие есть варианты ответов?

Хо-хо. Погуглив вышесказанную фразу попадаешь на эту страницу. У меня уже второй раз так.

>консольное ПО удобно юзать по ssh

ssh -X

конечно, с прогами масштаба файрфокса будут феерические тормоза:)

Для любой софтины из второй группы можно сделать идентичную по функциям и удобству гуёвую прогу.

>конечно, с прогами масштаба файрфокса будут феерические тормоза:)

через тонкий инетный канал даже с links2 -g проблемы...

> 2) Консольное ПО с интерфейсов.

R, ROOT, FriCAS, emacs в конце концов - читай про них и просвещайся.

> в любом современном гуе будет примерно столько же

[sarkazm]

В Windows: Открыть календарь -> Далее -> Предупреждение! Это приложение может нанести вред вашему компьютеру! Вы действительно этого хотите? -> Да -> Вы согласны с пользовательским соглашением -> Да -> Пожалуйста, подождите... -> Далее -> Программа выполнила недопустимую операцию и будет закрыта.

[/sarkazm]

Так вот стоит ли оно того? Имеем две проги, одна Ъ консольный почтовый клиент, а другая обычный гуевый почтовый клиент. С каким работать быстрее? Увеличиться ли производительность при использовании Ъ красноглазого аналога всемто гуев?

только вот всё - не текст.

Ну да. То просто метафора. А вот для GUI сходной мощной метафоры, к сожалению, нет. Подробнее смотрите у Витуса Вагнера в статье «True Unix GUI».

Поэтому когда пользователю нужно что-то наглядно показать, все стандартные проги дружно сливают :(

Простите, я не понял. В данном случае пользователь — это вы? Тогда вам не нужен command-line way, используйте GNOME, KDE, MacOS X или Windows. Если вы пользуетесь какими-то утилитами комстроки, и при этом не осилили быстрый показ промежуточных результатов — это уже лично ваша заслуга.

> Хо-хо. Погуглив вышесказанную фразу попадаешь на эту страницу. У меня уже второй раз так.

Гугли Джефа Раскина с его Интерфейсами. Читай его книгу, возьми методику и рассчитай производительность в каждом из случаев.

>А набрав cal 2 04 1981, получил

Бздишник детектед.

nuff said

Просто, возможно, некоторые консольные проги имеют больше возможностей, потому что разработчикам не надо заморачиваться на гуях.

Но сам факт консольности ничего не решает.

//Сам такой софт не использую.

Если использует человек, которому в один момент времени нужно задействовать сразу несколько команд - то конечно лучше с клавиатуры.

Например, когда печатаешь художественный текст и начинаешь новый абзац: нужно применить сразу несколько стилей и добавить в оглавление.
Или программисту: создать заготовку теста, прыгнуть от него к реализации, сделать пару рефакторингов.
Или фотошоперу: левая рука занимается переключением инструментов, зумом, перемешением по картинке, запуском скриптов — а правая в это время позиционирует кисточку (ну или что там выбрано). Некоторые действия в Фотошопе заточены под такой «синхронный» режим, и сделать их никак кроме клавиатуры нельзя (например, зум в окнах плагинов).

А если есть человек, который раз в час тыкает пару кнопок - лучше гуй. Например, продавец в магазине при оформлении товара. Или человек на справочной юридической консультации. Или инженер техподдержки. (особенно инженер техподдержки - когда очень спать хочется, чем меньше кнопочек нужно нажать - тем лучше).

Я почту не очень часто юзаю, поэтому мне просто гуевый клиент удобнее. Если бы я каждый день писал по много писем, то я бы взял программу, которую можно более удобно настроить. Или же emacs'овый клиент, ибо не надо будет учить лишних кейбиндингов.

судя по картинке с читшитом - не спасает.

ну или его нужно проходить раз 10, и потом каждый день с 9 до 18 использовать этот вим, приспосабливаясь к его «самобытности».

ничего против самого вима не имею, исключительно к способу подачи документации. Тут видеокаст писать надо, с основными приемами работы. Как ката в каратэ

А что с читшитом? Я, когда его увидел, знал уже примерно 80% оттуда, а остальное мне было надо не очень часто.

kurlaev@kurlaev-netbook:~> uname -a
Linux kurlaev-netbook 2.6.34-40-default #1 SMP 2010-05-26 16:43:23 +0200 i686 i686 i386 GNU/Linux
kurlaev@kurlaev-netbook:~> cal 2 04 1981
     Апрель 1981    
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
       1  2  3  4  5
 6  7  8  9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30

kurlaev@kurlaev-netbook:~> 

ЧЯДНТ?

> Ну кто его использует.

Я использую. Мне - да. Почему? Люблю, когда нет перделок и не надо тыкать мышью во всё :)

> Тогда вам не нужен command-line way, используйте GNOME, KDE, MacOS X или Windows.

ну так это, а кто сказал что ТС будет улучшать производительность только с помощью комстроки? Комстрока - да, замечательно. Но есть же еще и красноглазый гуй-софт.

//И вообще, не люблю красноглазых с n консолями в тайловом wm и типа всё, а остальное неправославно

Клиенты кроме CLI к нему не нужны.

Дык может кто пробовал - я и решил спросить.

> А что с читшитом? Я, когда его увидел, знал уже примерно 80% оттуда, а остальное мне было надо не очень часто.

читшит можно рассмотреть одним взглядом. Ускорение изучения по сравнению с маном или вимтутором - порядки.

Дело привычки. А WM какой? В плавающих окошках профита от консольного софта не будет, имхо.

ну так это, а кто сказал что ТС будет улучшать производительность только с помощью комстроки? Комстрока - да, замечательно. Но есть же еще и красноглазый гуй-софт.

Ээ, покажите :-). tkabber не считается ;-).

> А вот для чего нужен красноглазый софт?

ХЗ. GUI в десятки раз удобнее. Чтоб быть точным разговор идет о TUI (text user interface) софте, а не CLI (console line interface). Ниша cli софта - скриптинг/автоматизация/решение нетривиальных задач в разумные сроки, и тут у него практически нет альтернатив.

А вот TUI живет до сих пор исключительно как наследие тяжелого прошлого. Когда claws-mail еще назывался сульфидом и толком ничего не умел, «эволюшн» напоминал «деградэйшн», поскольку был неоправданно тяжел и имел особенность чихнув грохаться - mutt был надежен ввиду своей простоты. Смысла в TUI сейчас нет.

> После lftp filezilla вызывает приступ омерзения.

lftp умеет восстанавливать закачку при обрыве связи? ну т.е., например, есть у на 9,000 файлов. закачиваем их на сервак. херакс - обрыв. filezilla умеет продолжить закачку с прерванного момента (т.е. не начинает заново по списку заливать). а lftp умеет?

Осваиваю xmonad

>console line interface

command же.

> Ээ, покажите :-). tkabber не считается ;-).

gimp, blender, офисы, IDE, музыка (создание музыки), игры.

Всё, что требует графического вывода. Либо множества индикаторов одновременно (оператор может зафиксировать все индикаторы одним взглядом, в то время как в консоли придется долго строчить однократные вызовы команд, фильровать их вывод, где-то запомнить предыдущие результаты). Наверное, проканает открыть пару десятков консолей в тайловом wm :)

gimp, blender, офисы, IDE, музыка (создание музыки), игры.

А это разве «красноглазый» софт?

Всё, что требует графического вывода. Либо множества индикаторов одновременно (оператор может зафиксировать все индикаторы одним взглядом, в то время как в консоли придется долго строчить однократные вызовы команд, фильровать их вывод, где-то запомнить предыдущие результаты). Наверное, проканает открыть пару десятков консолей в тайловом wm :)

Для индикации есть куча top-like софта, а если нету, ничего не мешает нам написать while true; do something; sleep 1s; done. И куча терминалов, да :-).

> command же.

Точно! Ступил!

> а если нету, ничего не мешает нам написать while true; do something; sleep 1s; done. И куча терминалов, да :-).

и вот опять пришли к тому, что пользователь должен уметь программировать.