> СТАТИ́СТ, статиста, муж. (греч. statos-стоящий). Лицо, исполняющее на сцене второстепенную, выходную роль без слов (театр.). || перен. Человек, играющий ничтожную роль в каком-нибудь деле и действующий по указке других

Казалось, причем тут статистика

:D
А что ж тогда, статистиками называть статистов?

Именно. Ожегов так и говорит

>Ожегов так и говорит

Ожегов гуманитарий, в статистике не разбирается.

Зато он разбирается в статистиках ;)

Ты теперь всем составителям словорей доверять не будешь, потому что они «гуманитарии»?

Именно. А вообще Ожигов идет лесом. Вот найти бы какой-нить этимологический словарь. Вот это другое дело

Ну и сам понимаешь, кто ты) А этимологический тебе зачем? Его ещё большие «гуманитарии» составляли.

этапять.

В линукс-формате была серия статей в прошлом (или позапрошлом) году, pdf по идее уже можно скачать уже.

Хоть и гуманитарии, но более адекватные. Таки куда полезнее понять как и почему произошло слово, нежели тупо зазубрить его значение )

http://sepulca.blogspot.com/

А вообще, по сцылке много интересного материала. Да и про словарь какой-то там тоже было. Лень искать

Ожегов значит неадекват. А те кто путают статистов со статистиками - адекваты)

В линукс-формате была серия статей в прошлом (или позапрошлом) году, pdf по идее уже можно скачать уже.

Перечитал уже все это добро. Все равно не хватает какого-нить пошагового примера.

Например http://www.statmethods.net/advstats/discriminant.html недавно ссылку подкинули.

# Linear Discriminant Analysis with Jacknifed Prediction
library(MASS)
fit <- lda(G ~ x1 + x2 + x3, data=mydata,
   na.action="na.omit", CV=TRUE)
fit # show results 

Что за data и следующие параметры - хрен его знает. Впрочем методом тыка влепил туда свою здоровенную таблицу, сделала мне она вроде как то, что надо, но как дальше использовать пока не знаю. В дискриминантном можно как-то свои параметры подставлять к существующей матрице, что бы относить новые параметры к какому либо из классов.

>А те кто путают статистов со статистиками - адекваты)

В то время как в деревне гуманитариев продолжали сраться насчет значения слова, в деревне техников все давно друг-друга поняли и занимаются делом )

Да-да, говорить неправильно и писать с ошибками - это главная отличительная черта «тихнической илиты».

А кому от этого плохо? ^_^

Просто за державу обидно

За державу обидно нехваткой умов, а не переизбытком граммарнацы -_-

Да, вот обидно, что нехватает ума, чтобы понять, что безграматно говорить плохо)

Ладно, пойду я отсюда)

>статистов

Я один с первого раза прочитал неправильно? :)

Я тоже прочёл, как сатанистов.

>Ладно, пойду я отсюда)

Слова к аватарке подходят как никогда лучше ))

Разпошлатакаяпьянка

Никто не поделится R in nut shell O'reilly?

О, вот это хорошая книга, судя по автору. Надо найти

> Именно. А вообще Ожигов идет лесом. Вот найти бы какой-нить этимологический словарь. Вот это другое дело

ОжИгов

О да, сударь то технарь. Руская языка магучий, да!

Ну и фэйл про «статистов» тоже туда же

>статистов

а наука, значит, называется стáтистка? никогда не поверю, что человек, который не понимает принципов образования лексем, способен стать хоть сколько-нибудь стоящим программистом. уж больно смежные отрасли.

>> ОжИгов

О да, сударь то технарь. Руская языка магучий, да!

жы шы пишы с ы?

>уж больно смежные отрасли.

Где ж они смежные?

>стáтистка

И да, ударение на и.

Ключевые слова:

Компьютерная лингвистика
Машинный перевод
Ноам Хомский
Когнитивная лингвистика
Иерархия Хомского
Формальный язык

Попытаюсь объяснить так как понимаю сам.

Фактически, любой современный компьютер является реализацией Машины Тьюринга и не более того, и теоретически могли бы программироваться оноффом или машкодом — нет проблеммы «объяснить» компьютеру, что от него требуется. Гораздо сложнее «объяснить» человеку, что требуется от компьютера.

Лингвист(политолог, социолог, не математик, в общем гуманитарий-фгмщик, sic!) Хомский заложил основу теории компьютерных языков, опираясь на «человеческую» лингвистику. Самое интересное, что он не преследовал цели создания понятия компьютерных языков, а исследовал сами человеческие языки. Выделив из их массы формализированные структуры, как, к примеру, человеческий язык химических реакций, он дал инструмент по формированию любых необходимых формальных языков. Это дало возможность отойти от «гибкости» машкода и проектировать языки высокого уровня сложнее чем бейсик.

Получается, что все компьютерные языки являются лишь частным случаем применения законов человеческого языка. (кстати, IMHO, функциональные языки программирования ближе к человеческим языкам, чем императивные)

Пример практического применения лингвистики в компьютерном мире может быть таким: поисковая машина может найти понятия «ребенок», «дети», «малолетки», «школота» и т.д. Как «объяснить» машине на понятном человеку языке способ связывания смежных понятий в одно-единственное «надпонятие»? Не картинки же показывать? Тут необходима часть когнитивной лингвистики(лексическая семантика), которая изучает правила построения связей между всем многообразием пар «лексема-понятие». И таких примеров применения может быть масса.

Так хоть немного понятно?

Студенты-филологи очень не любят языкознание — сложный, скучный предмет, который требует слишком много знания логики(как науки), математики (теория множеств?), истории(компаративистика, к примеру, требует), нужно обладать диалектическим складом ума, и при этом необходимо обладать языковой интуицией. Поэтому, чаще всего, филфаки выпускают фгм-щиков, способных читать зарубежную литературу в школе. Но сама наука — изящная, а ее изыскания сравнимы с мысленными экспериментами физики.

Вернемся к нашим баранам. Вы вчера употребили слово «статист» вместо «статистик». Но если бы вы знали, что слово второе слово происходит от латинского корня «статус» (положение вещей), а первое — от похожего, но греческого statós(стоящий), то вы бы не обозвали математиков безмолвными остолопами.

Что касается фгмщика Ожегова. Для того чтобы составить словарь, в который входят больше 50-ти тысяч наиболее общеупотребительных(!) слов с вариантами сочетаемости, и еще кучей фразеологизмов, нужно иметь неслабую подготовку в статистических методах.

Думаю, что дядька мог бы подсказать кое-что на сабжевый вопрос:)

В данном случае вопрос не на это правило. ОжЕгов.