>А почему всегда так получается, что на одного рабочего, что стоИт у станка (фрезерует, программирует, настраивает, строит...) куча...

man «Производительность труда», «Технический прогресс». В США 5% населения кормят всех остальных. Из остальных только 5% возвращают сторицей, остальные балласт и паразиты.

>Хе-хе, распространенный миф. Это верно только для АСПИРАНТОВ. Впрочем, >столь же охотно берут и индусов с китайцами. Постдока без рекомендаций >уже хрен найдешь, а рекомендации российских товарищей теперь уже >неэффективны.

Ну так про аспирантов же и спрашивали, точнее об их перспективах. У нас (НАН Украины) все, кто чего-то может, после защиты сваливают в европу или штаты тут же. Насчет рекомендаций российских товарищей вы не правы.

С Францией как раз проблемы, они стремятся не американизироваться
и язык свой любят и ценят, поэтому приоритет своим.

Французы, как впрочем и почти все европейцы, стремятся ничего сами не делать и наших берут охотно. Двое знакомых в Париже устроились без проблем в прошлом году. Ну, язык конечно учат. Да и платят там за науку весьма не густо.

>Программист ничего продавать не умеет =)

Однако же, Гейц Бейсик написал и продал.

В США 5% населения кормят всех остальных. Из остальных только 5% возвращают сторицей, остальные балласт и паразиты.

Я так понимаю, технократы учёные и инженеры в эти 5% не входят?

> Однако же, Гейц Бейсик написал и продал.

Да то так по мелочи, с начала же нужно было потрудится =)

>Я так понимаю, технократы учёные и инженеры в эти 5% не входят?

Неужели из больше 5%?

p.s. Бюрократов от науки я не учитывал.

Atilla

Из остальных только 5% возвращают сторицей, остальные балласт и паразиты.

К сожалению, этих «паразитов» содержать надо, ибо таланты пока рождаются с равной вероятностью и у сенаторов и профессоров, и у обычного быдла простых офисных работников.

>К сожалению...

Сожалеть надо о другом, о том что быдло^Wофисные работники оказываются ближе всех к общему котлу и львиная доля общих ресурсов перерабатывается ими на мусор от которого уже начинает задыхаться цивилизация.

Это тоже неверный взгляд. Общество потребления обеспечивает быстрый технический прогресс (и это тут уже говорили). Именно разнообразный и массовый спрос позволяет быстро оттачивать производственные процессы. К сожалению, нравится нам или нет, но именно человеческая жадность оказывается самым лучшим стимулом прогресса, технического и научного

С другой стороны, передовые ученые и политики понимают опасность этого пути и поэтому, например сейчас, правительства Европы выделяют громадные гранты на исследования планет Солнечной системы, с тем, чтобы заменить цели потребления, целями экспансии в космос, как я понимаю.

> с тем, чтобы заменить цели потребления, целями экспансии в космос, как я понимаю.

Потребление не заменить - это процесс универсальный ;) Но потребление освоению космоса не мешает - можно прекрасно и космос потреблять. кто такой по вашему Колумб с его Америкой? По моему это типичный турист-дикарь который решил немного подзаработать в процессе:)

Еще один вариант ответа

> А почему всегда так получается, что на одного программиста приходятся три менеджера

Потому что меньшим количеством этого разгильдяя не заставишь работать.

и восемь маркетологов?

Потому что когда он таки что-то сделает, хрен проссышь, как _это_ продать.

>> В _этой_ сране нет НАУКИ. Потому и дела тут никак с ней не обстоят вообще.

А хто тогда новые элементы на циклотроне в Дубне синтезирует,

Никому не нужно

американцев возить на МКС собирается

это не наука

подготовительные эксперименты к полёту на марс проводит?

А кто полетит и зачем? Марс не имеет магнитного поля и у него поэтому нет атмосферы - там нечего делать.

Вы за новостями то следите вообще или в далёких 90-х ещё?

Да, я что-то пропустил. Интересно как обстоят сейчас дела в науке в областях:

1. энергетика (производство энергии и ее экономное использование)?

2. транспорт (средства передвижения и дорожное строительство)?

3. химия?

4. электроника?

5. связь?

6. управление и планирование?

7. сельское хозяйство?

PS. Вопрос риторический, поэтому можно на него не отвечать.

> заменить цели потребления, целями экспансии в космос

Не задумывались почему всю научную фантастику с полетами в космос сменила простая фэнтази?

А потому что стало понятно, что никакого космоса не будет.

Высота орбиты МКС - 350 км. Радиус Земли 6400 км. И это полет в космос? Фактически даже полет на Луну - спутник Земли тоже нельзя считать за полноценный полет в космос.

> А потому что стало понятно, что никакого космоса не будет.

Кому стало понятно? А удачные миссии на Марс, Меркурий, Титан мы как бы предпочитаем не замечать, поскольку они не укладываются в нашу теорию? А миллионноевровые гранты в Европе на изучение процессов в молекулярных облаках и атмосферах далеких планет?

Первичный выход в космос, начатый СССР и США в 50-60 гг был обусловлен и военными и утилитарными целями: новые средства разведки, связи и доставки боеголовок. Спутниковые телевидение и интернет за этим последовали? Или может Вы не знаете, что такое GPS? Покурите что-нибудь, что такое геостационарная орбита и какая у нее высота в сравнении с радиусом Земли.

> А если нет реализации идеи, что продавать?

Не умеешь работать, ходи голодным. Где то так.

Не умеешь работать, ходи голодным. Где то так

Если что непонятно, я менеджеров имел в виду, а не инженеров которые уезжают в капстраны, реализуют идеи и их кормят тамошние маркетологи. А наши менеджеры все пытаются очередное сколково смонстрячить

И это полет в космос?

Космос, это там где нет атмосферы. Молекулы воздуха туда не долетают, а повинуясь силе земного притяжения, падают обратно, в облака. Как-то так

>Общество потребления обеспечивает быстрый технический прогресс

Ни черта оно не обеспечивает, кроме бездумного уничтожения не возобновляемых ресурсов. Прогресс обеспечивается конкуренцией и соперничеством. И одной из форм соперничества является ВПК - один из главных спонсоров фундаментальной науки.