cудя по тому, что он написал, идеальный язык - ассемблер.

C++ не любит, а кеды использовал

Пока на Гном не перешёл.

скоро он на кеды вернется, а то у него заканчиваются темы для тролинга.

>Linus: … I really don't think

Кто бы сомневался :}

Прочитал. Сферический вброс в вакууме, никаких обоснований. В его посте не раскрыта тема «хороших» фич С++ (ну то есть, откуда вообще возникла мысль появления с++ в ядре), а без них и так ясно, что в ядре он не нужен. Те претензии, которые он высказал, лечатся ударами линейки по пальцам и использованием, в конце-концов, пресловутой совместимости с ANSI C.
Короче, толсто.

Там есть ссылки на всю дискуссию. Его мысль - в С++ нет ни одной хорошей фичи, оправдывающей его использование. Если бить линейкой, получим подмножество С++ по имени С.

Его мысль - в С++ нет ни одной хорошей фичи, оправдывающей его использование.

спасибо Кэп, читать умеем :)

и да, вот нифига он не прав, несмотря на то что толст, а может и благодаря тому

Если бить линейкой, получим подмножество С++ по имени С.

4.2

и, к Вашему сведению, в С тоже приходится линейкой орудовать и ещё как

Есть мнение, что ГНУшные и ядерные программисты не умеют правильно пользоваться фичами C++ ибо нету большого опыта его использования, в отличие от C.

Была же новость про gcc и c++, так прямо и сказали, мол, мы его не знаем. А тут, понимаешь, перья распушистили и давать метать.

Есть мнение, что ГНУшные и ядерные программисты не умеют правильно пользоваться фичами C++ ибо нету большого опыта его использования, в отличие от C.

Зато они знают что такое поддержка кода в отличие от ПТУшных программистов.

Ну троллинг же обычный:

For example, namespaces and function overloading are *not*

useless. They *do* solve a real problem that C is incapable

of solving.

You're full of it.


Если бы это был не Линус, никто бы и внимания не обратил.

А C++ вообще нужен, если это не Qt? А в Qt свой собственный цпп, не очень много имеющий общего с обычным.

> А в Qt свой собственный цпп, не очень много имеющий общего с обычным.

Компилятор в Qt тоже свой?

На месте Линуса я бы уже для ядра сделал свой язык. Потому что тот C, который в ядре - это уже не C, а нечто большее. Везде куча соглашений и идиом, которые нужно знать и помнить. Тут даже простой транслятор в C типа Vala мог бы здорово всем облегчить жизнь. А можно пойти и дальше. В этом плане мне BitC нравится, хоть он и мёртвенький.

Хотя всё просто объясняется, вся эта ядерная магия - хлеб кернел-хакеров, и им выгодно, чтобы порог вхождения был как можно выше.

> Тут даже простой транслятор в C типа Vala мог бы здорово всем облегчить жизнь.

Вместо идиом и соглашений, которые уже есть, используются и, к счастью, описаны хорошо, пришлось бы запоминать идиомы и соглашения транслятора. Это в идеале. А в горькой реальности придется запоминать и то, и то, потому что транслятор будет, как всегда, недоделанным и его надо будет штопать постоянно.

А не нахрен ли его ну?

> Тут даже простой транслятор в C типа Vala мог бы здорово всем облегчить жизнь. А можно пойти и дальше. В этом плане мне BitC нравится, хоть он и мёртвенький.

BitC

Ты хоть видел этот BitC? :D

Я даже пробовал на нём писать.

>> Ты хоть видел этот BitC? :D

Я даже пробовал на нём писать.

А флейм по ссылке читал? Или правда думаешь, что BitC - это «as simple as possible»?

Да ещё б. Основной линусов аргумент это «С - наша религия, а кто несогласен, того мы не спрашивали».

Я ещё помню, как Линус для гита написал отдельную программу на С для выкусывания пустых строк. И этот человек тут лезет рассуждать о путях Юникса.

>Основной линусов аргумент это «С - наша религия

Каждому, кто умеет читать и усваивать прочитанное, очевидно, что Линус как раз аргументирует и подчёркивает, что все аргументы применимы к случаю большого нетривиального низкоуровнего проекта, в котором задействовано большое количество разработчиков, вынужденных коммуницировать через электропочту.

В отличие от лоровских всезнаек с их универсальными суждениями космического масштаба.

>идеальный язык - ассемблер.

Так и есть.

Ассемблер говно, ибо не кроссплатформенно. Си - кроссплатформенный ассемблер.

> Потому что тот C, который в ядре - это уже не C, а нечто большее.

Уверен? Или просто так ляпнул?

>> Потому что тот C, который в ядре - это уже не C, а нечто большее.

Уверен?

А ты не уверен?

>получим подмножество С++ по имени С.

Хмм, а я всё время думал наоборот :) Спасибо КЭП ! :)

Линус прав.

http://harmful.cat-v.org/software/c++/

идеальный язык - ассемблер.

Ассемблер - не язык. А идеальный язык - тот, на котором ты можешь решать любую свою задачу. И ничье мнение в этом вопросе неинтересно.

кресты нужны токо если гую программишь(без ООП садомазохизм)...и ООП в плюсах кривое, джавошное намного продуманее...и в плюсах есть удобная в работе и кросплатфоменная либа для работы с потоками?

> Ассемблер - не язык.

a подмножество языков.

Классический ассемблер - удобочитаемая интерпретация машинного кода плюс метки. Это не делает его языком.

Высокоуровневые ассемблеры - не ассемблеры.

>вынужденных коммуницировать через электропочту

Вот тут то Штирлиц и спалился.

>А ты не уверен?

Я уверен, что ядро написано на C. Если код ядра кому кажется «не-С», то это только от недостатка образования.

P.S. Да, у меня ядро полностью собирается любой версией GCC, а также ICC 10/11, TinyCC

>>Linus: … I really don't think

Кто бы сомневался :}

Трололо, вы уже Динуса в Ленины записали? «Было бы большой ошибкой думать» (C)

Кто такой этот Динус? (O.o)

>C++ не любит, а кеды использовал
КДЕ было выбрано из вредности, так как у него не приняли патч в Гном

> Я уверен, что ядро написано на C. Если код ядра кому кажется «не-С», то это только от недостатка образования.

Если кто-то считает обычным Си конструкции __typeof__, ({}) и sparse-аннотации, то это только от недостатка образования.

у меня ядро полностью собирается любой версией GCC, а также ICC 10/11, TinyCC

_Любой_ версией GCC? Доо.