>Так что, ИМХО, разницы никакой.

Не... Раньше им требовалось идти на сознательное нарушение закона, чтобы появилось давление на водителя. Сейчас они могут давить, ничего не нарушая. Разница существенная.

да, проблема ещё наверное в нищенской зарплате гаишников и беспределе в правовой системе.
Если полицейский получает 100000руб и дорожит своим местом, так как он способен безбедно обеспечить жизнь семьи с зарплаты - он никогда из-за 1000 руб не будет рисковать (а больше ему и не дадут). Да и наличку никто не должен возить: ни у кого обычно налички и нет.
Потом если каждая вторая тётя будет подавать в суд и не соглашаться (на квитанции - чуть не по дефолту - идти и оспаривать в суд, и не дай бог поолицейский допустил ошибку: проиграет тут-же) - он вынужден всё делать исключительно по закону, по инструкциям.
Если есть полный контроль за каждым его движением со стороны других людей - он никогда не только о взятке ни подумает - он будет только и думать - как всё сделать правильно, по инструкциям.

Ну так ведь шли на нарушение закона, и никого это не волновало. Что тогда, что сейчас: подкрутил алкотестер - и работай себе, на квартирку зарабатывай, гоняй водил на проверку в наркодиспансер, и хрен чего докажешь. В моём регионе гаишники так редко не шалят, а вот про соседний Татарстан рассказывают нехорошие вещи.

Собственно, с принятием норм о промилле реально ничего не изменилось. Сейчас норму убрали - и опять ничего. Одни как пили, так и пьют - другие как зарабатывали, так и зарабатывают.

то что я описал - это реальная диктатура проле^Wнизов, вернее закона, а не тех, «кто немного выше (в данном случае - „начальник- гаишник“) - тот и прав».
Вывод: запад - давно уже место победившего пролетариата. Восток - пока ещё феодализм.

корявенький, и первоисточника в открытом доступе не нашл. но увеличение риска в несколько раз при 0,3 промилле есть и там и в википедии.

в википедии кстати картинка другая. из первого графика коряво получается около 3-4 раз, а в википедии гораздо меньше

Также поаккуратнее с перезрелыми ананасами =))

кроме того, что и в этом случае не получается найти первоисточник, у большинства западных исследований есть небольшое препятствие к применению в данной ситуации: уровни алкоголя до разрешенного 0,5 промилле там не строго учитываются. то есть большая статистика, которая собирается из всей статистики ДТП, не учитывает уровень в 0,3 промилле, считая таких водителей трезвым. вот выкладки из второй ссылки было бы интересно посмотреть.

и последнее. Если даже и есть какая статистика не в пользу тех, у кого мелочи меньше 0.05% - то это из разряда «кастрировать всех мужиков - потому что 100% изнасилований» итд. Мягче, мягче надо законы, - и народ не будет устраивать революций и полюбит [sic] правителей.

Соглашусь с ТС. Где исследования влияния 0.3 промилле на организм и статистика аварий водителей у которых алкоголь около 0.3? Пока это все высосано из пальцев.

только что пришло в голову (сильный имхо аргумент, таки надо написать).
Однако, у блондинок (50+) статистика аварий в городах будет тоже побольше (чем у водил мужского пола 50+)? Ужесточить закон против блондинок в городах?
И всем известно - что у стариков уж точно статистика хуже. Запретить ездить старикам? А может только старикам с определённой мутацией, которая с большей вероятностью коррелирует с болезнью Альцгеймера, или потерей концентрации? итд. Уверен, кривые будут даже более убедительные, и ограничив права какой-то группе больных - статистика аварий может улучшится даже сильнее - чем с ограничением на промилли алкоголя.
Всегда статистику можно использовать для «подтягивания» и обоснования нужного закона. Но по-хорошему - _не_нужно_.
Добрее надо быть к человеку, добрее!

Страна дебилов ._.

Во,во. Я же еще в прошлой теме говорил, что у меня 0.1-0.2 промиле стабильно показывает, даже если я не бухал целый месяц. Что мне теперь не ездить ?

>Еще раз напоминаю - в процитированном эксперименте водитель, с уровнем алкоголя 0.3 - 0.4 промилле опасен. У начальника процитированного знакомого такой уровень держался 2.5 часа. Ни на мысли не наводит?

0.3 промилле - это стопарь водяры в 50 грамм ? Посмотри Разрушителей легенд, там челы гоняли на машине после стопаря еще лучше чем трезвые, моторика и реакция улучшалась :)

Правда после второго стопаря ситуация становилась хуже...

> Что мне теперь не ездить ?

Ездить, конечно же. А то у гаишников денег не будет и они на пешеходов накинутся.

можно подумать, если мне нравится ездить пьяным, меня остановят какие-то штрафы

> И всем известно - что у стариков уж точно статистика хуже. Запретить ездить старикам?

http://en.wikipedia.org/wiki/Grey_Dawn :)

ага, оно самое. И несмотря на то что все это знают - ограничения прав граждан - протаскиваются всегда тяжело.

поворчу ещё немного.
причина ясна: хотели «услужить» разъярённой толпе введением карательных мер - после того как сбили детей и невинных.
Но, как всегда, то-ли по-дурости, то-ли по недоразумению не учли - что перегнув палку и казн^Wвведя драконовские законы - настроят ещё больше народа против, да и иммунитет против законов. Потому как драконовские законы выполнять никак не получится! (Тем более, что причина вообще другая - в плохих дорогах и отсутствии нормальных отгороженных переходов, разделённых полос, заграждения между дорогами и школами, ровного покрытия, культуры водителей итд).
И никто не подсказал (или сэкономить хотели?) - что только развитием дрожной инфраструктуры, включая в глубокой провинции, и общей культуры - можно уменьшить статистику покалеченных, а не рубищем голов. А кому она, инфраструктура, нужна? Ведь это - новые места работы, внутреннее потребление, оборот, оживление экономики.
Проще юристам скинуть: наплодили юристов в последние годы, должны же они что-то делать. Вот и сидят, придумывают дебильные законы-ограничения. То-ли ещё будет... Такое количество юристов (как и ружьё на стене) - сыграет обязательно, сомневаться не приходится. И копирастия и прочие маразмы - тому подтвержедение.

> «Напиток безалкогольный»? Кому претензии предъявлять?

К себе - там на этикетке написано, что он содержит 1.2% спирта.

> вот выкладки из второй ссылки было бы интересно посмотреть.

Ее, к сожалению, в полном варианте не нашел. Только несколько обзоров данной книги от различных изданий.

>Я же еще в прошлой теме говорил, что у меня 0.1-0.2 промиле стабильно показывает, даже если я не бухал целый месяц. Что мне теперь не ездить ?

По новому закону - да. Нисколько не допустимо. Даже 0.0001‰ Такие дела.

Загрублять.

Я же еще в прошлой теме говорил, что у меня 0.1-0.2 промиле стабильно показывает, даже если я не бухал целый месяц. Что мне теперь не ездить ?

По новому закону - да. Нисколько не допустимо. Даже 0.0001‰ Такие дела.

Мне тут одна бабка сказала, что для того чтобы автомобильное сообщение в стране не остановилось стали загрублять показания датчиков. То есть новые приборы могли бы измерять хоть 0,001 промилле, но настроены что-то ненулевое показывать на 0,3 промилле. Но это всё слухи.

>И с чего ты взял, что после литра кваса у человека нарушается моторика?

Поле литра кваса захочется пи-пи а это однозначно нарушает моторику!

Вот есть у нас один политик, который недавно запись по этому поводу в ЖЖ сделал: http://sergey-mironov.livejournal.com/173756.html Для Ъ: [quote]В статью 19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» внесено важное изменение: Президент России Дмитрий Медведев своей подписью подтвердил запрет на употребление алкоголя за рулем.

Необходимость такого решения очевидна. Ведь когда законодатели разрешили содержание алкоголя в 0,3 промилле (я голосовал против этого закона), возросло и количество ДТП с участием «минимально выпивших». Алкоголь и вождение автомобиля несовместимы, это совершенно ясно. Я приветствую решение Дмитрия Анатольевича подписать изменения в Федеральный Закон «О безопасности дорожного движения». И если соблюдаться он будет так же решительно, статистика в самом скором времени покажет правильность этого шага.

UPD: В комментариях поступает много вопросов, где так или иначе звучат опасения «про квас и кефир». Хочу заметить: уже доказано – ничего они не дают в крови уже через 40 минут после их употребления. Не сомневаюсь, позитивные изменения будут. Но давайте подождём реальной статистики.[/quote]

Видите какой UPD он написал? А потому, что в комментах ему стали ненавязчиво указывать на депутатский кретинизм. Но что больше всего поразило: «Давайте подождём реальной статистики». Б@я, а на какой статистике они закон делали? И все его аргументы сводятся к тому, что большинство смертельных ДТП происходят по вине пьяных. Можно подумать, что с принятием закона большинство смертельных ДТП будет по вине трезвых! Они и не смотрели статистику по влиянию промилле на число ДТП. А если судить по той статистике на которую они смотрят, то промилле надо загонять в минус. Стадо баранов, блин.

Б@я, а на какой статистике они закон делали?

На той же, на какой все законы такого рода делаются. На внутричерепной статистики принимающих. Законы.

И все его аргументы сводятся к тому, что большинство смертельных ДТП происходят по вине пьяных

«В 2009 году по вине пьяных водителей на российских дорогах 2,2 тысячи человек погибли, еще 18,2 тысячи были ранены.

Как сообщил начальник департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Виктор Кирьянов, за прошедший год в стране зафиксировано более 12,3 тысячи ДТП с участием пьяных водителей. Это на 9,4% меньше, чем в 2008 году.»

«За прошедший год в России произошло 203 тысячи 603 дорожно-транспортных происшествия, что на 6,7 процента меньше, чем за аналогичный период 2008-го. Количество погибших и пострадавших снизилось на 12,9 и 5,1 процента – до 26 тысяч и 257 тысяч человек соответственно. Об этом говорится в официальном отчете, опубликованном на сайте ГИБДД РФ.»

Итого по вине пьяных в ДТП погибло 7%. И, кстати, неизвестно ещё, сколько из этих 7% погибло бы, даже будь водитель трезвым.

Вот, пишет знакомый:

Когда еще не было 0,3 промилле, то нулевым негласно считался результат в 0,15-0,2. Это и была фоновая (нативная) концентрация. Без этой конкретной цифры - никак нельзя. Я сам не раз ставил в наркологияеских лабораториях этот метод анализа на алкоголь и знаю, о чем говорю. И спирт в моче определяется абсолютно всегда и в количествах, не только отличных от нуля, но и превышающем предел обнаружения как минимум на порядок. И если подойти формально, то по новоиспеченному закону можно прав лишать абсолютно каждого, кто не пробашляет на карман гайцу, врачу или судье. Удобно. Соответственно нравиться такой закон может только этим категориям граждан. А истерики никакой, а лишь праведное возмущение потрясающим непроффессионализмом и некомпетентностью тех, кто такие законы принимает.

> Опьянеть от кваса - я столько не выпью.

Судя по уведомлению на бутылке (1,5% алкоголя), полторашка кваса вполне эквивалентна поллитре пива. Т.е. часа 2 в организме будет.

А полторашку выпить по такой погоде - нефиг делать.