LINUX.ORG.RU
решено Форум — Talks  

duff vs fdupes, таки первый гораздо шустрее


0

3

Решил сравнить: Натравил на свою домашнюю папку знаменитый fdupes и менее известный duff:

fdupes -r . 

real    4m15.049s
user    2m50.062s
sys     0m13.729s

Кол-во строк с дубликатами - 2,632

duff -ra .

real    0m15.026s
user    0m12.889s
sys     0m0.643s

Кол-во строк с дубликатами - 2,722

При том, что было найдено больше всякой мелочевки duff просканировал папку гораздо быстрее.

★★★★★
← [решето] Бабы били и резвились: занесёт вовнутрь нам вирус (С) А.В.
[ide] NetBeans vs Eclipse →

Ответ на: комментарий от legolegs

Правильно, проверял выборочные файлы в ручную с помощью md5sum. - совпадает

Siado ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от legolegs

И да, отчет у него такого плана:

56 files in cluster 3 (26029 bytes, checksum 65ad8b1186ebab0d82a0aafb3e737aace12a2d9b)
./.mozilla/firefox/a45khrvc.default/Cache/6B2D99FBd01
./.mozilla/firefox/a45khrvc.default/Cache/120B9981d01
./.mozilla/firefox/a45khrvc.default/Cache/FDD675C5d01
./.cache/chromium/Cache/f_002d08
./.cache/chromium/Cache/f_002a45
./.cache/chromium/Cache/f_002a16
./.cache/chromium/Cache/f_0027db
./.cache/chromium/Cache/f_0027cc
...
и т.д.
Siado ★★★★★
() автор топика

Вроде толковая штуковина, спасибо.

andreyu ★★★★★
()

>При том, что было найдено больше всякой мелочевки duff просканировал папку гораздо быстрее.

Дисковые кеши перед запуском duff были сброшены?

linuxfan ★
()

А ты их по порядку запускал, да? Может просто файлы закешировались в оперативную память =)?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А ты их по порядку запускал, да? Может просто файлы закешировались в оперативную память =)?

по порядку, несколько раз. Результат идентичен )

Siado ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
← [решето] Бабы били и резвились: занесёт вовнутрь нам вирус (С) А.В.
Talks
[ide] NetBeans vs Eclipse →