широкому распространению Firebird мешает его ненужность

на Западе он также не нужен как и Delphi.

> А если менее пафосно: что мешает широкому распространению Firebird?

его ненужность, не?

Два одинаковых ответа. А почему он не нужен-то?

А кому такое Г может быть нужно?
Помимо всего прочего - «фирменный» невосстановимый бэкап...

Чем оно Г, кроме бэкапа?

а зачем оно нужно если есть нормальные решения?

Чем это-то ненормальное? В чём его ненормальность?

Я не использовал firebird. Расскажите на милость, в чём его огромные минусы

Что-бы что-то было не нужно, не нужны огромные минусы, а вот огромные плюсы для обратной ситуации нужны.

Тогда чего ему не хватает?

А то эта вся ситуация напоминает студента на экзамене, который помнит, что А хуже Б, а почему - не помнит :)

>Расскажите на милость, в чём его огромные минусы
Не слушай красноглазых дебильчиков. Там где надо, FB очень даже распространен, в том числе и на западе. Ясен пень - он не используется для сайтиков, для этого достаточно поделок вроде MySQL.

про бэкапы уже сказали. имхо, этого вполне достаточно. зачем использовать заведомо худшее решение?

В одной (говно)программе для отчетов и бухгалтерии используется.

Инженер должен сравнивать соотношение плюсов и минусов, когда выбирает решение, разве нет? Может, получив неудобный формат бэкапов, мы взамен поимеем какие-то дикие плюсы?

>поимеем какие-то дикие плюсы
Например проблемы с SMP и кэшем в этом случае. Архитектуру FB пилят для многопоточки ещё с 1.5, а обещали только к 3.0, что там на сегодня - хз, но видимо не зря Борланд его выбросила.
ЗЫЖ Совсем не дба, из дбмс пользуюсь иногда Постгресом - всем доволен, особенно доками.

Диких плюсов просто нет, это база просто одна из многих, именно поэтому она не нужна.

ну если говорить серьезно, то конечно нет такой «серебряной пули» и к выбору нужно подходить серьезно (т.е. не методом спрашивания на ЛОРе :)) и исходя из потребностей. вот, посмотри:

http://www.dbforums.com/other/1620028-mysql-postgresql-firebirdsql-why.html
http://www.amsoftwaredesign.com/pg_vs_fb (оно реально старое, по поводу конкретных фич смотри лучше на оффсайте. но общее представление дает).
http://lists.musicbrainz.org/pipermail/musicbrainz-users/2002-April/001623.html
http://forums.devshed.com/firebird-sql-development-61/firebird-or-postgresql-...
етц

Кстати присоединяюсь к вопросу - почему не нужен-то. Использую firebird 2.1.* в одном из проектов. На грабли пока не попадал. Из бекапов базы поднимал корректно (дважды). Явных плюсов мускуля и постгреса по сравнению с FB пока не вижу.

не знаю ни одного свободного проекта с использованием firebird

в дистрибутивах крайне редко можно встретить собранные драйвера для php и qt

FB очень даже распространен, в том числе и на западе. Ясен пень - он не используется для сайтиков, для этого достаточно поделок вроде MySQL.

ой как низко опущена MySQL - DB для сайтиков:)

а скажем по-иному - FB дохлая никому не нужна поделка не пригодная даже для выборки данных на сайтиках.

FB — это очень легковесная транзакционная (в отличие от MySQL) РСУБД.

Распространению Firebird мешает три вещи:
- изначальная зажатость и зашоренность PHPистов, которые признают только MySQL (это они в основной своей массе двигают тренд встраиваемых СУБД);
- раздрай в документации;
- остутствие вменяемых открытых GUI-инструментов для сопровождения БД (в своё время мне понравился IBExpert, но он не открыт и только для Windows).

Тест на терабайтной БД в СУБД Firebird 2.1.2: http://ibase.ru/devinfo/fb1tbtech.htm

> остутствие вменяемых открытых GUI-инструментов для сопровождения БД

Flamerobin? Хотя по функционалу и удобству использования ему до ibexpert далеко

Firebird вполне хорош

Использовал его в одном своем проекте, правда под оффтопиком.

Чем понравился и почему на нем остановился:
1) занимает мало места (сравни с MySQL и с Postres)
2) работает без установки (под оффтопом было важно)
3) может работать через библиотеку (без TCP-сервера)
4) хорош как под линуксом так и под оффтопом (PostgreSQL под виндой не видел вообще)
5) он реляционный в отличие от SQLite
6) почему не используют? а почему 99% юзеров не используют линукс? ответ очень простой: идиоты.

В свете последних событий мускуль вапще на грани существования в том виде в котором его содержала сан.
Пострес слишком юниксовый и слишком тяжелый для клиентской стороны.

Резмюме: Firebird хорошо, но об этом мало кто знает.

чувак, Firebird - это плохо

к нему байндинги почти все проприетарные

на западе оно вообще по нулям

на десктопе SQL Server рулит

да, оно юзается для создания в быдлоделфи говнопорограммок

тока используемость делфи на западе стремится к нулю

вернее оно уже равно нулю

Везде где я видел, Firebird используется как сетевой накопитель данных. Вроде постоянного сбора статистики с сенсоров

Предполагаю, что используется из-за своей простоты. Вроде сетевого SQLite. Хотя я не программер.

FB — это очень легковесная транзакционная (в отличие от MySQL) РСУБД.

а в мускуле уже нет тразнакций? судя по последним новостям, они innodb сделали умолчательным движком

> про бэкапы уже сказали. имхо, этого вполне достаточно

А какая там проблема с бэкапами, если не секрет? У меня настроен бэкап всех файрбёрдовских баз от всяких банк-клиентов. Всё работает.

Да и по вашей же ссылке:
Online/Hot Backups - Yes
File System based backups possible - Yes

Или там нет всяких кластеризаций и зеркалирований? так это и не нужно для нишевых решений