LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Шрифт Ubuntu. Зачет


0

1

Сейчас занимаюсь выпуском некоей полиграфической продукции, и в качестве эксперимента попробовал использовать шрифт Ubuntu в акцидентном наборе в газетноподобной полиграфической продукции. Среди нескольких вариантов гротесков в разных комбинациях фокус-группой были выбраны Ubuntu (болд и болд италик), LucasFont Corpid (конденсированый и регулярный)и несколько вариантов LucasFont TheSans.

В агентстве удивились, что за такой хороший шрифт не надо платить.

★★★★★

++; я перешел на него с djvu sans в кде и IDE. Не жалею. Единственное, за что я благодарен Шаттлврот'у.

flareguner
()
Ответ на: комментарий от power

> Скажи, существует профессиональный термин для «ШГ»?

спроси у Тёмы

static_lab ★★★★★
()

По теме:

Шрифт Ubuntu хорош, но, по-моему, он тоже больше акцидентный - тяжеловато читать набранный им большой текст. Потому и плохо, что Canonical продвигает его в качестве официального шрифта. Хотя, если они сделают приличную антикву, то дело может исправиться. Этим ситуация похожа на ситуацию со шрифтом Agfa Monotype Nokia Sans. Его используют как в печатной продукции, так и в телефонах. Но нокиевский шрифт выглядит чуть более «спокойным».

static_lab ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anotheranonymous

Хорошие шрифты у as33. Мягкие, аккуратные. А ты со своим ненастроенным моником не можешь считаеться компитентным мнением.

daemonpnz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от flareguner

> Как оно? И да, в терминале не он.

Немоноширинный шрифт в редакторе кода это неудобно.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от flareguner

это когда все символы имеют одинаковую ширину.

daemonpnz ★★★★★
()

Вопрос как специалисту, а как котируются шрифты Computer Modern? Для целей печати, естественно.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

>если Марк купил шрифты для своего дистра, это еще не означает халявы для всех ...

лукасфонтовские шрифты принадлежат агентству, легально купленые. шрифт убунта никакого отношения к лукасфонт не имеет

Ingwar ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Вопрос как специалисту, а как котируются шрифты Computer Modern? Для целей печати, естественно.

вообще-то я какбы не шрифтовик, не специалист. но...

вообще этот шрифт — очень хорошая «новая антиква» и в целом хорошее семейство, но как любой локализованый шрифт (это касается не только свободных, но и коммерческих шрифтов), это семейство весьма уродливо в виде кириллицы. проблема состоит не в том, что локализаторы с кривыми руками, а как раз наоборот — они молодцы, но просто сами шрифты не расчитаны под наши «П», «Ф», и прочие «Ж».

Ubuntu получился удачным для нас именно в том, что кириллица выглядит очень адекватной и не мозолит глаза. А вот набранный русский текст антиквой Computer Modern читать тяжеловато. Честно говоря, я бы предпочел видеть научный текст отверстанный Обыкновенной Новой, которой набирались все научные книги советского союза. А математику и прочую химию брал бы уже из Computer Modern.

Ingwar ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от derlafff

>А что им удевлятся, пусть и за него платят (тебе)

они — мои субподрядчики, в данном случае это я им плачу.

Ingwar ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от power

>Скажи, существует профессиональный термин для «ШГ»?

Плохое шрифтовое решение :D

Ingwar ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ingwar

> вообще этот шрифт — очень хорошая «новая антиква» и в целом хорошее семейство, но как любой локализованый шрифт (это касается не только свободных, но и коммерческих шрифтов), это семейство весьма уродливо в виде кириллицы. проблема состоит не в том, что локализаторы с кривыми руками, а как раз наоборот — они молодцы, но просто сами шрифты не расчитаны под наши «П», «Ф», и прочие «Ж».

Меня в основном именно это в шрифтах и напрягает. Хорошей латиницы уже довольно много, а с кириллицей жуткий напряг. Кроме CM полноценных наборов то для печати и нет :(

А вот набранный русский текст антиквой Computer Modern читать тяжеловато. Честно говоря, я бы предпочел видеть научный текст отверстанный Обыкновенной Новой, которой набирались все научные книги советского союза.

Видимо это дело привычки. Хотя я безусловно не против ещё одного качественного кириллического шрифтового набора.

А математику и прочую химию брал бы уже из Computer Modern.

Не выйдет. Она заточена под Computer Modern. С LaTeX идёт также математика от Германа Цапфа euler, но там больше подходит times.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от as33

>Со шрифтами у меня все хорошо. А тебе как?

Ох. Меня на форуме много называли ирисфилом, но на твоём фоне я просто растровик какой-то :)

KRoN73 ★★★★★
()

А по сабжу - мне новые убунтовые шрифты мало нравятся. Не дерьмо, конечно, приличные, но уж больно глаз за них цепляется. А хороший шрифт глаз замечать не должен...

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anotheranonymous

Ещё есть версии про волосы на ладонях, но на восприятие шрифтов это не должно влиять.

as33 ★☆☆
()

За последние три недели я к нему успел привыкнуть тоже. Но есть претензии: слишком узкая строчная «a» и недоработанный кернинг. В остальном — вполне. Хоть и подозрительно похоже на Adobe Clean.

AP ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.