>>а логарифмы он в уме берёт?

если потренироваться, то можно.. Вот полиномы Лежандра порядка 10 в уме считать проблематично

В какой то степени это способствует регрессу (мы ходим зимой в шубах => «не закаляемся» => иммунитет разучивается защищать организм)

В другой степени, лень - двигатель прогресса (что бы не подвергатся низким температурам, мы изобретаем шубы)

И так же по сабжу - будем мы апгрейдится или нет, все будет идти своим чередом.

Оверклокер?

>Философские терзания

Курни донской

Есть конечно исключения, и по физ.силе, но это не правило.

А вот как это 'своим чередом' . Кто определяет, своим или нет чередом идет развитие?

>Нужно ли придерживаться тут рамок и держать тебя в границах 'естественной природы'?

Всмысле? Каких рамок? Физиологические легко обходятся, остальные как бы вообще надуманы. Или я чего-то не понял.

Не, хочу перейти на следущий тех.процесс.

Своим чередом - как я пытался донести, это когда что-либо (ограничения/нововведения/сам прогресс) провоцирует регресс в некоторых сферах жизни( и не только), а некоторые - наооборот, провоцируют прогресс.

слава роботам!

Нужно просто заменить плоть, которая слаба, на сталь, которая сильна.

Без проблем: выделяете нужные гены из ДНК морозоустойчивых рыб, верблюда и каких-нибудь теплостойких животных. Внедряете их в ДНК человека и, после проб и ошибок получаете из пары тысяч экспериментальных особей стойкую к экстремальным погодным условиям. А потом можно и серийный выпуск наладить.

Как это легко обходятся? А жизнь в космосе, а радиация? Да много ещё чего...

> Стоит ли нам продолжать (само)развитие или стоит остановиться?Эти табу,обычаи, они нужны или просто сдерживают эволюцию? Имхо, пора как то 'апгрейдится'.

всегда нужно стремиться к развитию.
я все еще надеюсь дожить до технологической сингулярности и увидеть NGC 1952 и M58 лично и вблизи.

Чо так локально. А в общем плане?

А с текущим разобрался?

Ты не понял вопроса

>мораль^религиозном

У меня этого гумна нет, я не человек?

Тьфу ты, это же абстрактное сравнение. Речь не про нанотехнологии вообще.

Ты не понял ответа.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=5492083&cid=5492184

А в общем плане - лет через 100 получим абсолютный апгрейд человечества (за исключением редких сект, не пожелавших выращивать генетически-модифицированных детей).

Люди пока не умеют нормально править ДНК.

Мама, пишу в удаленный тред

> Эти табу,обычаи, они нужны или просто сдерживают эволюцию? Имхо, пора как то 'апгрейдится'.

Можно, например, трахать гусей. Ведь есть такое табу на траханье гусей.
Или маленьких детей там тоже этосамое, а слишком маленьких — съедать. Тоже ведь табу.
И назвать это все не извращением, а широтой взглядов, столь необходимой для современного человека.

> Нужно просто заменить плоть, которая слаба, на сталь, которая сильна.

И титановый лом вместо члена. Казалось бы, причем здесь линакс.

А я и говорю: методом проб и ошибок. Ну, может не пару тысяч, а несколько десятков тысяч экспериментов провести придется. Все равно в конце-концов получится то, что надо. Затем - пара десятилетий наблюдений за опытной партией. И, если негативных побочных эффектов не будет - ставить производство на поток.

system alert: Cell 9283793333 has been detached from Matrix network.
Biological object `Mobyshvein` demands attention. If reattachment to Matrix is not possible - terminate the object.

Эволюция идет и сейчас, просто медленно. Например наш иммунитет гораздо сильнее, чем у пещерных людей, так как их было мало и эпидемий не было.
Также мозг развивается в сторону обработки большего количества информации. Этому способствуют вещи типа студенческих браков, и прочее, когда родителями становятся люди со смежными характеристиками.
А насчет ограничений. Умственные ограничения насчет логарифмов обусловлены не примитивностью мозга, а наоборот, его эффективностью. При решении простых задач типа распознавания предметов, мозг проводит довольно сильные вычисления, просто если бы все эти вычисления проходили через сознание, то было бы очень неудобно думать, и почти невозможно концентрироваться, обычно в таких случаях возникает аутизм или что похуже.
Насчет биологического, куда уж совершеннее, итак кожа очень прочная, моторика передних конечностей не знает себе равных, кости относительно своего веса, очень прочные.
Морально-религиозные и экономические, итак развиваются, на двадцатый век стоит посмотреть к примеру.
П.С.
Эволюционирует человечество, а не человек. И это происходит поколениями.

При решении простых задач типа распознавания предметов

Ничего себе «простых». Сидишь тут годами, продумываешь методику... И тут на тебе - «простых». Пока только человеческий мозг способен осуществить такую задачу.

> Пока только человеческий мозг способен осуществить такую задачу.

ну так теплая ламповая аналоговость + миллионы вычислительных узлов в нейросети.

Я сам на работе opencv и artoolkit использую, сложность задачи представляю себе) Просто есть простые задачи типа распознавания образов. А есть сложные, например при виде комнаты с одного угла, нарисовать ее с другого угла.

> Просто есть простые задачи типа распознавания образов.

при небольшом изменении условий (например - другой угол, небольшая деформация, туман) эта «простая задача» элегантно превращается в неразрешимую.

Я эти библиотеки не использую - мне важна производительность (сам все делаю). Но идентификация объектов - штука действительно очень сложная.

>ну так теплая ламповая аналоговость + миллионы вычислительных узлов в нейросети.
Не миллионы, а десятки миллиардов + сотни связей у каждого.

при небольшом изменении условий (например - другой угол, небольшая деформация, туман) эта «простая задача» элегантно превращается в неразрешимую.

Ну не неразрешимую, а неразрешимую точно.

> Не миллионы, а десятки миллиардов + сотни связей у каждого.

в первичной обработке не принимает участия вообще вся кора мозга, а только зрительный отдел.

Ну а идентификация объектов то происходит с задействованием памяти, а это уже большая масса нейронов.

не, сначала на уровне рефлексов (т.е. в абстракции не залезаем). зрительный отдел хранит ассоциативные связи, достаточные для первичного распознавания. грубый пример: рефлекс - огонь -> отдернуть руку.

Это же еще круче даже. Кстати, мне мозг всегда напоминал микроконтроллер, с плис перепрошивающейся в течение первых лет жизни.

Сегодня что, день псевдофилософии? Кури экзистенциализм, это на тему «тварь я дрожащая или право имею?», ну и трансгуманизм до кучи

>остальные как бы вообще надуманы.

ну не скажи. Невозможность передавать мысленные образы из мозга в мозг меня ну очень сильно напрягает. А так бы экономил кучу времени. Не говоря уже скажем о возможности копаться в чужой памяти или «облачного» обдумывания на куче мозгов =)))

> Кстати, мне мозг всегда напоминал микроконтроллер, с плис перепрошивающейся в течение первых лет жизни.

все еще круче. он меняет «прошивку» в течение всей жизни.

Все те ограничения - это от того - что человеку те способности были не нужны. Т.е. не происходило жёсткого отбора по тем критериям (вычисления логарифма, например) и всегда находились другие пути решить задачу: одеться в шкуры, уйти из холода/жары, придумать идеологии, религии, науки, создать калькуляторы итд. Есть ведь и люди берущие корень 13й степени из 200-значного числа менее чем за 10 секунд, а из 100-значного - всего за несколько секунд (у обычного на парсинг стринга больше возьмёт). И с IQ в 180. Но нет механизма - создающего гораздо более благоприятствующие условия для них, по сравнению с другими, не бладающими теми же способностями.

А вообще - вопрос очень сложный, потому как из матрицы нельзя судить - как нужно (для кого типа нужно?). Мы можем судить о локальной нужности для конкретного человека в данный момент.

Стоит ли нам продолжать (само)развитие или стоит остановиться?

(само)развитие продолжать стоит всегда - хотя бы из меркантильных соображений (чтобы оставаться локально мыслящим «нейроном» и получать допамины от познания, так как чем сложнее мозг - тем большему он может дальше научится, и тем больше допаминов, или гормонов счастья, человек сможет получить в дальнейшем. итд). Остановка - это регресс и упрощение нейронных связей вплоть до отмирания («neurons that fire together wire together»)

Эти табу,обычаи, они нужны или просто сдерживают эволюцию?

Этот вопрос - слижком общий, типа «стоит ли соблюдать правила». А какие? Правила движения? Да. Правила человеческог общежития? Тоже да. Табу из Библии, типа не есть рыб без чешуи или животных с нераздвоенными копытами - скорее нет. И так с каждым правилом, стандартом и табу - разбираться надо отдельно. Так же как нельзя однозначно ответить - на каком языке нужно программировать абстрактную задачу. Нет простого ответа на все вопросы сразу. И чем глубже мы будем разбирать задачу - тем больше языко^Wответов на вопросы - появится. Т.е. мир усложняется (как фрактал), и соответственно количество ответов (сложность) будет увеличиваться по мере его усложнения, специализации.

> Кстати, мне мозг всегда напоминал микроконтроллер, с плис перепрошивающейся в течение первых лет жизни.

Перепрошивка происходит постоянно.
Возьмём для примера момент как мы учимся, скажем, вождению, в зрелом возрасте. Сначала контролируем сознанием, но после практики - всё перепрошивается в подсознании, мидбрейне и можно водить на автопилоте. И так с любым изученным в любом возрасте. Чем чаще мы чем-то пользуемся - тем сильнее прошивается этот навык.

It is not vorlon way.

Трансгуманизм курил. К этому и клоню.

http://zhurnal.lib.ru/k/kolesnikow_o/lem02.shtml

> я все еще надеюсь дожить до технологической сингулярности и увидеть NGC 1952 и M58 лично и вблизи.
А почему именно эти?
Кстати, ограничение на скорость распространения информации ≤c может оказаться в принципе непреодолимым, а значит, даже если ты их собственными глазами увидишь вблизи, когда вернешься, Солнца уже не будет. (ну или Земли)

> А почему именно эти?

они мне нравятся :)

Кстати, ограничение на скорость распространения информации ≤c может оказаться в принципе непреодолимым, а значит, даже если ты их собственными глазами увидишь вблизи, когда вернешься, Солнца уже не будет. (ну или Земли)

а это важно?

>Как это легко обходятся? А жизнь в космосе, а радиация?

Естественным образом, конечно, нет. И я не думаю, что когда-нибудь будет. Но искусственно: пожалуйста. И еще не известно
, что лучше.

Ну, если в этом смысле, то, конечно, да :)

А я считаю - это сильно зашоренный/устарелый взгляд - считать что чтобы посмотреть удалённый объект - то надо обязательно свою центренрную тушку переносить в другую точку пространства. Мы же не переносим свои глаза внутрь сердца или кровеносных сосудов а помещаем туда микрокамеру. Мы же не помещаем глаз внутрь молекулы, а ведь казалось бы хорошо представляем его структуру. Так и с макрообъектами.
Гораздо проще заслать железный микроглаз, и оставаться на комфортном диване на замле и смотреть так же (а в чём разница?) - как если бы мы там ходили. Другими датчиками замерять гравитацию, радиацию и другие параметры и создавать виртуальную реальность продвинутами девайсами (радиацию можно не включать :) Итд.
А можно просто строить модели, чем и занимается физика. И жить в этих моделях виртуально.
Короче, фантастика 20го века зачастую слишком неэффективно использовала космические корабли. Разрабы советских луноходов-роботов и то понимали - что глаза машины будут не хуже глаз испуганного и возбуждённого Армстронга, которого нужно ещё гайдить.