[мистика][политика]Баланс сил

> В Китае люди за копейки собирают железо для всего остального мира. В Китае людей зомбируют на поклонение перед правительством. В Китае у людей нарушенная самооценка, в основном - заниженная. => Китай = толпа рабочих.

гы, можно подумать хомячки у которых цель в жизни iphone не зомбируются на несколько поколений вперёд правительством и чем то лучше воюют чем толпы рабочих. По-моему аргумент - не очень. + в китайской армии наверное не рабочие, и самооценку у них тренируют, что, в общем-то логично, + в китайском правительстве явно не дураки, судя, как минимум, по тому, что запретили продавать редкоземельные металлы в США.

Биологическое оружие на больших масштабах сосет, это скорее для уничтожения партизан. Химическое сильно дороже в расчете на человека чем ядерное

мы их продаём в США, Вы не в курсе?

Плутоний точно весь продали ещё в 90х. И уран продаём, ходят слухи что уже не осталось. Заряды утилизируют, уран - продают.

> Молодец, плюсую. Трактора. Мечи в плуги легче переплавить, чем орала в мечи.

Вот-вот.

> про ход «осваивания» смотрите в новостях :)

:)

так то оно так, да не совсем :), то, что у них гос-во многонациональное, и то что амеры пользуются этим в меру способностей - это так.

Но это не отменяет того, что по меркам Азии страна довольно среднезаселённая.

> интересно, может уже придумали другое дешевое средство массового поражения без таких критических последствий?

зомбоящик? и, кстати, а какие там критические последствия? Я что-то не в курсе.

> А может, она им не родная?

Я вот сам не пойму, если говорить совершенно серьёзно.

Но ведь у России крайне могущественные и озлобленные на остальной мир союзники, как то: Китай, Иран, Индия.

Можешь почитать обзоры про российских солдат в нанопортянках, очень впечатляет.

И Россия сама себе делает оружие. И ещё снабжает им более полумира. Сравнивать масштабы государства-области и России - просто глупо.

Это потому, что из бююллетеней исключили вариант «Против всех».

часть, конечно, наверняка, но в основном - кто хотел «против всех», то на выборы не ходит, дело известное.

> зомбоящик? и, кстати, а какие там критические последствия? Я что-то не в курсе.

не только зомбоящик, а вся государственная система.

Всех несогласных там очень не любят. Например, многих мастеров боевых искусств перестреляли всех в Те Самые Времена.

критические последствия? Там, новости про них можно почитать (даже их собственные, с гуглотранслейтом - ничего особо не изменится).
Привязанность к конкретному месту жительства. Готовность работать не за деньги и славу, а за благополучие правительства. Готовность подчиняться. Привычка не обращать внимания на плохой уровень жизни. В более философском смысле - гордость не за себя, а за страну, принижение значимости личности и индивидуальности. Цензура во всём.
Китай - явно не та страна, в которой можно делать всё, что захочется. Китай - явно не та страна, где каждый солдат мечтает стать генералом, а каждого школьника учат с первого класса что он должен стать благородным доном. Такие вот критические последствия.

> гы, можно подумать хомячки у которых цель в жизни iphone

не нужны)

и чем то лучше воюют чем толпы рабочих

я хорошо воюю за самого себя. Я вообще не воюю за «свою» страну. Я не буду хорошо воевать за «свою» страну, даже если заставить меня делать это под прицелом калаша.

толпа рабочих хорошо воюет за свою страну и свое правительство. один отдельно взятый рабочий может легко умереть, чтобы жили еще 1000 других рабочих. зато этот самый товарищ очень плохо будет воевать за свои собственные интересы, особенно если они будут конфликтовать с интересами еще 1000 товарищей, интересами своей страны и своего правительства.

>Так же Эрафия уверенно держит первое место в таких вещах, как средства доставки ЯО

это вы про количество ту-160 или про качество буловы?

Можешь почитать обзоры про российских солдат в нанопортянках, очень впечатляет.

Ccылку давай! )))))

я неверное выразился

вопрос был такой (у тебя): > интересно, может уже придумали другое дешевое средство массового поражения без таких критических последствий?

на что я ответил: зомбоящик?

а второй мой вопрос: «и, кстати, а какие там критические последствия? Я что-то не в курсе. » относится к ядерному оружию. Какие там критические последствия-то?

по поводу Китая - я не согласен буквально со всем. Дело в динамике. 60 лет назад эта страна состояла из наркоманов и казнокрадов. Сплошь из наркоманов и казнокрадов. И будущего у неё не было совсем. Граданская шла, в отличие от наших 3х - 30 лет (емнип), потому что большевиков не нашлось. Не повезло им.

Так вот, я что-то сильно сомневаюсь, что несмотря на то, что тогда в Китае не было оф. коммунисической идеологии - им жилось лучше чем сейчас. В том смысле что свободнее или вольготнее.. хотя привязанность к конкретному месту жительства была, наверное, меньше, да. Только почему-то мне смешно об этом говорить в данном контексте.

Сейчас Китай (объективно) одно из мощнейших государств мира. Вторая мировая экономика. Динамика развития говорит что недалёк тот день, когда она будет первой. Благополучие людей улучшается. Безусловно улучшается каждый год. Да, медленно, но улучшается. А будет благополучие - там можно будет наверное и о свободе от привязки к конкретному месту жительства подумать.

Китай - явно не та страна, в которой можно делать всё

а такой страны нет вообще, это новость?

остальное не комментирую, ибо совсем не вижу смысла.

> я хорошо воюю за самого себя.

это полный бред. смысл воевать за себя? перейди на сторону врага. Прадва.. там тебя тоже либо заставят воевать, либо расстреляют, если ты откажешься.. тогда надо дизертировать...

Ты, на самом деле, даже не понимаешь что несёшь. Вдумайся, только вдумайся: война за себя, в отрыве от общества - бессмысленна, потому что ты банально до победы рискуешь не дожить, понимаешь? И этот риск очень велик. А смысл тогда воевать лично тебе? Есть смысл воевать если ты ценишь что-то больше чем лично себя и свою жизнь. В остальных случаях смысла нет. Вообще.

Я вообще не воюю за «свою» страну.

я не сильно ошибусь если скажу что ты вообще не воюешь. и с этого и надо было бы начинать.

Я не буду хорошо воевать за «свою» страну, даже если заставить меня делать это под прицелом калаша.

вполне возможно, тут я спорить не буду.

зато этот самый товарищ очень плохо будет воевать за свои собственные интересы, особенно если они будут конфликтовать с интересами еще 1000 товарищей, интересами своей страны и своего правительства.

В тот момент когда он перестанет воевать за общие интересы, он превратится в такого как ты. Ты описал свою ситуацию - ты не сможешь воевать, потому что придётся воевать против всех, это раз, и это не имеет смысла - это два. Из одиночек, которым не за что воевать, в массе не может получиться воинов. Только под жестоким давлением. Иначе никак. Хотя большинство стран отлично его организовывают, тут не отнять.

> По динамике лет через двадцаток китай будет первой экономикой мира.

Китай как бы уже сегодня выходит на лидирующие позиции..
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=28450

> смысл воевать за себя? перейди на сторону врага

если воюют две страны - лучше не быть ни в одной из них.

Помнишь, из Кастанеды: «Что ты будешь делать если в городе тебя на площади будет поджидать снайпер, который может убить тебя одним выстрелом» «Если меня будет поджидать снайпер? Хм... меня там просто не окажется - загадочно ответил Дон Хуан.»

Или использовать ситуацию в своих целях.
(Например, сейчас против Эрафии ведется информационная война в интернетах, и это дает кучу вкусных возможностей.)

я не сильно ошибусь если скажу что ты вообще не воюешь.

война бывает разная. бывает с оружием на фронте, бывает с ножом против гопоников тихой ночью рядом с домом, бывает идеалогическая против промывки мозгов из зомбоящика/интернетов/друзей/музыки/книг... Война идет всегда.

Ты описал свою ситуацию - ты не сможешь воевать, потому что придётся воевать против всех

есть очень разные варианты.

Из одиночек, которым не за что воевать, ... не может получиться воинов.

например, можно воевать за того, кто больше заплатит.

в массе не может получиться

масса не нужна.

зачем воевать, если можно просто купить?

> Помнишь, из Кастанеды...

какая убогость. к счастью, этого откровенного говна (как ясно из цитаты) меня бог миловал читать. И слава богу.

Есть вещи, практически не зависящие от тебя. Во второй мировой войне учавствовало просто дофигища стран, что-то я не пойму, куда должно было переехать их население. Ты ведь понимаешь, что это нереально?

например, можно воевать за того, кто больше заплатит.

только если с головой не всё в порядке. или деваться совсем уж некуда. Но второй случай как-то не похож на свободный выбор, не правда ли?

масса не нужна.

ну так начни с себя? убей себя и массы станет меньше. делов-то.. разве нет?

спасибо за ссылку.

но на правах шутки: но ведь американцы ещё не всё в свою статистику вписывают :) можно, например, начать вписывать в ВВП аренду жилья самому себе.. много вариантов :)

> Биологическое оружие на больших масштабах сосет, это скорее для уничтожения партизан.

Чегооо? Каким это образом можно обеспечить избирательность, чтобы оно действовало против партизан (которые не ходят толпами), но при этом не выморило всех остальных - мирное население, оккупационные войска, против которых партизанят, и т д??

> например, можно воевать за того, кто больше заплатит.

кстати говоря, было бы очень интересно увидеть пример армии, построенной на этом принципе. То что я знаю (например, армия США), судя по их фильмам - так это мощнейшее промывание мозгов про «свободу, демократию и избранность богом» (и я уж молчу о том, что дети там каждый божий день в школах клянуться верности свободе, демократии и прочей идеологии). То есть идеологическая накачка там с самого раннего детства и гораздо сильнее чем была в СССР, к примеру... Вряд ли за деньги можно заставить людей хорошо воевать. Убивать - да, наверное запросто. Но воевать.. то есть убивать с очень большим риском быть убитым - нет, не думаю, что это возможно.

> Сейчас, как и всегда, людям нравится придумывать всякие сценарии глобальной войны.

Синдром кадета Биглера на марше :-)

И обычно в этом случае берут в расчет РФ, Китай, США и еще что-нибудь в виде террористов каких-нибудь. И почему-то все забывают про Европу. Что между прочим очень странно.

Европе армия не нужна. Они вполне мирными средствами поглотили прибалтику, болгарию, етц, етц. Какими-то ни к чему не обязывающими намеками трясли украину. От рассеи тоже могут откусить любой кусок какой захотят, если оно им зачем-то понадобится. А больше они ни с кем и не граничат.

Вы, конечно, спросите, а как же посылки экспедиционных корпусов в далекие дали. На что есть ответ - эффективность таких действий в последние годы убедительно демонстрируют США. Как мы видим, оно позволяет поддерживать штаны своему впк, а заодно выдавить из общества наиболее агрессивное быдло, но слишком уж дорогой цирк получается.

> Во второй мировой войне учавствовало просто дофигища стран, что-то я не пойму, куда должно было переехать их население. Ты ведь понимаешь, что это нереально?

для «населения» - нереально, даже если есть возможность.
а вот для конкретных людей - смотаться было реально.

это примерно та же причина, по которой нельзя сделать миллионную армию снайперов или диверсантов.

практически не зависящие от тебя

на наши органы чувств - глаза, уши, кожу, язык, нос - постоянно подается поток информации. Вот это слабо зависит от нас (хотя всегда есть вещества...). Это особенность человеческого тела.

А вот то, как мы интерпретируем эти сигналы - уже целиком зависит от нас. Любые события мира людей - это наши собственные интерпретации, соответственно любые «повседневные» вещи целиком и полностью зависят от нас. Любые построения выше уровня рецепторов, в т.ч. ценности, убеждения, текущие цели, цели в жизни, самоопределение, религия, мораль и прочее - всё это можно поменять (иногда сложнее, иногда проще - но всегда есть возможность).

Иначе говоря, как сказал Бэндлер, «зачем быть собой, когда можно быть кем-то более достойным». Или, как говорил великий и ужасный, «Кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет — ищет причины».

только если с головой не всё в порядке.

некоторым людям нравится воевать. Во всех смыслах, не только с огнестрельным оружием.

в книжке «экономическая разведка и контрразведка» (Боттом, Галлати, вступление директора ЦРУ Колби) есть пара интересных мыслей по поводу психологических аспектов подобной работы.

убей себя и массы станет меньше

масса не нужна. нет никакого профита в уменьшении того, до чего нет дела.

> То есть идеологическая накачка там с самого раннего детства и гораздо сильнее чем была в СССР, к примеру...

ой и что, СССР сильно помогла та накачка? Сила не в накачке, сила в развитом ВПК и возможности его финансировать.

Вряд ли за деньги можно заставить людей хорошо воевать. Убивать - да, наверное запросто. Но воевать.. то есть убивать с очень большим риском быть убитым - нет, не думаю, что это возможно.

Да ладна, есть до черта лузиров, которым в мирной жизни светит такое уныние, что они идут на всякие рисковые темы. Гоняться по кольцевой, драться с фанатами спартака, торчать на наркоте и так далее. Рисковое поведение, даже при отсутствии адекватной платы, свойственно многим самцам гомо сапиенс.

> интересно увидеть пример армии, построенной на этом принципе

примера армии не будет, армия - это массовка.
снайпеские, диверсантские, шпионские и прочие кошерные тактики неприменимы к массовке.

примеры спецподразделений? есть документы различных шпионов. Например, есть книжка Питера Райта, Spycatcher, по итогам его работы в английском МИ-5. В интернетах есть интересные вещи на эту тематику.

так это мощнейшее промывание мозгов про «свободу, демократию и избранность богом»

по крайней мере, это очень полезная установка. Потому что там первым словом идет «свобода».

Но воевать.. то есть убивать с очень большим риском быть убитым - нет,

ну и правильно, какой вменяемый человек на это согласится.

>> так это мощнейшее промывание мозгов про «свободу, демократию и избранность богом»

по крайней мере, это очень полезная установка. Потому что там первым словом идет «свобода».

громкий смех, местами переходящий в истерику

> для «населения» - нереально, даже если есть возможность.

а вот для конкретных людей - смотаться было реально.

я думаю, неплохо было бы этих конкретных людей расстрелять. Потому что т.к. эти люди морально неустойчивы, то при случае их сможет использовать противник. А нафига лично мне дополнительные враги, которые неприменут при случае всадить в меня пулю? Только вот простого способа нет определить, к сожалению.. Сугубо моё личное мнение.

некоторым людям нравится воевать. Во всех смыслах, не только с огнестрельным оружием.

нет никаких смыслов. У слова война вполне чёткий смысл. Там, где тебе прямо не угрожает опасность умереть если ты не убъёшь - это не война ни в прямом. Часто это называют словом война, но лишь в смысле «противостояние». Обычно же под словом война подразумевается ситуация «убей или будешь убит».

если использовать другой смысл слова, то теряется основное отличие войны от не войны - очень высокая вероятность смертельного исхода, заранее известного участнику. Поэтому, предлагаю, не крутиться как уж на сковородке пытаясь манипулировать основным смыслом слова, а просто признать, что ты никогда не воевал и не воюешь. Иначе это выглядит убого, честно. Я попытался не отвечать тебе на эту глупость, чтобы не говорить прямо словосочетание «ублюдочная чушь» в сторону твоих слов, но очевидно, ты не понял намёка.

Я не буду спорить, что некоторым людям нравиться воевать в смысле убей или будешь убит. Но такие отклонения от нормы - обычное явление. Оно не носит массового характера. И когда я говорю «нормальный человек не хочет воевать», я исключаю это явление словом «нормальный» или «обычный». В статистическом смысле это явление не представляет интереса, поэтому обсуждать его смысла не вижу.

А вот то, как мы интерпретируем эти сигналы - уже целиком зависит от нас.

Интерпретация, да, от нас.. в том смысле насколько это возможно.. Но, это важно, РЕАКЦИЯ на сигнал зависит не только от нас, но и от объективной реальности. То есть от того, что ты можешь в данной ситуации сделать. Если есть сигнал что на Землю упадёт метеорит и уничтожит всё живое (и если этот сигнал верен, разумеется), то лично ты умрёшь, даже если получишь такой сигнал, как бы ты не интерпретировал сигнал.

Любые построения выше уровня рецепторов, в т.ч. ценности, убеждения, текущие цели, цели в жизни, самоопределение, религия, мораль и прочее - всё это можно поменять (иногда сложнее, иногда проще - но всегда есть возможность).

скорее всего это так. но вопрос ведь не в этом. Вопрос в свободе выбора. Это мой выбор. Почему я должен менять свои убеждения (коммуниста, например) из-за того, что какому-то уроду (президенту США, например, или наномедвепуту) это не нравится и он грозиться меня уничтожить (причём в прямом смысле)? Я не должен менять свои убеждения и не хочу этого делать. И о свободе выбора (при изменении выбора, ясное дело) в такой ситуации речи быть просто не может. Ты, в такой ситуации, не свободен. О какой свободе ты тогда говоришь? О свободе говорить и делать то, что в данной ситуации выгодно другим, а не тебе? Но ты ведь тогда прямо подчинён другим, какая же это свобода?

масса не нужна. нет никакого профита в уменьшении того, до чего нет дела.

«не нужна» и «нет дела» - разные понятия. Но, если уж о «нет дела» когда мы говорим о свободе выбора, мы имеем ввиду свободу выбора для каждого человека. И в этом смысле ты ничем не отличаешься от массы. Ты и есть масса. И если нет свободы выбора для массы - её нет для тебя. Единственное, что есть для тебя в данном случае - это «как бы свобода», то есть ты вынужден уехать, потому что кто-то «замышляет» устроить войнуху. Но это не свобода, это полное подчинение чужой воле.

> ой и что, СССР сильно помогла та накачка? Сила не в накачке, сила в развитом ВПК и возможности его финансировать.

У СССР был самый развитый ВПК по многим параметрам. Например, по лазерам отрыв от США был 15 лет, по самолётостроению - 20. Возможность финансировать этот ВПК была. Подвела идеология. Когда более 70% населения проголосовали за сохраниние союза и высшее руководство прямо нарушило волю народа, на улицы в знак протеста вышли единицы. Что это, если не идеологическая слабость?

Да ладна, есть до черта лузиров, которым в мирной жизни светит такое уныние, что они идут на всякие рисковые темы.

Гоняться по кольцевой, драться с фанатами спартака, торчать на наркоте и так далее. Рисковое поведение, даже при отсутствии адекватной платы, свойственно многим самцам гомо сапиенс.

всё это так, но риск очень мал, по сравнению с ведением боевых действий. А количество тех, кто пойдёт на риск при ведении боевых действий за деньги - ясно что отличается от нуля в абсолютном смысле, но статистически ничтожно.

> Потому что там первым словом идет «свобода».

ты обманываешься, и я даже показал тебе где. То что ты пытаешься преподать как свободу - не свобода, это полное подчинение чужой воле.

> громкий смех, местами переходящий в истерику

да, меня тоже позабавило.

>Каким это образом можно обеспечить избирательность, чтобы оно действовало против партизан (которые не ходят толпами), но при этом не выморило всех остальных - мирное население, оккупационные войска, против которых партизанят, и т д??

Свои войска обеспечить прививками а на мирное население всегда кладут болт, особенно англосаксы, - ман Вьетнам, Ирак, Афганистан

хватит уже бредить войной, чай, 21-й век на дворе.

Девки нецелованы, а вы тут про хрень всякую.

я думаю, неплохо было бы этих конкретных людей расстрелять.

поэтому нужно поменьше палиться )) никто ничего не узнает, никто не расстреляет. красота)

А нафига лично мне дополнительные враги, которые неприменут при случае всадить в меня пулю?

развивать гибкость - так, чтобы не иметь врагов вообще.

«морально неустойчивый, которого при случае их сможет использовать противник» человек не будет стрелять в тебя, если ты не враг ему.

Обычно же под словом война подразумевается ситуация «убей или будешь убит».

Убить можно тело, убить можно душу, убить можно веру... Ты заботишься только о теле? Ты — заботишься? :)

Иногда физическая жизнь не важна по сравнению с тем, что твое дело будет жить дальше. Иногда физическая жизнь намного важнее, чем глупая возня протестантов и гугенотов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Махатма_Ганди

30 января 1948 года на богослужении, проходившем в Дели, к нему подошёл фанатик-индус Натхурам Годзе. Он поклонился, вытащил спрятанный под одеждой револьвер и произвёл три выстрела в живот и грудь Махатмы. Слабеющий Махатма, поддерживаемый с обеих сторон племянницами, вскрикнул: «О, Рама! О, Рама! О, Рама!» (хинди हे ! राम, Hé Rām; эти слова написаны на мемориале, воздвигнутом на месте выстрела). _Затем показал жестами, что прощает убийцу_.

Что есть «ты»?

В статистическом смысле это явление не представляет интереса, поэтому обсуждать его смысла не вижу.

Моя философия не рекомендует обсуждать мне «статистический смысл», потому что речь идет об частных случаях. Возможно они исключительны, возможно - закономерны, но когда цель в получении выгоды, это не важно. Важно лишь, сможешь ли лично ты выполнить поставленную цель.

Если есть сигнал что на Землю упадёт метеорит и уничтожит всё живое

то это какой-то неправильный сигнал. Пора рыть бункер?

Почему я должен менять свои убеждения (коммуниста, например) из-за того, что какому-то уроду (президенту США, например, или наномедвепуту) это не нравится и он грозиться меня уничтожить (причём в прямом смысле)?

ты слишком привязан ко всей этой чепухе :) Коммунисты, демократы, а вы будете сегодня зеленый чай или синий? Дайте мне «сникерс» тот что справа. Я всегда выбираю AMD.

Все мои речи о Дхарме были излишни.
Спросите меня о делах этого дня —
Я вам скажу, что сияет луна
над тысячью рек.

когда коммунизм не противоречит демократии, когда любые действия не нарушают твою свободу - тогда жить намного... по крайней мере, намного приятней :)

btw, не менять свои убеждения - это признак несвободы. Если хочешь потренироваться, попробуй быть демократом только по четным дням =)

В молодости он договорился сам с собой: по четным дням считать Вселенную сотворенной Богом, а по нечетным — вечной и неизменной, так как у каждой из этих идей были свои плюсы и минусы. 29 февраля он отвел для отдыха от обеих идей — для хаоса солипсизма в душе и сознании. Составив себе такое расписание, Харшоу вот уж более полувека не задавался неразрешимыми вопросами.

Хайнлайн, «Чужак в чужом краю». (http://flibusta.net/b/172582)

Но, если уж о «нет дела» когда мы говорим о свободе выбора, мы имеем ввиду свободу выбора для каждого человека. И в этом смысле ты ничем не отличаешься от массы. Ты и есть масса. И если нет свободы выбора для массы - её нет для тебя.

))) ты потерял кусок логики в этой фразе. Попробуй записать формулой, используя для обозначения «всех» и «для каждого» соответствующие кванторы и операции над множествами.

Единственное, что есть для тебя в данном случае - это «как бы свобода», то есть ты вынужден уехать, потому что кто-то «замышляет» устроить войнуху. Но это не свобода, это полное подчинение чужой воле.

Нужно уезжать не во время войнухи, а постоянно мониторить обстановку и сваливать заранее. Именно об этом была цитата из Кастанеды.

Извини что снова о себе, но для меня наплевать на то, в какой стране я нахожусь, и кто там у нее сейчас враг. Мне важнее понять, как допилить исходник моей проги. Так что сменить местоположение на какое-нибудь другое - никак не ограничивает мою свободу выбора, а наоборот является ее реализацией. Главное чтобы это не сильно отвлекло меня от пиления исходника.

> ты обманываешься, и я даже показал тебе где. То что ты пытаешься преподать как свободу - не свобода, это полное подчинение чужой воле.

я согласен с тобой, что в американском смысле это не свобода.
просто их несвобода - довольно веселая и прикольная.

ну а «богоизбранность» гарантирует, что при случае можно абсолютно легально проехать своей армией по всяким иракам, что (при условии отсуствия потерь) может оказаться довольно занятным и полезным.

>> ой и что, СССР сильно помогла та накачка? Сила не в накачке, сила в развитом ВПК и возможности его финансировать.

У СССР был самый развитый ВПК по многим параметрам. Например, по лазерам отрыв от США был 15 лет, по самолётостроению - 20. Возможность финансировать этот ВПК была.

возможности уже не было. Население ходило практически в лаптях. Кастрюлю было просто так в магазине не купить.

Не знаю, где ты увидел отрыв по самолетостроению. Скорее всего, это был отрыв по какому-нибудь бредовому показателю, не имеющему практической пользы.

Если бы у СССР был реальный серьезный отрыв по ВПК, то даже такие дибилы, как руководство СССР догадались бы организовать какую-нибудь свалку в нефтедобывающих регионах, что подняло бы стоимость нефти и не позволило не развалиться.

Подвела идеология. Когда более 70% населения проголосовали за сохраниние союза и высшее руководство прямо нарушило волю народа, на улицы в знак протеста вышли единицы. Что это, если не идеологическая слабость?

70% проголосовало за сохранение - это не идеологическая слабость. А то, что не стали действовать - так извините, 70 лет людев убеждали что они клопы перед лицом начальства, все те, у кого в мозгу была мысль о каких-то действиях без указки сверху сгнили по зонам, кроме тех кто пошел в криминал.

>Турция(которая сейчас вступает в евросоюз) 500тыс. человек

не дай бог вступит. Немцы уже против

>И почему-то все забывают про Европу. Что между прочим очень странно.

Не знаю откуда у вас эти источники. Весь вопрос в том, какой профит будет Евросоюзу. Берем Иракскую войну и смотрим кто, в каких объемах в ней учавствовал.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Multinational_force_in_...

>АнтиРоссиянская группа из бСССР. Соотвественно интересы - возвышение США, борьба с наркотрафиком и пиратами, борьба с Эрафией.

Ээээ, а шо делать с Пердой, которая по сравнению с Украиной уже одной ногой в НАТО???? О_О

Прошу прощения, я оказалася несколько более неграмотен, чем даже я предполагал. Швейцария не входит в ЕС оказывается.

не дай бог вступит. Немцы уже против

Еще бы не против, там в Германии турок дофига

>Девки нецелованы, а вы тут про хрень всякую.

Ждем сексуальную революцию же!

> развивать гибкость - так, чтобы не иметь врагов вообще.

говори прямо: «подстраиваться под других». И тут сразу видно, что это никакая не свобода. А полное, покорное, рабское подчинение чужой воле.

Кстати, тут ты недавно утверждал, что вполне найдутся люди, которые будут убивать за деньги. В том числе и воевать. С чем я, кстати, согласен. Вполне найдутся. Только вот твоему утверждению о том что

«морально неустойчивый, которого при случае их сможет использовать противник» человек не будет стрелять в тебя, если ты не враг ему.

это противоречит настолько явно, что у меня закрадываются сомнения по поводу того, что ты страдаешь синкритизмом. Хотя, конечно.. с чего я взял что страдаешь..

Убить можно тело, убить можно душу, убить можно веру... Ты заботишься только о теле? Ты — заботишься? :)

спросил у меня человек, только что на голубом глазу утвержавший, что сменит любые свои убеждения, лишь бы остаться в живых. Боюсь, я не смогу тебе ответить на этот вопрос. Ты просто не поймёшь ответа.

Иногда физическая жизнь не важна по сравнению с тем, что твое дело будет жить дальше. Иногда физическая жизнь намного важнее, чем глупая возня протестантов и гугенотов.

...

Что есть ты?

ты сказать то что хотел? Если что-то про убеждения, то отсылаю тебя к вопросу «свободы воли». Которой как раз у тебя и нет.

Кстати, не удивлюсь, что нифига такого он не говорил, а крыл матом того, кто стрелял. А легенду сочинили как обычно у религиозников бывает, чуть позже. Но по горячим следам. Имидж.. да даже если говорил, ты что сказать то хотел этим?

Моя философия не рекомендует обсуждать мне «статистический смысл», потому что речь идет об частных случаях. Возможно они исключительны, возможно - закономерны, но когда цель в получении выгоды, это не важно. Важно лишь, сможешь ли лично ты выполнить поставленную цель.

Ну я понял, что ты просто готов делать то что тебе скажут. Как покорно, как раб. Но вот скажем вас таких набралось 10000 тыс человек. А возможность сделать это («твою цель») есть только у тысячи. Объективно. Тебе придётся обсуждать статистические смыслы. Не отвертишься. Так как у 9000 из вас возможности-то нет. Объективно. Можно, конечно, верить, что именно ты можешь. Но объективно, вероятнсоть 1/10. Статистический смысл. Куда ж без него.

то это какой-то неправильный сигнал. Пора рыть бункер?

Это не важно. Это возможный сигнал. Ты ушёл от ответа.

ты слишком привязан ко всей этой чепухе :) Коммунисты, демократы, а вы будете сегодня зеленый чай или синий? Дайте мне «сникерс» тот что справа. Я всегда выбираю AMD.

это не важно. В данном вопросе не важны конкретные убеждения. Важно то, что я их должен сменить по чьей-то воле в конкретной ситуации. Это и есть несвобода - делать что-то, что зависит не от объективных обстоятельств, а от воли другого человека. Это и есть быть рабом. Быть покорным рабом.

когда коммунизм не противоречит демократии, когда любые действия не нарушают твою свободу - тогда жить намного... по крайней мере, намного приятней :)

коммунизм никогда не противоречит демократии.. это вообще перпендикулярые вещи, я тебе секрет открою. Ты зазомбирован. Погляди, что такое демократия и что такое коммунизм. И поймёшь, что тебя обманули, хотя ты не заметил как.

btw, не менять свои убеждения - это признак несвободы.

Нет, не верно. Это не признак несвободы. Например: Я всю более-менее сознательную жизнь был уверен что если взять два яблока и положить рядом ещё два яблока, то будет четыре яблока. И я думаю, что я не сменю это убеждение до конца жизни. Попробуй-ка объясни мне, в чём тут несвобода кроется. Аж заинтриговал.

А вот менять мнение под давлением - абсолютно точно признак рабской покорности чужой воле.

Если хочешь потренироваться, попробуй быть демократом только по четным дням =)

Я демократ. Нафига мне по нечётным дням отказываться от своих убеждений?

...

Хайнлайн

Кстати, это не тот клоун, который на полном серьёзе рассказывал что в СССР нужны внутренние визы для того, чтобы путешествовать по стране?

Независимо от ответа на вопрос, по поводу вышеприведённой цитаты: боюсь, ты не понимаешь (как и хайнлайн, видимо): дело не в том, что я не могу что-то считать. Вышеприведённый пример - всего лишь выбор из двух сникерсов - правый или левый. Причём, ты всё равно не сможешь съесть то, что выбрал. Но не важно, какой сникерс, важно что другого выбора у тебя нет, даже если у тебя миллион выборов - это всё равно миллион сникерсов. И ни один из них ты не сможешь съесть. Не важно даже воображаемые сникерсы или реальные. Потому что между ними нет разницы. Даже если это разные шоколадки. Для героя хайнлайна нет разницы, понимаешь? Они не влияют на его жизнь ни прямо, ни косвенно. Вообще никак. Не важно, что он думает по этому поводу. А значит это не выбор вовсе. Лишь пародия на выбор. Вот в чём ошибка. Выбор - такая штука, за которую ты понесёшь отвественность. Только если есть понятие отвественности, есть понятие свободы выбора. У героя хайлана нет отвественноси за выбор, а значит и самого понятия выбора быть не может, а тем более свободного выбора.

С другой стороны, если я принимаю мир таким, какой он есть - это не делает меня менее свободным. Скорее наоборот, понимая мир правильно, я, скорее всего, объективно смогу выполнить бОльшее количество действий, которые я захочу выполнить, из тех, которые вообще будет возможно выполнить. И в этом смысле, понимая реальность верно, я становлюсь свободнее. Если для меня это что-то значит и я _буду_ _использвоать_ выбор и _нести_ _отвественность_ за него в каком то смысле. Например, в смысле моих объективных возможностей опосредованных выбором.

))) ты потерял кусок логики в этой фразе. Попробуй записать формулой, используя для обозначения «всех» и «для каждого» соответствующие кванторы и операции над множествами.

запиши, если не затруднит, а то я что-то логики не уловлю твоей.

Квантор то «всех» и «для каждого» - один и тот же квантор, пишется как буковка V, только перечёркнутый. Ты не в курсе, да? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%B...

для всех для каждого для любого для какого бы ни было

Нужно уезжать не во время войнухи, а постоянно мониторить обстановку и сваливать заранее.

Хех, так в чём разница? Суть твоих действий - уловить чужую волю и покорно по рабски подчиниться ей. Вне зависимости от того, когда ты это сделашь, до начала войнухи за 5 лет, или за год, или после начала.

Извини что снова о себе, но для меня наплевать на то, в какой стране я нахожусь, и кто там у нее сейчас враг.

да это и не важно, понимаешь? Не важно, враг или нет. Важно то, что ты подчиняешься чужой воле. Что если бы не это обстоятельство, ты бы сидел на попе ровно и программировал программы. Но это не объективное обстоятельство, это чужая воля. Подчиняясь чужой воле, тем более беспрекословно и безропотно ты по определению являешься рабом.

> просто их несвобода - довольно веселая и прикольная.

ровно до тех пор, пока за это платят страны третьего мира. Но свобода мне милее, чем «прикольно», честно говоря.

>Ждем сексуальную революцию же!

Вы опоздали на полстолетия. В моде политкорректность, а во власти бесполые твари.

И почему-то все забывают про Европу. Что между прочим очень странно

Европа свое уже отвоевала, нафиг им это не нужно.

>Ждем сексуальную революцию же!

сексуальную революцию начали коммунисты. Сейчас они уже не те