свободные лицензии, дающие защиту от патентного преследования

BSD

думаю нет таких) можно открыть реализацию кода, но при этом оформить патенты на бизнес-процессы, лежащие за этим кодом. т.е. главное средство - голова форкающего. («спасение утопающих - дело рук самих утопающих!»)

beerware.

если патентный тролльоснователь главного проекта и подаст на тебя в суд, потребуешь с него пива на отсуженную сумму прямо в суде

вот человек заявил http://habrahabr.ru/blogs/video/95633/#comment_2921907 что лицензия Apache 2.0 даёт такую защиту. но я не видел нигде подробностей и не знаю прецедентов.

> подробностей и не знаю прецедентов.

подробностей и прецедентов чего? защиты? ))
наоборот, ищи когда засудили за апачу и посадили глубоко и надолго.



да блин, вот навскидку. Если написать на жабке кряк для сервера BattleNet, и выложить его под Апачем - то автора посадят, а исходники спрячут. И того кто форкнет проект - тоже посадят.

GPL v3

я о проектах уровня Android, или F# (вот же срач на главной аж на 6 страниц), или прочих вещей, которые теоретически представляют интерес для ЛЕГАЛЬНЫХ пользователей и ЛЕГАЛЬНОГО бизнеса.

а всякие кряки к делу не относятся, поскольку к ним всё равно придерутся по причинам далёким от патентов.

по причинам далёким от патентов.

придраться все равно могут только на основании законодательства об авторском праве. Кряк - не вирус и не вредоносная программа, действующая без ведома пользователя. Кряк - вполне конкретный инструмент.

я о проектах уровня Android, или F#

ну дык, нужно использовать голову )) Допустим, код под GPL, каждый может его взять и модифицировать, но при этом все использованные в нем алгоритмы кем-то уже запатентованы. Получается, код у тебя есть, ты его даже сконпелять можешь, даже запустить можешь, а вот использовать по назначению - уже нельзя. Разве нет?

там могут быть патенты того, из чьего прооекта был сделан форк, и чужие патенты. понятно, что от чужих патентных претензий спасения не дадут никакие лицензии, но от патентных претензий того, кому принадлежит первоначальный проект, какая-то из лицензий должна освобождать.

но от патентных претензий того, кому принадлежит первоначальный проект, какая-то из лицензий должна освобождать.

если он этого внезапно почему-то захочет? ;)

>если он этого внезапно почему-то захочет? ;)

ну да, иначе все эти игры в «свободные исходники для всех» вообще теряют всяческий смысл в тех странах, где признаются патенты на ПО.

особенность этого мира что почти все самое интересное для гика сегодня зарождается в англо-язычном мире, том самом мире где признаются патенты на ПО. и именно оттуда в мир пришли люди, пропагандиоующие идеологию свободного ПО (свободного в том смысле, который вкладывает Столлман, а не «можно бесплатно скачать бинарь»). там же в основном жувут люди, разрабатывающие свободные лицензии - GPL, Apache и BSD всех версий.

поэтому я и предполагаю, что в какой-то из лицензий предусмотрена защита от патентного преследования собственников исходника.

она таки предусмотрена, но наверное не лицензией =)

наверное нет таких лицензий,
лицензия покрывает код, и за нарушение _авторских прав_ на вас подать будет нельзя, однако лицензия на код не покрывает алгоритмы которые защищены патентами в конкретной стране, так что при создании форка, да и просто при использовании чего-то это будет на вас удостовериться в том, что в программе нет ничего что могло бы послужить причиной патентного преследования в вашей стране, а при пересечении границы - в стране куда вы вьезжаете.

Лицензия OSL как-раз предотвращает патентосрач http://ru.wikipedia.org/wiki/Open_Software_License

>думаю нет таких

4.2 же

> наверное нет таких лицензий

http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt пункт 11.

насколько я поняла там имеется ввиду что если автор кода имеет право на использование запатентованного чего-то, то он это право вместе с кодом также передает для использования, там не покрывается случай если реализуется запатентованый алгоритм авторами, которые не имеют разрешения от патентодержателей, т.е. при использовании в стране, где работает патент на алгоритм это будет нелегально.

хотя хорошо что они что-то документируют... тем не менее все равно защиты никакой, написали вы что-то , а на пользователя в США в суд подали, за использование вашего кода

И apache 2.0 http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0 пункт 3.

спасибо что просмотрели, опять-таки контрибьютор должен обладать правом на использование патентованого алгоритма.

> там не покрывается случай если реализуется запатентованый алгоритм авторами, которые не имеют разрешения от патентодержателей, т.е. при использовании в стране, где работает патент на алгоритм это будет нелегально.

Такой случай, судя по всему, прокрыть просто нереально. Единственное что тут возможно это запрет на использование патентов, право на использование которых передаётся вместе с программой, третьей стороной в случае патентных исков от неё (пункт 8 GPLv3 и пункт 3 Apache 2.0)

Но в ряде случаев даже описанного в GPLv3 и Apache 2.0 достаточно для защиты пользователей. Например в случае открытия F# компанией Microsoft под Apache 2.0

вот и я подумала что сами лицензии не гарантируют защиты от исков патентодержателей в целом,
про МС с открытием кода под Apache License я тоже подумала прочитав п3, гарантии вполне достаточные , по части патентов которые принадлежат самой Microsoft

Тут вот есть полезная табличка с пояснениями:

http://www.osscc.net/en/licenses.html#compatibility

> Лицензия OSL как-раз предотвращает патентосрач http://ru.wikipedia.org/wiki/Open_Software_License

Я нихрена не понял!

"...OSL пытается противодействовать этому, создавая пул программного обеспечения, которое может использовать пользователь, если тот пользователь не вредит этому, нападая на это с доступным судебным процессом."

Какой-то рандомный набор предлогов и существительных.

спасибо вам за ценную информацию.

Ничего кроме закрытости твой код не спасет. ППО - заработок, СПО - fun.

>Ничего кроме закрытости твой код не спасет.ППО - заработок, СПО - fun.

неуместное обобщение, имхо. успех зависит не от открытости или закрытости, а от успеха продуманной и обоснованной бизнес-модели. тут всё решает не отдельно взятая открытость кода, а много ньюансов, специфичных для каждого отдельно взятого случая. ньюансов, которые не бросаются всем в глаза сразу.

mozilla свой браузер выпускает с открытыми исходниками , MySQL , BerkeleyDB - с открытыми сорцами и на них разрабы имеют прибыль (это самые известные примеры, можно привести и другие примеры, много раз по много).

я пишу очень специфичный софт под заказ, я не против того чтоб заказчик видел код - всё равно никому больше этот код неинтересен, а у заказчика гарантия, что если я пропаду то код сможет допилить кто-то другой. то есть для меня открытые исходники тоже совсем не вредны.

так что вы неправы. хотя я согласен, что для некоторых бизнес-моделей открытие исходников противопоказано.

>Какой-то рандомный набор предлогов и существительных.

Это вики, чел. читай первоисточники.

>> Какой-то рандомный набор предлогов и существительных.

Это вики, чел. читай первоисточники.

Тут пропущено одно небольшое звено. Правильно нужно говорить «Это вики, чел. Выучи английский язык. Читай первоисточники».