Это НЛО.

> Как таким доморощенным фотоаппаратом поймали в кадр снаряд, который оказался практически неразмытым?

это называется «профессионализм»

Ну так изображение сохраняется не моментально. Причем тут профессионализм?

> Ну так изображение сохраняется не моментально.

ну так снаряд же всё-таки размытый

во первых, снаряд размытый.

во вторых, фотику тех времен нужно было намного меньше времени, что бы сохранить

Откуда инфа, что это именно снаряд?

> что бы сохранить

речь идёт о времени, которое нужно, чтобы свет прожёг плёнку — оно разве меньше, чем время прожига матрицы?

С чего ты взял, что это снаряд, а не дефект плёнки/фотопластинки?

Хороший пример на умение пользоваться бритвой Оккама: что более вероятно на фото 1904 года: артефакт на фотобумаге или технологии как минимум 197х годов?

Кажется, снаряды в полёте научились фотографировать в 70-е, а пули - в 80-е 20-го века.

не факт, что это снаряд, и что у него была очень большая скорость

Ну выдержка теоритически должна быть меньше.

И скорость снаряда тоже должна быть меньше, чем сейчас

> не факт, что это снаряд, и что у него была очень большая скорость

да это фотожоп.

>japanese

It's a Sony!
*показывает кулак с вытянутым вверх большим пальцем*

Это 100% не снаряд, как я уже сказал.

докажи/обоснуй/приведи пруф

Ага, а что же это - прототип «куриной пушки» NASA? :)

ИМХО, это просто пятно на фото. Всё остальное - фантазии нашего мозга, ослабленного онанизмом и компиляциями :)

> докажи/обоснуй/приведи пруф

EXIF посмотри

Ориентация изображения:  1
Файл изменён:  2007:02:10 19:57:10
Использованное ПО:  Adobe Photoshop CS2 Windows

Этож мортира, у неё скорость полёта снаряда маленькая. Здесь тоже можно разглядеть снаряд, хоть и киноплёнка.

возможно, для изменения качества....хотя фиг его знает

Это посадочная капсула анунаков, я узнал конструкцию. Там, чуть повыше, на геосинхронной орбите висит корабль-разведчик, рассылающий такие вот фиговины. Они уже тогда готовились!!!

доисторический пепелац :)

> Как таким доморощенным фотоаппаратом поймали в кадр снаряд, который оказался практически неразмытым?

Па-а-нимаешь, говоря простым языком, дуло фотоаппарата было ого-го, скорее всего, больше нынешнего стандартного кадра. Это к тому, что чем больше площадь, на которой свет собирается, тем больше света попадёт на кадр. А ещё время приближалось к полудню, судя по тени, и освещение было великолепным. И эти факторы отлично компенсировали несостоятельность плёнки того времени, и позволили свотографировать с выдержкой, где-то, 1/250 или короче, это судя по тому, что движения офицера справа, конкретно - его нога, полностью отказались размываться.

>или технологии как минимум 197х годов?

напиши, что объективно могло помешать снять такой кадр век назад? Пушка не автоматическая, судя по калибру, каждый выстрел готовился как запуск ракеты, можно вздремнуть успеть. Так что никакой особой репортажной реакции не нужно.
Короткая выдержка тоже не проблема, шторно-щелевой затвор еще в 19м веке делали. Да и не шибко она тут и короткая нужна, снаряд смазался и успел далеко улететь по пологой дуге.
В общем, ничего фантастического в снимке нет. Вот если бы поймали крупным планом момент вылета снаряда из дула, то да.

Вот еслиб сняли снаряд с проводкой летя на другом снаряде то да.

>Это к тому, что чем больше площадь, на которой свет собирается, тем больше света попадёт на кадр

вот только для экспозиции важна освещенность, а не общее количество света. И эта самая освещенность у форматников как раз обычно ниже.

Там еще сверхзвуковой самолет слева внизу летит.

Какая нафиг медленная скорость снаряда, все равно выше 300 м/с она была и нифига это не дефект. Если посмотреть положение пороховых газов, это должен быть именно снаряд, а не НЛО или истребитель.

> Если посмотреть положение пороховых газов, это должен быть именно снаряд

ты серьёзно думаешь, что пороховые газы разлетаются клубами с той же скоростью, с которой летит снаряд?

>Кажется, снаряды в полёте научились фотографировать в 70-е

Попробую подилетантствовать. Снаряд ведь летит от нас, т.е. это просто уменьшающаяся точка. Мне кажется такое легче снять, чем снаряд, летящий слева направо.

Конечно, они же толкают снаряд, только замедляются гораздо быстрее и рассеиваются.

>Ну так изображение сохраняется не моментально.

ёмоё! Что значит «изображение сохраняется»?

Например выдержка в 2 милисекунды это долго?

Иди погугли фотки Прокудина-Горского :)

Внезапно

http://bibliotekar.ru/nauka/44-3.htm

Снаряд мортиры за это время пролетит 60 см. А что, у старых фотоаппаратов такое время выдержки было?

И что? Цветные фотографии рашки находящейся в конвульсиях, я знаю когда они появились. Причем тут выдержка?

ФОТОШОП?

>И что? Цветные фотографии рашки находящейся в конвульсиях, я знаю когда они появились. Причем тут выдержка?

Это косвенно относится к вопросу о несовершенстве методов фотографии в начале XX века.

Что что, на резкость смотри

http://bibliotekar.ru/nauka/44-2.htm

Дореволюционный фотошоп.

Калибр 275мм. Размытие более калибра. Скорость снаряда - 375м/с. Выдержка что-то порядка 1/1000. Совершенно нереально для 1904-го года. Гарольду Эджертону исполнился один год :)

Так что или фотошоп, или дефект плёнки, или аутентичная ретушь того времени, или фотография за авторством путешественника во времени :)

>или фотография за авторством путешественника во времени :)

с ЛОРа?

Для сравнения (2009г.): С.-Пб, Полигон «Ржевка». 1/1000s, f/8, ISO 200, f=200mm для 35mm пленки.

>ты серьёзно думаешь, что пороховые газы разлетаются клубами с той же скоростью, с которой летит снаряд?

Мифбастерс, из последних серий, где-то рядом с 134-й, они там пытались пушку из кожи сделать, и для примера притащили английскую пушку, собранную по образцу, и лупанули со скоростью 380 м/с.

На медленной камере, как они обычно снимают по шкале, на расстоянии десяти метров от выстрела, дым сначала даже опережает. Ядро стало видно только на последних двух метках шкалы, где дым начал-таки отставать.

Так что да, дым и правда некоторое расстояние летит с такой же скоростью, как и снаряд.

я совсем не артиллекрист, но если провести ветор вдоль снаряда, то он в пушку не совсем попадает

Пространство 3д, картинка 2д.

Увидел-на-форуме-срач-запостил-на-лор.
Самолет с утками, версия 2.0 короче.

Пара интересных ссылок (хоть и не совсем по теме):

http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?printertopic=1&t=19940&postdays=...&&start=0&sid=4637ab015c6590f04fd861278e67be9e

http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?t=8757

PS дело не только в скорости затвора (изобретён-то он хоть и в 19 веке, но вот когда его ввели в продакшн?). Важный вопрос- светочувствительность тогдашних плёнок/пластин. С сохранением чёткости изображения.

Всё-таки намного более вероятен трабл плёнки/фотобумаги или фотошоп :)

здесь снаряд удаляется от наблюдателя. и он уже довольно далеко. То есть угловая скорость для наблюдателя невелика.

И какой фотоаппарат там был никто не знает. Возможно с высокочувствительной пленкой и с синхронизацией затвора. Для военных вполне могли тогда сделать такую вундервафлю. А может быть просто повезло.

Калибр очень велик. И вообще, это мортира. У таких орудий скорость вылета невелика, может даже быть дозвуковой. Мой отец служил на флоте, говорил, что снаряд главного калибра крейсера или линкора вполне видно в полете. А у флотских орудий калибр примерно такой же, но дульная скорость гораздо выше.

Это называется ретушь

>Кажется, снаряды в полёте научились фотографировать в 70-е, а пули - в 80-е 20-го века.

Это только кажется
Любознательным на заметку:
http://agnesvogeler.livejournal.com/114940.html

>На медленной камере, как они обычно снимают по шкале, на расстоянии десяти метров от выстрела, дым сначала даже опережает

Ну, нас ещё в 10-м классе на военной подготовке учили, что максимальную скорость пуля автомата достигает в десятке-другом сантиметров от среза ствола. Так как небольшой её разгон пороховыми газами происходит и после покидания ствола. Что, в общем-то, совершенно логично в принципе, но удивляет дистанция их воздействия на практике.