никаких предрассудков. Презрение к ЗВ --- результат рассудочной деятельности. Я давеча, будучи в отпуску, просмотрел все эпизоды ЗВ в хронологическом порядке. Ну что я могу сказать, если первые три эпизода --- просто туповатый боевичок, поражающий зрителей пафосом спецэффектов, то крайние три --- воплощение отстоя и бескрайней степени дибильности.

Сюжет ЗВ --- тупой и убогий.

Диалоги ЗВ (кроме Р2Д2) --- убогии и тупые.

Игра «актёров» ЗВ --- на уровне новогоднего утренника в детском саду.

Такое ощущение, четыре тысячи лет развития театра и десятки лет развития киноискуства прошли мимо Лукаса стороной. Я понимаю, что от этого могут не плеваться выросшие на комиксах дебиловатые американские дети, но для русского человека уровень ЗВ неприемлимо низок.

Дикси.

не думаю, что человек, пишущий «национализм» с большой буквы, может рассуждать о дебильности объективно.

не думаю

не всем дано.

>Ну что я могу сказать, если первые три эпизода --- просто туповатый боевичок, поражающий зрителей пафосом спецэффектов,

Ну в принципе так и есть.

крайние три --- воплощение отстоя и бескрайней степени дибильности.

Вспомни сколько им лет.

Сюжет ЗВ --- тупой и убогий.

Сюжет там, если в общем, довоьно интересный. Если тупо по кажому кину - да, покажется тупым.

Диалоги ЗВ (кроме Р2Д2) --- убогии и тупые.

Смотри старый перевод, а не новый понос. Новый действительно туп.

Игра «актёров» ЗВ --- на уровне новогоднего утренника в детском саду.

Это ИМХО относится только к 4му, но там делается скидка на его возраст. В свое время он считался «крутым», а-ля современный овотар.


И, да, книги из расширенной вселенной и фильмы - совершенно разные вещи. Прочитай хотя бы «Призрак прошлого» и «Обрай будущего», чтобы это понять.

Я не говорю, что она плохая. Просто там не так выражены вещи, которые вызвали у меня множественные разрывы шаблона при чтении первых двух частей ;)

Перечитываю Гибсона, на очереди Симмонс - Илион и его же Олимп.

>не всем дано

не всем дано что? безапелляционность? да, я в курсе.

>человек, пишущий «национализм»

Пруф?

Zhbert> И, да, книги из расширенной вселенной и фильмы - совершенно разные вещи.
100% обычно книги более убоги

Теодор Дрейзер «Титан»

>100% обычно книги более убоги

Если книга «по фильму» - да.

http://prooflink.ru/

брось бяку, далеко не лучшая книга у него =)

В таком случае - http://www.chudakov.net/goto.php?num=120547

за Берроуза - зачет. сам читаю Кизи над кукушкиным гнездом в оригинале. перевод давно читал, сейчас решил английский подтянуть и оригинал почитать

Вспомни сколько им лет.

Чайка, на сто лет старше, например. Какая впечатляющая деградация до столь позорного уровня. А если и не брать театр, то Эйзенштейн создавал впечатляющие эпические полотна гораздо-гораздо раньше ЗВ. Взять, Александра нашего Невского, так там и пафос борьбы добра с нерусью и махач на клинковом оружии и любовная линия --- всё было и всё было гармонично. На три порядка выше ЗВ.

Ну в принципе так и есть.

А вот херъ. Диалоги, качество актёрской игры, продуманность и связность сюжета в первых трёх эпизодах качественно превосходят таковые во второй половине сериала.

Сюжет там, если в общем, довоьно интересный.

Общая задумка была не плоха, но её не смогли вытянуть. В итоге получилась связка лубков.

Смотри старый перевод, а не новый понос. Новый действительно туп.

--- Канцлер Палпатин плохой!

--- Нет, это совет жыдаев плохие!

Zhbert, это тупо в любом переводе. Все рассуждения, всех героев и антигероев во всех эпизодах всех серий находятся на уровне «большой брат плохой». Как это не переводи лучше оно не станет.

И, да, книги из расширенной вселенной и фильмы - совершенно разные вещи.

Я прочёл штук пять около двенадцати лет назад. И мне даже понравилось. Скучающий школьник, отправленный родителями летом на дачу, вообще существо крайне не притязательное. Также замечу, что подшивки «Вокруг Света» были гораздо интререснее.

. В свое время он считался «крутым»,

Подитожу: ЗВ может нравиться только олдфагам из соображений «при сталине у меня МПХ стоял», самостоятельная художественная ценность произведения близка к нулю.

Теодор Дрейзер «Титан»

Вещь! Восхищаюсь.

не всем дано что?

Каждому --- своё. Вот тебе не дано думать.

безапелляционность? да, я в курсе.

Автор «не думаю, что человек, пишущий „национализм“ с большой буквы, может рассуждать о дебильности объективно» осуждает безапеляционность.

Мб ты и прав. Но мне оно дико нравится, особенно книги. И с этим ничего не поделаешь.

Я прочёл штук пять около двенадцати лет назад. И мне даже понравилось. Скучающий школьник, отправленный родителями летом на дачу, вообще существо крайне не притязательное.

О да! Воистину так! :)

Сборник «Сумерки богов».

ага, вещь.

Я бы поставил вопрос более общо. Обычно фанарт не дотягивает до уровня исходного произведения. Да и было бы странно, будь оно иначе.

ага, вещь.

Оч. понравилось. Скоро перечитывать буду.

PS: Что есть в интересного в подобном контексте?

Ролан Барт «S/Z»

> брось бяку, далеко не лучшая книга у него =)

у него и хуже есть, а я, традиционно, все подряд читаю.

>сейчас решил английский подтянуть и оригинал почитать

Segmentation fault. Тут либо трусы надеть, либо крестик снять.

Да ничего страшного. Я сам читаю с lbook'а серию книг про сталкеров и вархаммеро40к, когда еду домой с работы.

Осень патриарха.
/Г.Г. Маркес

Не поверишь, книгу обменял на стакан бифитера в петушинской электричке. пока ничего подобного нет, но буду искать первую и третью книги.

Читаю учебники по клинической психиатрии. Потом буду читать по психиатрии судебно-медицинской.

а при чем тут Segmentation fault? трусы есть, крестик не ношу.

Кроме технической - ничего, ну а так - http://shelfari.com/yoghurt

ЛОРом навеяло, коллега?

>а при чем тут Segmentation fault?

При том, что это, как русский учить по Леве нашему Толстому. И произведение непонятно будет, и языка не выучишь.

Роттард Мюрей - «К новой свободе».
Айн Рэнд - «Анлант расправил плечи» - это художественный вариант, а Мюрей - это матчасть.

произведение понятно, ооочень редко лезу в словарь, английский то более менее знаю. но при чем тут трусы и крестик?!)

Не поверишь, книгу обменял на стакан бифитера в петушинской электричке. пока ничего подобного нет, но буду искать первую и третью книги.

Я читал их все. У отца в библиотеке были. Интересно что-нибудь подобное.

>но при чем тут трусы и крестик?!)

http://www.google.ru/search?q=%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D1%82%D1%80%D1%83%D1%81%D1%...

Если бы на данном форуме была опция «добавить друга», в добавок к «игнорировать», я бы без сомнений добавил. Это не порядок, надо что-то с этим делать.

Да разные. Сейчас читаю «Last Night in Twisted River», Джона Ирвинга.

Сюжет ЗВ --- тупой и убогий.

Это фильм детский, а ты много от него хочешь. Я вот в децтве его смотрел (ну те самые серии) и мне он тогда нравился, а сейчас то понятное дело уже не то, когда суровая брутальная реальность железобетонной плитой раздавила нас на асфальте жизни %-)

Шекли. А вообще, бумажных книжек у меня маловато. Основная масса - технические (перечитал их уже по 3-5 раз, надоело).

Если бы на данном форуме была опция «добавить друга», в добавок к «игнорировать», я бы без сомнений добавил. Это не порядок, надо что-то с этим делать.

Не, не надо :) Лучше просто книжками обменяться :)

Лоис Макмастер Буджолд «Плетельщица снов».
Вернор Виндж «Глубина в небе».

а еще я ношу спортштаны

>Вот тебе не дано думать.

доктор, а жить-то я буду?

Автор «не думаю, что человек, пишущий „национализм“ с большой буквы, может рассуждать о дебильности объективно» осуждает безапеляционность.

что-то не так?

Это фильм детский, а ты много от него хочешь. Я вот в децтве его смотрел (ну те самые серии) и мне он тогда нравился,

4-ю часть я смотрел ~20 раз. До сих пор не понимаю, что я там нашёл...

Лоис Макмастер Буджолд

А у него всё про одно и то же или он разносторонен?

+ вся ее сага о Форкосиганах. Про Фрэнка Герберта здесь принято говорить? Я читал его ночами, пока не прочту -не усну. Лет 15 назад.

Она