Реестр! Ы!

Вот конкретный маленький пример простого конфига из 23 строк. Приведите хотя-бы примерную оптимальную структуру БД.

понятия не имею. Чесна. По мне так все эти конфиги - зло, и они должны генериться автоматически на основе текущего состояния программы. Можно в какую-нибудь no-sql бд, если так уж тебя пугают таблички. А что и как в этой бд будет храниться - пусть бд сама и решает. Мое дело в нее объекты сохранить и получить назад когда потребуется.

>они должны генериться автоматически на основе текущего состояния программы

Тогда что станет с конфигами, если программа упадёт?)

>понятия не имею. Чесна. По мне так все эти конфиги - зло, и они должны генериться автоматически на основе текущего состояния программы. Можно в какую-нибудь no-sql бд, если так уж тебя пугают таблички. А что и как в этой бд будет храниться - пусть бд сама и решает. Мое дело в нее объекты сохранить и получить назад когда потребуется.
Вооот, мы уже на верном пути. И чем сохранение объектов в no-sql базу отличается от сериализации объектов в формате YAML на диск?

Тогда что станет с конфигами, если программа упадёт?)

если в момент падения прога писала что-то в конфиг, то транзакция отменяется, и конфиг возвращается назад на момент до начала транзакции. Если не писала - не происходит ничего, прога перезапускается и читает что там в конфиге понаписано.

И чем сохранение объектов в no-sql базу отличается от сериализации объектов в формате YAML на диск?

ничем. Кроме того что любители текстовых конфигов взвоют, что им сериализованный yaml неудобно править текстовым редактором.

>Тогда что станет с конфигами, если программа упадёт?)

Конфиги в линуксе нужны оттого, что программы падают. Так и запишем.

Ты просто так написал, как будто бы никакой операции сохранения и нет. Как в ФантомОС)

>ничем. Кроме того что любители текстовых конфигов взвоют, что им сериализованный yaml неудобно править текстовым редактором.
Сериализованный yaml легко правится текстовым редактором. Конфиги в той же симфонии или в рельсах в нем идут.

>И чем сохранение объектов в no-sql базу отличается от сериализации объектов в формате YAML на диск?

Чем это будет принципиально отличаться от нынешних конфигов?

>Чем это будет принципиально отличаться от нынешних конфигов?
Ничем, это в сущности они и есть.

если все программы будут хранить конфиги в ямле, причем этот конфиг можно будет однозначно получить независимым от дистрибутива и ОС способом - я согласен)

если все программы будут хранить конфиги в ямле

Осталось уговорить всех программистов. Займись этим.

> если все программы будут хранить конфиги в ямле, причем этот конфиг можно будет однозначно получить независимым от дистрибутива и ОС способом - я согласен)

При портировании между дистрибутивами и ОС есть гораздо более серьёзные проблемы, учесть несколько путей конфига - мелочь.

портирование не нужно

если программа может все ресурсы получить с помощью универсальных дистро-независисых запросов, то для нее все дистрибутивы одинаковы

выборку таких параметров можно, кстате, также встроить в тот самый «реестр». в ветку HKEY_CURRENT_CONFIG/Distro/Generic oh shi~!!!

или что, есть какие-то вещи, которые так принципиально нельзя получить?

> если программа может все ресурсы получить с помощью универсальных дистро-независисых запросов, то для нее все дистрибутивы одинаковы

Способ получения у тебя сливается со способом хранения. Посмотри мой пост чуть выше.

> Способ получения у тебя сливается со способом хранения.

Потому что им занимается одна и та же система
Например, есть настройка 'org.myapp.window.size".
Можно спросить registry_get('org.myapp.window.size"), и точно такой же командой можно записать его registry_set('org.myapp.window.size", value). А какая уж будет реализация этого действия - на совести реализации драйвера реестра для каждого конкретного дистрибутива.

> если все программы будут хранить конфиги в ямле, причем этот конфиг можно будет однозначно получить независимым от дистрибутива и ОС способом - я согласен)

Вайн пытался сделать большой реестр, как в Windows, но сделать его чисто текстовым. Выглядит как разумный компромисс. Первые лет 15 объёмы были невелики, работало приемлемо. Сейчас реестр разросся, читать его каждый раз стало долго, поэтому от текстового реестра решили отказаться.

И это будет с любым централизованным хранилищем конфигураций в достаточно сложной системе.

> Конфиги в линуксе нужны оттого, что программы падают. Так и запишем.

В общем, да. Система текстовых конфигов децентрализованнее и избыточнее сжатого бинарного реестра. Поэтому надёжнее и легче восстанавливать.

> понятия не имею. Чесна. По мне так все эти конфиги - зло, и они должны генериться автоматически на основе текущего состояния программы.

Как? Взять все глобальные переменные и записать их в базу данных? Глобальные переменные тоже считаются злом. Да и может быть недостаточно сохранить только их. Сохранять и все локальные тоже? Поздравляю, реестр уже разбух до сотен мегабайт от одного браузера :)

Конфиги необходимо вдумчиво проектировать. И по сравнению с этим нет большой разницы, пропускать их через движок БД, или парсер-генератор ini или XML.

сейчас винты идут терабатными размерами. с сотнями мегабайт ты переборщил, а вот десятки мегабайт для крупных приложений - вполне можно пережить. btw, Adobe Creative Suite после установки весит гигов 13...