crashplan такое умеет. но он проприетарный, платный и на жабе. ощущения от тестового периода остались положительные, и расценки устраивают, но закрытые протоколы и форматы не устраивают. может получиться что бэкап есть, а расшифровать нечем.

Ubuntu One?

А Ubuntu One тут при чём? Рабочие станции на винде, однако

Есть клиент для оффтопика, ЕМНИП.

crashplan? Спасибо, пошукаем... :)

а ubuntu one умеет бэкапить на локальные компы? я б попробовал, но слово убунту в названии пугает. оно в арче будет работать?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_file_systems#Distributed_parallel_fault-...


всё давно придумано

Поищите в вашем ауре.

p.s. сходил на их сайт — там что-то про backup ни слова. т.е. это не специализированное backup-решение, и придется делать много ручной работы... а этого не хотелось бы. хочется как crashplan, но с документированными форматами файлов :)

Твой пост без выделенных абзацев напоминает мне облако из букв.

поискал. есть оно там. но, см. выше, все же ubuntu one немного не то. но может ТСу подойдет.

Мне вот что надо:
Условно есть рабочие станции
A, B, C и D
Есть бэкап, состоящий из блоков
1, 2, 3 и 4
(совпадение кол-ва WS и кол-ва блоков абсолютно случайно)
Нужно создать на этих WS бэкап по принципу:
A - блок 1
B - блоки 1, а также 2 и 3
C - блок 2 и блок 4
D - блок 3 и блок 4
В результате получаем, что каждый блок исходных данных продублирован (плюс ещё на источнике бэкапа есть копия, которая не всегда так уж часто меняется).
По сути можно представить, что жёсткие диски рабочих станций объединены в сетевой RAID-массив первого уровня.
Вопрос только в том, что я, например, слабо представляю, как с помощью технологии NBD делать такие RAID'ы на Linux (во FreeBSD всё гораздо проще в этом плане), а уж чтобы на Виндах...
И как в этом поможет Ubuntu One? Если есть что-нибудь почитать на эту тему с примерами, делитесь :)

unix way же.

Храни резервные копии на отказоустойчивой кластерной файловой системе, узлы кластера поднимай на рабочих станциях. Вот и всё облако.

Camel, я знаю один хороший пример: Glusterfs.
Но даже если бы все WS'ы были на nix'ах, это всё равно было бы не то: Glusterfs предполагает, что одни и те же данные просто синхронизируются, то есть нужно, чтобы на всех WS'ах был одинаковый свободный объём дискового пространства под бэкап.
Но это не так: если на WS «A» есть, положим, 50Гб, то на WS «B» может быть уже 150 Гб, а на «C» - 100 Гб. Поэтому нужно ещё, чтобы бэкап был умным или, я бы сказал, Sparse Cloud Baclup'ом (то есть «размазанным облачным»).

Wuala?

www.wuala.com

не?

работает и в венде и в линуксе, если вас конечно от Java не тошнит...

если я правильно понял, то нужен мульти-стореджный бекап. Bacula такой умеет насколько я знаю.

похоже, он файлы между компами синхронизирует без шифрования. это не очень удобно. выглядит как проприетарная жабья морда к rsync.. и непонятно, можно ли им пользоваться локально без платного аккаунта..

Как я понял, просмотрев ролик, все файлы синхруются еще на ПК, и отсылаются в облако уже зашифрованными. Без облака wuala им пользоваться нельзя, но использовать бесплатный аккаунт никто не запрещает.

> и отсылаются в облако

мне хочется без облака (и ТСу вроде тоже).

т.е. облако, лично мне, - это дополнительная запасная фича. а вот бесплатный автоматический инкрементальный бэкап с шифрованием, на несколько собственных компов, - мне обязательно надо :)

Там есть резервная копия и синхронизация выбранных папок (задолго до дропбокса), можно что угодно придумать.

Аналогично, но шифрование по боку. Сейчас нет вообще никакого бэкапа, поскольку некуда (есть гениальный бэкап с одного сервера... на этот же сервер, но ну другой том LVM, например :) ), вот я и подумал, что, вообще говоря, все эти чудесные рабочие станции с их жёсткими дисками... В общем, ну не пропадать же добру зря.

Да, ну и конечно нужен бэкап, который без интернет-соединения, одной локалкой обходится. К тому же, руководство никогда не согласится, чтобы наши файлы утекали куда-то на чужие сервера.

>если я правильно понял, то нужен мульти-стореджный бекап. Bacula такой умеет насколько я знаю.

А она умеет на винду бэкапить без подцепляния шар из оной по CIFS'у?

Ну так шифруйте AES-ом и раздавайте через торренты. Скрипт написать 15 минут.

>похоже, он файлы между компами синхронизирует без шифрования. это не очень удобно. выглядит как проприетарная жабья морда к rsync.. и непонятно, можно ли им пользоваться локально без платного аккаунта..

а в документации речь идёт о деревьях доверий и криптостойком шифровании.

Пользоваться локально можно. Да, ещё, там ошибка перевода: «купить» означает вовсе не внести куда-то $$$, а поделится своим дисковым пространством. Такие дела...

bacula-sd под винду есть. так что по идее умеет.

>т.е. облако, лично мне, - это дополнительная запасная фича. а вот бесплатный автоматический инкрементальный бэкап с шифрованием, на несколько собственных компов, - мне обязательно надо :)

это и есть «автоматический бесплатный бекап с шифрованием». Насколько я помню, код клиента открыт, вы можете глянуть, есть-ли там шифрование, или нет.

Создай велосипед.

без подцепляния шар из оной по CIFS'у?

CIFS - это не минус, а плюс.

протокол доступа все равно какой-то нужен. Логичнее выбрать проверенный с поддержкой от производителя.

Доступом к виндовым шарам удобно централизованно управлять через AD.

> Насколько я помню, код клиента открыт, вы можете глянуть, есть-ли там шифрование, или нет.

не открыт. да и не хочу я в чужих кодах ковыряться без нужды, особенно в жабе. синхронизация файлов между компами — без шифрования. там ведь написано это. прямо в описании фичи.

вобщем, я пока решил плюнуть на паранойю, и остаться на crashplan.

Название конечно не вдохновляет (план краха?), но идея хорошая.

смысловой перевод, скорее, «план в случае аварии» :)

CrashPlan только поставил, но уже впечатлило. За такие вещи в принципе и платить не жалко, но тут ещё и даром :)

согласен на 100%. если бы еще формат открытый был... они еще и сервисы крутяцкие предоставляют. типа пересылки данных на зашифрованном usb-hdd без инета.

waker, а в CrashPlan можно один бэкап распределить по нескольким destinations?
Например, когда размер бэкапа больше размера любого destination в отдельности, но в два раза меньше их общего объёма?

Кстати, была такая фича, когда на CIFS нельзя было файл больше 4Гб заливать. Или это был SmbFS? Не помню, но помню, как мучался с этим, пытаясь слить дамп с AIX'а на виндовый файловый сервак...

сомневаюсь. разве что заводить несколько аккаунтов каждый со своими настройками.

tahoe-lafs В tahoe-lafs еще и шифруется все, так что можно даже по Интернетам распространять на другие материки и океаны.

Экий забавный велосипед:

You may use this package under the Transitive Grace Period Public Licence, version 1 or, at your option, any later version. The Transitive Grace Period Public Licence has requirements similar to the GPL except that it allows you to wait for up to twelve months after you redistribute a derived work before releasing the source code of your derived work. See the file COPYING.TGPPL.html for the terms of the Transitive Grace Period Public Licence, version 1.

Но за наводку большое спасибо, не знаю как там для бэкапа, но по крайней мере для распределённого файлового храналища самое то. Вообще кажется cloud'ы всё больше и больше наступают на пятки всяким уродствам типа Microsoft DFS, так что емли мелкософт, где в общем-то работают сильно не глупые люди, вовремя не сориентируется, найдя для Windows Networks своё достойное место в облаках, их поимеют скоро точно так же, как в своё время с Inetrnet Explorer'ом, который теперь нафиг никому не нужен, а раньше был синонимом слова «браузер».