[пятница] [в#####ва] [албиология] Человеки

вид все равно будет «человеки», а всё это будет считаться подвидами. По моральным соображениям в т.ч. )

Подумай так. у нас один вид и несколько рас. Между этими расами часто бывает неприязнь. А что было бы, если еще несколько видов человеков было б? Ответ прост - на ранних этапах истории полюбому перебили бы друг друга и все равно остался б один вид. ИМХО

Бред какой-то.

Если виды в какой-то момент перемешались, будут ли они неизбежно разделяться, как масло и вода?

Ну посади тебя с бомжом вонючим рядом, долго ли усидишь? Так что же - бомж другой бид.

Эволюция человекоф уже давно пошла по социальному пути.

Так и было. Неандертальцы vs. кроманьонцы

Один вид можно отделить от другого по пяти основным признакам. Морфологический критерий позволяет различать разные виды по внешним и внутренним признакам.

• Физиолого-биохимический критерий фиксирует неодинаковость химических свойств и физиологических процессов разных видов.
• Географический критерий свидетельствует, что каждый вид обладает своим ареалом.
• Экологический позволяет различать виды по комплексу абиотических и биологических условий, в которых они сформировались, приспособились к жизни.
• Репродуктивный критерий обуславливает репродуктивную изоляцию вида от других, даже близкородственных.

Африканцы живут на другом континенте, имеют другой цвет кожи, у них другие болезни и отлчичающаяся биохимия, и живут они в других условиях. Не вид, конечно, но примерно то же что заявляет ТС. Не перебили еще, вродебы.

ЕМНИП, то они были даже не видами, а, эммм, типа подвидами, ближе к рассам. Те, кто жили севернее, были мельче и волосатее, а кто южнее, больше и лысее, ка же, как и сейчас - кто живет в горах, у них легкие больше, кто на севере - там свои приколы

Это раса

Ра́са — система человеческих популяций, характеризующихся сходством по комплексу определённых наследственных биологических признаков, имеющим внешнее фенотипическое проявление и сформировавшимся в определенном географическом регионе. Черты, характеризующие разные расы, зачастую появляются как результат адаптации к различным условиям среды, происходившей в течение многих поколений.

Да и неприязнь к чужим культурам часто свойственно людям.

> Это раса

и что? по признакам вида не канает только по пункту «генетическая несовместимость»

А так когда-то и было: жили себе кроманьонцы с неандертальцами, даже скрещивались. А потом вдруг взяли, да перебили всех неандертальцев...

Раз уж маскируешь тег [вещества], предлагаю кодировать по аналогии с l10n и i18n: [в6а].

По теме считаю, что разделяться они не будут, но вот всячески портить друг другу жизнь — обязательно :)

Не-не. Это именно вид. И по одной из версий они [неандертальцы] погибли из-за предков современного человека

если уж цитировать педивикию, то давай дойдем до конца:

Критерием отличия расы от вида является отсутствие существенных препятствий для создания плодовитого потомства, что приводит к образованию множества переходных форм в области смешения рас.

т.е. раса - это генетически совместимый вид, чтд

И что что? Разницу не понимаешь или не знаешь, почему не перебили?

А пельмени - это вареники, только с мясом

а ты топик читал?

оэтому Canis Lupus и Canis Familiaris вместе не уживаются, хоть и запросто скрещиваются.

топикстартер именно это самое и хотел

соционика и системно-вектораня психология (http://www.yburlan.ru/) дадут ответы

Между этими расами часто бывает неприязнь. А что было бы, если еще несколько видов человеков было б?

«Расы» выделяют по экстерьеру и по политическим мотивам. Некоторых финно-угров шаманы Третьего Рейха признали арийцами - это имеет отношение к биологии? Чтобы бредположение в топике не противоречило наблюдениям, придётся считать, что различия между видами неочевидны.

Читал. А вот ты нет, так как ТС о межвидовом скрещивании тоже упомянул

> Может ли человечество состоять из нескольких видов (не рас)?
Может, и раньше состояло.
Сейчас существуют гибриды сапиенс+неандерталец (те, кто ушли из африки, по дороге убив и съев неандертальцев) и чистокровные сапиенсы (коренные москв^Wафриканцы).

>на ранних этапах истории полюбому перебили бы друг друга

Напротив - перелюбили бы друг друга и все равно остался б один вид.

Ничего, ребята,под действием ГМО и и прочей х**ни скоро мы все поменяемся))Будет два вида людей - которые хавают овощи с грядки и которые хавают чипсы,сухарики... ))

А ещё говорят, что на нас сбросят VX из соседнего треда и мы станем ДРУГИМИ

>по признакам вида не канает только по пункту «генетическая несовместимость»

А это - фундаментальный признак вида :)

>на нас сбросят VX из соседнего треда и мы станем ДРУГИМИ

Угу, другими. Мёртвыми :)

Может. Одни сами по себе, самодостаточные, другие обязательно на халяву норовят.

Про это хорошо написано у Дж. Лондона в «Морском волке».

Конечно есть четкая разница, там прямо зашифрована классификация на латыни и с некоторого времени продублирована на английском.
Виды - это всего лишь механизм классификации, не существует четких границ. Каждое животное уникально, и популяцию бывает сложно отнести к конкретному виду.
Так что проще рассматривать различные популяции людей, с различными ареалами обитания.

Уже

«генетическая несовместимость»

А это - фундаментальный признак вида :)

Не побоюсь этого слова - ололо. Не буду другие ссылки искать, раз ты даже «Белого клыка» не осилил :)

Я не сильно порву шаблон, если скажу, что есть вареники с мясом, и это не то же самое, что пельмени?

Так чем они отличаются?

херрасе... яйцеголовые опять врагов изобретают! Что с человеком не делай - всё равно тупая скотина...

врагов изобретают

4.2. Даже враги - потенциальные союзники.

>4.2. Даже враги - потенциальные союзники.

Оставьте свои сказки детям, будто сепаратизм нужен исключительно во благо этих самых «отделяемых»

> Есть ли в геноме чёткая граница, до которой организм следует считать принадлежащим виду, а после - нет?

Если скрещиваются и дают фертильное потомство то один вид, разделение между домашними и дикими животными поведенческое а не видовое. Кстати, бывают случаи когда подвиды не скрещиваются между собой однако пока имеется цепочка подвидов способных давать потомство это считается одним видом. Так у арктических чаек например. Скандинавские с гренландскими не скрещиваются однако скандинавские скрещиваются с сибирскими, сибирские с американскими а американские с гренландскими.

Поведение же домашних животных отличается только в одном аспектом - у них дольше длится детство, они инфантильны, поэтому и ходят за человеком как за мамочкой. Человек кстати тоже домашнее эээ... животное, одомашнивавшее само себя.
В книжках все давно описано.

Генетически люди ближе друг к другу чем разные породы собак. Геном человека вообще на редкость консервативен.

>Так чем они отличаются?

В вареники кладут вареное мясо а не сырой фарш

Да, границы есть. Даже у бактерий с их мощнейшим горизонтальным переносом генов виды есть. Вообще, перед существом 2 задачи, одна из которых изменчивость, при которой приобретается что-то новое, вторая - все-таки сохранение некоего «внутреннего гомеостаза», внутреннего постоянства. Характерный пример опять же бактерии, система рестрикции-модификации.

Я бы сказал, что те две задачи исполняются как бы по маятнику часов, качающемуся из стороны в сторону. Качнется в одну сторону - приобретаются новые признаки, качнется в другую - признаки закрепляются, устаканиваются.

Ну все-же из-за отсутствия «настоящего» полового размножения понятие вида у бактерий гораздо более абстрактное и условное. В общем случае критерии вида 70% сходство по ДНК-ДНК гибридизации, 97% сходство по 16s рРНК и хотя бы один фенотипический признак. Однако опять же важен именно фенотип (и в большой мере исторический контест), допустим сравнительно безобидная Bacillus cereus и сибирская язва (B. anthracis)хромосомно друг от друга практически не отличаются, а все отличие - в плазмидах. Аналогично Е. коли и Шигелла дизентериа - открыты независимо, отнесены к разным родам а позднейшие исследования показали что это один вид, но не переписывать же тонным медсправочников...

Если скрещиваются и дают фертильное потомство то один вид

Блин, это планета Земля? Собака домашняя и собака волк - один вид?

Фактически один, юридически - два

Википедие:

(Смотрите внимательно, о волки!) "DNA sequencing and genetic drift studies reaffirm that the gray wolf shares a common ancestry with the domestic dog." :)

юридически - два

Ну тогда ещё шакала не забудь. Это, надо полагать, из того же вида.

Вообще глюк^W идея примерно такая: допустим, видов человеков всё же несколько. Маловероятно, что они сравнимы по численности (иначе кто-то кого-то забил бы, как неандертальцев). Минорный вид/подвид более изменчив (как собаки), но в ходе сожительства с бо́льшим видом остались только фенотипы наиболее близкие к нему (сильно непохожие давно загрызены как уродцы). Где-то ещё до исхода из Африки самоидентификация осталась только у сапиенсов сапиенсов, поэтому поведение других тоже в пределах сапиенсовой нормы. Поскольку они всё же чем-то отличаются, постоянно возникают ситуации, где они проходят отбор лучше, поэтому их гены не исчезли с лица Земли.

>«DNA sequencing and genetic drift studies reaffirm that the gray wolf shares a common ancestry with the domestic dog.»

Исследование проводил Кэп?

И как такой вид будет поддерживать свою автономность и незалежность? Гены его по тихому растворятся в доминирующем виде. Покури лучше концепцию эгоистичного гена, борьба генов внутри одного вида куда более интересная концепция.

Покурил про волков. Всегда говорят, что у них с собаками общие предки, мне и в голову не приходило, что при этом собаки домашние подвид волка серого. Если они один вид, исходная мысль топика фуфло.