А я вот так подумал..

АФАЙК нельзя без ведома и согласия автора использовать отрывки его произведения в своем

А при чем тут это? Вот я иду по улице, там рекламный щит. Я сфотографировался на фоне этого щита, так что, на меня в суд подадут за то что я использовал ихнее произведение?

Съемка в кинотеатре запрещена. Они тебя внутрь пускают, при условии, что ты снимать не будешь.

откроем свой опенсорсный демократичный кинотеатр, будем снимать на фотокамеру, затем снимки склеивать и озвучивать, вон Nikon d3xs 9 снимков в секунду делает

А вот к примеру кинотеатр, там небольшая дырочка для вентиляции напротив экрана. Я умудрился залезть на крышу соседнего здания и снял экранку. Кто виноват?

А вот к примеру, возьму я ломик и отколупаю замок на амбаре. Кто виноват?

Говорили уже, что в кинотеатрах съемка запрещена?

Снимай порнуху. Я что-то не припоминаю случая, чтобы копирасты судились за порнофильм.

Ну вот я и говорю, снимать с крыши здания, которое находится напротив кинотеатра через дырку в стенке.

А если при это еще мпх иногда вертеть перед камерой, точно не придерутся

>Ну вот я и говорю, снимать с крыши здания, которое находится напротив кинотеатра через дырку в стенке.

тогда, видимо, по закону ты будешь чистым.

>снял на видеокамеру телефона то, как я иду по улице и выложил на торренты - мне ничего не будет.

Будет. Так как в кадр попадут, скорее всего, архитектурные произведения различных авторов. Раньше это довольно активно обсуждалось.

еще есть Casio EX-F1, но они тебе не помогут все равно - в твой демократичный опенсорсный кинотеатр просто никто не продаст фильмы.

+
и трубу забрать ещё положено

Casio EX-F1 исключительно скорострельностью занимается, все остальное там - уг. А вот никон хороша. А если кинотеатр будет соответствовать всем требованиям - почему бы и не продать?

Это в том случае, если я продавать буду. Иначе почему никто ничего не говорит против того что туристы фотографируются?

И очки у слабовидящих оотобрать, а то в них сейчас тоже камеры встраивают! И вообще лучше перед входом в зал ворота поставить с электромагнитной глушилкой. Прошел через такие и вся электроника, которую ты с собой принес в карманах, превратилась в бесполезные пластмасски.

:)

А если вдруг в кадр попадет концепт-кар? Вообще попросят отдать касету. :)

А еще вот что за тема. Построить такой кинотеатр, экран у которого будет направлен в небо. И через гугл мапс фото брать и склеивать. Они только обновляются редко

>А если кинотеатр будет соответствовать всем требованиям - почему бы и не продать?

не думаю, что кинотеатр, который будет разрешать копирование копии (что скорее всего будет отдельно запрещено сублицензионным договором) получит лицензию на работу вообще

Сетку сеансов одного и того же фильм синхронизовать с пролетом спутника Google со сдвигом на один кадр

Ага, смотреть на нем фильмы с частотой обновления 1 кадр в 1-2 года )

Ну из спортивного интереса, типа вот я легально сделал пиратский фильм

Если бы исходили из здравого смысла, то копирайт в нынешнем состоянии умер бы. Потому что я вообще про любой файл могу сказать, что это набор байтов, а то, что с помощью какой-то программы получается похоже на чью-то «интеллектуальную собственность» — я тут не виноват.

И да, про запрет съёмки в помещении — тоже бред. Если я могу использовать глаза, то могу также использовать камеру.

Ну ладно, тогда такой кинотеатр, где будет стоять зеркало, которое будет отражать все на крышу кинотеатра, а там снимать уже

Но есть определенный набор байтов, который неьзя копировать. А тут я снимаю собственный фильм

Читал где-то рассказик про копирастическую антиутопию, где мальчик в сочинении процитировал Пушкина. Родителям вернули тело с удаленным «хранилищем предметов авторского права»

Так что в кинотеатрах на выходе будут светить пыхами из людей в черном, чтобы пираты даже по памяти не смогли сплагиатить фильм!

Вообще хочу уже введения практики чтобы всякие произведения исскуства через год после релиза переходили в общественное достояние. Любители свежака ходят в кино на премьеры, терпеливые потом легально качают

>>Я сфотографировался на фоне этого щита, так что, на меня в суд подадут?
Ну в таком случае (опять же AFAIK) вряд ли, ибо это фото не повлияет ощутимо на доходы компании. А вот съемка в кинотеатре, наоборот, станет причиной упущеной прибыли.

Не, я к тому, имеют ли они право подать на меня в суд?

MahMahoritos> Вообще хочу уже введения практики чтобы всякие произведения исскуства через год после релиза переходили в общественное достояние. Любители свежака ходят в кино на премьеры, терпеливые потом легально качают

90% людишек подождут год. Лучше наоборот: прежде чем снимать фильм, собирать пожертвования. Набрали ожидаемые сборы - выпускаем фильм и отправляем в общественное достояние. А людишки будут покупать абонементы в кинотеатры, которые будут раскидываться на будущие фильмы.

>имеют ли они право подать на меня в суд?
Вот не знаю) Логика подсказывает, что имеют, но знаний по этому вопросу у меня нет

Во-первых, с какой стати набор байтов нельзя копировать?? Ведь это же просто большое число.

Во-вторых, если изменить формат данных, то набор будет совсем другим.

> Во-первых, с какой стати набор байтов нельзя копировать?? Ведь это же просто большое число.

Тебе будет интересно: http://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_number

>прежде чем снимать фильм, собирать пожертвования. Набрали ожидаемые сборы - выпускаем фильм и отправляем в общественное достояние. Тогда всяких там красивых Аватаров и подобных нам не видать, как своих ушей. Я вот в The Tunnel купил несколько кадров уже полгода назад. Пока что все собирают. Не факт, что не бросят это дело.

наверное уже говорили, но даже себя на улице снимать нельзя, если большую часть кадра занимает архитектурное строение. Вот такая вот роисся.

Мир такой. Я удивляюсь, как еще архитекторам постоянные выплаты не делают за то, что столько то зданий в городе построены по их проекту, и обычное быд... граждане смотрят на их творчество.

Ведь это же просто большое число

про это даже в педивикии писали.

MahMahoritos> Тогда всяких там красивых Аватаров и подобных нам не видать, как своих ушей.

Мне BigBuckBunny и Sintel понравились больше, чем Аватар.

>Я сфотографировался на фоне этого щита, так что, на меня в суд подадут за то что я использовал ихнее произведение?

Кстати, могут, наверное.

Их суммарная продолжительность меньше, чем у Аватара. Вместо Аватара могу предложить Искусственный разум (бюджет $100 000 000), как раз недавно посмотрел, очень понравился

MahMahoritos> Их суммарная продолжительность меньше, чем у Аватара.

А это важно? Я знаю очень много небольших рассказов, но мало хороших романов. Если сюжет короткий, то городить из этого полнометражку не всегда нужно. Разве что скучно, и смотреть нечего.

Весёлая жизнь начнётся, когда научатся из головы списывать инфу. Придётся как-то стирать оттуда фильм по выходу из зала =)

Ну и? Логично, что копирасты до этого додумались, однако это не отменяет абсурдности подобных запретов.

Дык я могу по-быстрому когда из кинозала выйду, взять камеру и снять фильм примерно похожий на то что там было

возьму я ломик и отколупаю замок на амбаре. Кто виноват?

Подавай в суд на производителей и продавцов замка и ломика, ясно же.

снять фильм примерно похожий на то что там было

- А чего это у вас те же актёры?
- Это наши актёры, просто случайно оказались похожи как две капли воды.
- А чего это они по-английски разговаривают?
- Ну, неграмотные, русского не знают.
(≈ц)