Ссылку на рекламу. А легальное видео - то, которое ты купил у правообладателя.

права на просмотр которого ты купил у правообладателя.

fixed.

Просмотр которого тебе разрешили правообладатели

В интернетах пока что нету

А если видео под свободной лицензией ?
А еще по тв3 показывают. И оно не одно, а с разными персонажами :)

jreznot> А если видео под свободной лицензией ?

То правообладатель разрешил его просмотр в лицензии.

То правообладатель разрешил его просмотр в лицензии.

И надо лицензионный договор заключать. Не?

zgen> И надо лицензионный договор заключать. Не?

Я думаю, в свободных лицензиях указано, что кому надо заключать. Не берусь утверждать, потому что я не юрист.

Легальное - купленное в m-video на Blu-ray. И просмотренное в своей квартире.

А теперь вопрос - где купить легальное видео Invasion USA с Чаком Норрисом или «Красного скорпиона» с Дольфом.

Потому как трешняк 80-х сильно доставляет своей клюквенностью и ностальгией, а г@вно типа «Трансформеров 2» или «пЕратов Карибского моря 3» - нет.

ты ошибаешься, в в 80-х снимали не меньше говно, чем сейчас

1. Скачивая нелегальное видео ты поддерживаеш терроризм. 2. Не хочеш платить деньги за говно? Тогда мы тебя заставим заплатить за болванку, просто так.

2. Не хочеш платить деньги за говно? Тогда мы тебя заставим заплатить за болванку, просто так. А потом еще и за говно.

obviously fix

Хороший фикс.

1. Скачивая нелегальное видео, ты обкрадываешь тех, кто поддерживает терроризм.

И фикс от меня :)

когда ж вы начнете читать законы перед тем, как писать глупости?

http://vvv.srcc.msu.su/~serbina/INFO-FOSS.RU/Digest3.pdf

Вы этот бред непонятно кого своим друзьям-фанатикам показывайте.
«Серьезной проверки подобных договоров в судах фактически не было.»

Прокурору будете рассказывать, что вася пупкин сказал вам, что в случае GPL это не нужно.

когда ж вы начнете читать законы перед тем, как писать глупости?

Сам то закон открывал хоть? Или все по хумпейджам непонятно кого pdf'ки в качестве закона приводишь?

по делу, я так понимаю, сказать нечего?

Я процитировал ваш же документ - поскольку судебной практики по договорам присоединения к GPL нет, то все написанное в этой pdf является бессмысленным набором букв и никак не может иметь статус «закона» который мы де, должны прочесть.

>Ссылку на рекламу

Ничего не поделаешь: http://www.youtube.com/watch?v=cJc2jJ81uLE

>Вы этот бред непонятно кого своим друзьям-фанатикам показывайте.

ути какой

Серьезной проверки подобных договоров в судах фактически не было.

вот ведь козлы-правообладатели, а: сначала под СС выложили, а потом за выполнение СС в суд не подали. ужс

Прокурору будете рассказывать, что вася пупкин сказал вам, что в случае GPL это не нужно.

для альтернативно одаренных, которые не смогли осилить 10 страниц текста, повторяю: копия GPL или CC, которая распространяется вместе с объектом лицензии, уже является лицензионным договором, заключенном в письменном виде.

копия GPL или CC, которая распространяется вместе с объектом лицензии, уже является лицензионным договором, заключенном в письменном виде.

Кто тебе это сказал? На лоре услышал?

160ГК, 434 ГК, 438 ГК

вопросы?

да, еще 1286.3 вдогонку

1. Скачивая нелегальное видео ты поддерживаеш терроризм.

скачивая нелегальный фильм вы убиваете катенка!

>написанное в этой pdf является бессмысленным набором букв и никак не может иметь статус «закона» который мы де, должны прочесть.

написанное в этой pdf является толкованием конкретных статей закона для тех, кто раньше прочитать ГК не смог, и должно облегчать понимание некоторыми воинствующими идиотами ГК. как оказалось, даже такого разжевывания по пунктам лоровским аналитикам недостаточно

160ГК, 434 ГК, 438 ГК

Цитату «копия GPL или CC, которая распространяется вместе с объектом лицензии, уже является лицензионным договором, заключенном в письменном виде. »

в студию.

написанное в этой pdf является толкованием конкретных статей закона для тех

Толковать закон можно как угодно. Единственная инстанция, которая может легитимировать такое толкование - суд. Причем в каждом конкретном случае.

А Вася и КО могут двигать свое толкование для идиотов с лора сколько угодно ибо за плачевные результаты такого толкования никакой ответственности не несут.

а спинку тебе не почесать? это прямо следует из определения письменной формы договора. что правда не мешает тебе прикидываться шлангом

это прямо следует из определения письменной формы договора.

А я вот считаю, что из определения письменной формы договора следует ровно обратное, и что? Мне это в pdf вкатать и выложить на herznaetchto.ru/~lor/secret.pdf?

для начала можешь натягать цитат из ГК, которые подтвердят твою точку зрения и выложить их в этой теме.

для начала можешь натягать цитат из ГК, которые подтвердят твою точку зрения и выложить их в этой теме.

Для начала это должен сделать ты, поскольку на мой вопрос вместо цитат из ГК ты привел ссылку на хрен знает что, а на прямую просьбу привести цитаты ты ответил «а спинку тебе не почесать?».

Цитату «копия GPL или CC, которая распространяется вместе с объектом лицензии, уже является лицензионным договором, заключенном в письменном виде. »

Для начала это должен сделать ты, поскольку на мой вопрос вместо цитат из ГК ты привел ссылку на хрен знает что

передергивание оставим на твоей совести, вот цитаты подтверждающие (а не излагающие) мою точку зрения:

Статья 160. Письменная форма сделки 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем со- ставления документа, выражающего ее содержание и подписанного ли- цом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способа- ми, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 434. Форма договора 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем состав- ления одного документа, подписанного сторонами, а также путем об- мена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если пись- менное предложение заключить договор принято в порядке, предусмот- ренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438. Акцепт 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата со- ответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не пред- усмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

жду от тебя наконец аргументов, а не соплей «я не умею читать, а сказать мне нечего кроме нытья о ссылке, по которой лежат толкования»

Отлично, похоже на правду и, похоже, что я был не прав. Но остаются вопросы -

1) если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
Где гарантии, что нет исправлений и уточнений, а так же иных правовых актов, которые не позволят сделать акцепт?

2) электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Достоверно установить сие в рамках обычного http/ftp невозможно (подписанных ключей, заверенных 3й стороной нет). По крайней мере во внесудебном/внеэкспертном порядке.

Тред не читал, вспомнил эпизод из The IT Crowd, сезон 2, серия «Moss and the German». Там прикольный ролик в начале о нелегальном видеопрокате в Великобритании. И вообще весёлая серия.

>Где гарантии, что нет исправлений и уточнений, а так же иных правовых актов, которые не позволят сделать акцепт?

полную гарантию может дать только страховой полис (с). вообще в случае свободных лицензий, как и EULA, эти действия указаны в оферте (по крайней мере в тех лицензиях, которые я навскидку вспомнил)

Достоверно установить сие в рамках обычного http/ftp невозможно (подписанных ключей, заверенных 3й стороной нет). По крайней мере во внесудебном/внеэкспертном порядке.

с достоверностью косяк, который пока полностью определяется судом. теоретически, достоверно установить нарушителя договора тоже нельзя, а фактически приговоров хватает.

Увидел сегодня по быдлоскопу. Поржал.

ну и еще про достоверность:
«установить, что документ исходит от стороны по договору»
в случае, например, GPLv2:

Each licensee is addressed as «you».

то есть проблемы с определением стороны договора нет в принципе

А вот и продолжение нашей дискуссии от профессионального юриста в том ключе, в котором говорил я:

«Таким образом, как вы сами видите, положения российского законодательства совершенно не применимы к тем свободам, которые дает GPL.»

http://www.linux.org.ru/forum/talks/5958079

этот юрист - идиот, о чем в комментариях со ссылками на положения закона ему не раз сказали. собсно http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=5958079&cid=5958421

Прокурору будете рассказывать, что вася пупкин сказал вам, что в случае GPL это не нужно

прокурор сам в этих ваших gpl не бэ ни мэ

прокурор сам в этих ваших gpl не бэ ни мэ

прокурор, как и судья - привлекает эксперта (например - юриста-идиота), с которым (часто, как правило) в сговоре.
Эксперт говорит «му», это подшивают в дело.