Пост-детектор

Один я считаю что наркоманы и алкоголики портят генофонд человечества?

>>Терпила - тот который терпит постоянно.

Один раз - не гондурас?

Ты считаешь нормальным по малейшему же поводу идти ругаться?

>А я не считаю сообщение правоохранителям о нарушении закона стукачеством. И считаю тех, кто считает иначе, людьми недалёкими. Думай.

А я считаю, что быть во всем законопослушным граничит с глупостью. Думай.

>Один я считаю что наркоманы и алкоголики портят генофонд человечества?

Генофонд портят идиоты.

> А я считаю, что быть во всем законопослушным граничит с глупостью.

Чоткий пацанчик, чо.

Анархисты - тоже не нужны. Хотя... Пусть будут, в качестве цирка.

Пропагандистов психотропных веществ, включая алкоголь и никотин, следует расстреливать. Ибо всё это сродни гомосексуализму и прочим извращениям - занимайся в своё удовольствие, но не афишируй.

Пропагандистов расстрела надо карать анально и веществами. Чтоб не афишировали.

Да не в доказательствах дело. Дело в том, что это такая психодогическая проблема, инфантилизм какой-то... «Как, мне что-то запрещают!» И в результате получаем следующее: дашь им лёгкие наркотики - потребуют короткоствола, дашь им короткоствол - потребуют проституток, дашь проституток - потребуют ещё чего... А на вопрос «Зачем?» все аргументы, в конечном итоге, сводятся к «А почему мне нельзя?». А всё, что вроде как по делу - на самом деле, не по делу.

У меня вообще есть глубокое подозрение, что, например, желающие короткоствола будут первыми, кто его по результатам нормальной, тщательной проверки этот короткоствол не получит.

> Ну если коррупционная рента с продажи героина капает не вам, то вы честный лох а не стукач.

А теперь найдите в этой фразе внутреннюю логику. Я, например, вижу в ней только глупость.

А я не пропагандирую расстрелы.

> А я считаю, что быть во всем законопослушным граничит с глупостью. Думай.

Ты хреново считаешь. И не подумал, как я тебя просил. Впрочем, я и не ожидал другого.

Примечание: Я тоже не во всём законопослушен - например, иногда дорогу на красный свет перехожу. Но к последствиям - готов, и считаю их вполне заслуженными, если наступят.

Ситуация: я сижу на крыше с двумя боксами шишек, курю по-тихому, никому не мешаю. Тут меня палит бабка с дома напротив и вызывает серых. Вопрос: на кой хрен она это делает? Я трачу заработанные своим трудом деньги на свои же удовольствия. Какого хрена, спрашивается?

>> Ну если коррупционная рента с продажи героина капает не вам, то вы честный лох а не стукач.

А теперь найдите в этой фразе внутреннюю логику.

У любого закона, который защищает т.н «общество» от нежелательной для т.н «общества» активности типа поедания галлюциногенов есть два типа защитников - баптисты и бутлегеры. Вы явно не бутлегер.

>Анархисты - тоже не нужны.

Анархия тут не при чем. Надо понимать кто есть кто.

норкоман чтоле?

>>Ну так коль терпила — терпи

от чего же терпила сразу? с соседями симбиоз нужен. ты погудел они потерпели, потом наоборот - гармония.

и да

12 лет в общаге меня научили кое-чему.

Вероятнее всего потому, что ты тупой.

12 лет

в общаге

я бы не был столь категоричен...

>А я считаю, что быть во всем законопослушным граничит с глупостью.

Думай.

Сам-то пробовал? Думать?

>12 лет в общаге меня научили кое-чему

Обычно речи типа «я кое-что знаю в этой жизни», «я прохавал эту жизнь» исходят от всяких тупых и пафосных снусмумриков.

Докажи что ты не раб! Вкалывай героин, долбись в афедрон!

>Докажи что ты не раб! Вкалывай героин, долбись в афедрон!

Что не раб доказывается другим способом. Хочу вкалываю хочу не в калываю. А не невкалываю потому что в уставе написано. Это знаешь ли моя жизнь. Я не хочу в ней армейских порядков. ТАм это служит определенным целям. На гражданке это цели не аппликабельны.

> Вопрос: на кой хрен она это делает?

Ну, например, в данном конкретном случае - чтобы ты, обкурившись, не упал с крыши на голову её малолетнему внуку. Ибо рассчитывать на то, что ты норму в шишках и ТБ при нахождении на крыше знаешь и не упадёшь - глупо.

Угу. Тогда сначала объясни смысл своего комментария про исполнительную власть. Кстати, не ездить на красный свет, не превышать скорость и т.п. - это тоже «сосать у исполнительной власти», так ведь получается?

> У любого закона, который защищает т.н «общество» от нежелательной для т.н «общества» активности типа поедания галлюциногенов есть два типа защитников - баптисты и бутлегеры. Вы явно не бутлегер.

Это не логика и не аргумент. Это, вообще-то, типичнейший наброс, который логически обосновать не получится.

А у меня теория получше: есть такие ущербные люди, которые так и норовят навести вокруг порядок, исправить всё на свете, разразиться пафосными речами про детей в Африке, обматерить целующихся подростков, почитать мораль всем и каждому. Этакие контролёры. Только если колупнуть их, оказывается, что их дети давно уже скатились в синеботное говно, в квартире срач, трубы текут, а у них самих ничего за душой нет, кроме сорока лет на вахте вшивой конторы.

Можеть быть, и так. А может - и так, как я сказал. Люди - они разные, и некоторые хотят навести порядок (и пытаются это сделать) только там, где чувствуют потенциальный источник проблем для себя.

>некоторые хотят навести порядок (и пытаются это сделать) только там, где чувствуют потенциальный источник проблем для себя

Ок, эта бабка для меня - потенциальный источник проблем. Значит, когда она высунется в следующий раз из своего окна, я влеплю ей промеж глаз с макарыча. Хорошее решение проблемы, как мне кажется. По-твоему, я виноват в том, что у неё анальная боль от моего пребывания на крыше? Может, мне следует сидеть в комнате и никуда не выходить, чтобы люди не нервничали? Это, кстати, к любому человеку отнести можно.

Ты вкалываешь потому что ты раб, потому что ты раб еды, раб воды, раб воздуха, раб тепла, раб крыши над головой, раб секса. Не будь рабом! Откажись!

обматерить целующихся подростков

Какая красота. Подмена тезиса.

ТАм это служит определенным целям. На гражданке это цели не аппликабельны

Что - это? Какие - цели?

От них вреда столько же, сколько от стайки хихикающих травокуров.

>> У любого закона, который защищает т.н «общество» от нежелательной для т.н «общества» активности типа поедания галлюциногенов есть два типа защитников - баптисты и бутлегеры. Вы явно не бутлегер.

Это не логика и не аргумент. Это, вообще-то, типичнейший наброс, который логически обосновать не получится.

Логическое обоснование:

1) Драгдилер делает товар доступным, боец с наркотиками делает товар недоступным.

2) Недоступный товар дорог, следовательно количество преступлений которые должен совершить наркоман для того чтобы получить себе денег на дозу в результате действий бойца с наркотиками будет больше.

3) Следовательно, т.н. «обществу» вредит боец с наркотиками, а не драгдилер.

На третьем месте должен быть такой пункт: госструктуры очень хорошо обогащаются на нелегальном положении наркоторговли. Одни структуры - на борьбе с ней, другие - на покрывании.

Ну вот тебя и понесло. Ты уже даже без шишек собираешься бабку застрелить - так что права та бабка, права. Ж;-)

Бабка для тебя источником проблем не является - не надо подменять понятия. Источником проблем для тебя в такой постановке вопроса являешься ты сам.

Когда одному из травокуров привидится толпа инопланетян с рейл-ганами наперевер, прущих в атаку - проблем от них может стать намного больше.

>Тогда сначала объясни смысл своего комментария про исполнительную власть.

У него четверственная природа.

Первая часть природы это позиция того, что все что незаконно - плохо, все что законно - хорошо. Всякие Пол-Поты и прочие нацисты вырезающее население согласно закону - простое опровержение этого тезиса.

Вторая часть косается самого «легалайза». На протяжении всей истории любые какие бы не были устройства обществ появились в противостоянии с исполнительной властью. Этот тезис показывает что считать что исполнительная власть полюбому защищает население - идиотизм. Население всегда находится в естественном противостоянии с исполнительной властью, которая имеет склонность к консервированию обществ. При подобных долгих процессах где общество имеет мало возможностей что-либо изменить - доводит общество до ручки где изменения происходят путем отрывания голов и кровавых переворотов. Само наличие оружия у населения - сдерживающий фактор для беспредела исполнительной власти.

Возможность личной самообороны (включая сюда возможность защитится от исполнительной власти) - важный фактор защиты личности, ее достоинства и ее прав. Сама эта возможность является важной частью формирования личности независимой в суждениях, выборе, отстаивании точки зрения. Личность которая опирается из поколения в поколения на защиту большого дяди - генетический раб этого дяди. Позиция исполнительной власти состоязая в том что личность не должна защищать себя сама, а ее должен защищать представитель власти - это позиция полностью совпадающая с рабовладельческой позицией «эти негры неспособны позаботится о себе - мы их приставим к работе, построим жилье и дадим миску риса». С развитием общества исполнительная власть должа становиться органом дополняющим возможности личности, а не урезающими ее. Если я не могу защитить свою ферму сам - я буду платить налог и держать охранника совместно с другими фермами целью которого будет защита фермы. А не я здамся соседней банде которая будет крышевать от других банд сдирая с меня пол урожая, а чтобы я сам этой банде не угрожал - меня лишат возможности защищаться вообще, или имел контроль над бандой. В первом случае если мне не понравится как работает охранник я его уволю. Во втором банда придет и если я не заплачу - ограбит меня сама. Кто выступает за последнее - выступает за деградацию общества в пучину феодализма.

Четвертая часть - презумпция вины. Сами законы которые построены на том что если у меня дома лежит китлограмм героина то я буду его продавать - построены на том что исполнительной власти лениво рисекать сам общественно-опасный факт. В результате чтобы общество не ушиблость его заворачивают в вату и лишают возможности бегать, как мать которая запрещает ребенку бегать потому что может упасть. Общество потенциальных нарушений с законами которые имплицируют презумпцию вины - рабское общество.

Кто этого не понимает - может идти сосать у исполнительной власти дальше. И термин сосать подразумевает здесь - доказывать что ты имеешь право жить, что ты человек, каким-то козлам, которые имеют право спрашивать это с тебя не больше чем ты с них - а то и меньше.

Кстати, не ездить на красный свет, не превышать скорость и т.п. - это тоже «сосать у исполнительной власти», так ведь получается?

Правила придумывают как общую практику которая позволяет избежать некоторых последствий которые считаются негативными. Если ты на шоссе и на километры в обе стороны никакого поперечного движения - стоять на красный свет - идиотизм, сравнимый с собакой павлова. Есть мозги - пользуйся. Ситуация с нарушением ПДД должна быть аппликабельна. Ты не можешь создать аварийную обстановку если повернешь там где поворачивать нельзя на дороге где вообще нет никаких машин кроме твоей но висит знак поворот запрещен.

Тупое формалистичное применение законов - идиотизм не защищающий общество с одной стороны, и с другой стороны еще одна практика которой пользуется исполнительная власть для подавления населения. Пример - протестующих против налогового кодекса в украине уже обвинили в создани ОПГ которая нанесла ущерб покрытию дороги в особо крупных размерах - и им грозит 10 лет.

>госструктуры очень хорошо обогащаются на нелегальном положении наркоторговли.

Это и есть те самые бутлегеры. А моралофаги типа Цирила - баптисты.

> Что - это? Какие - цели?

Выполнение боевой задачи в условиях венных действий.

Это слишком примитивно - и поэтому неверно. Годится для домохозяек - но не для того, кто способен думать и видеть более полную картину.

>Источником проблем для тебя в такой постановке вопроса являешься ты сам

А источником проблем для бабки является сама бабка. Так что не нужно винить меня в том, что я её пристрелю, ага.

Это, уважаемый, бред. В чём я виноват? в том, что люблю покурить шишек иногда? шишек, купленных на свои личные деньги? я специально забираюсь на крышу, потому что на балконе курить не айс, можно навонять соседям, вдруг у них аллергия или им просто не нравится этот запах. На крыше я никому помешать не могу. Так какого хрена, когда я забираюсь раз в неделю на крышу и собираюсь спокойно покурить, посмотреть в небо и подумать, вылазит эта старая кляча и начинает меня учить жизни, одновременно набирая номер ближайшего РОВД? Типа, незаконно? Порнография тоже незаконна, давай всех онанистов пересадим, ок?

Не привидится. Не нужно здесь этой лапши.

дашь им лёгкие наркотики - потребуют короткоствола, дашь им короткоствол - потребуют проституток, дашь проституток - потребуют ещё чего...

Действительно, распоясалось холопье. На конюшню - и горячих им. Ишь, свобод требовать выдумали.

Ну-ка, думающий, объясни мне мотивы запрещения марихуаны и разрешения алкоголя. Исходя из медицинских показателей аддиктивности, поведения в состоянии опьянения и ущерба для здоровья употребляющего.

>Годится для домохозяек - но не для того, кто способен думать и видеть более полную картину.

Домохозяйки как раз и боятся наркотиков как огня. Но когда состарятся, пьют валокардин.

И да - более полную картину в студию.

>Исходя из медицинских показателей аддиктивности

Аддиктивность вообще не аргумент. Некоторые без инсулина не могут жить.

1. Источник цитаты? Глупости, рассыпанные там по всему тексту и перемешанные со вполне рациональными моментами (это ведь известная техника манипулирования, не правда ли?), можно будет обсудить потом.

2. Твоё понимание ПДД свидетельствует о том, что тебе пора назад в школу. Хотя это может и не помочь. Подсказка: ПДД помогают не только избегать негативных последствий за счёт регулирования движения в сложных местах, но и предотвращать их появление вследствие неверной оценки ситуации (а эта неверная оценка может быть вызвана кучей пирчин или их комбинацией).

Тут нет рационального объяснения. Бухалово - это местная традиция. А дудка - нет. Вот и все обоснование.

> На крыше я никому помешать не могу.

Ты невнимательно читал. Можешь. Упав по обкурке.

Ты бы вместо того, чтобы цепляться за неудачный пример и нести чушь, другой пример поискал. Более применимый.

> Не привидится. Не нужно здесь этой лапши.

Вот и не вешай тут лапшу. Обкурившийся народ с неприятными (для окружающих) глюками я видел неоднократно.