http://www.wolframalpha.com/input/?i=lim%28%28n^7%29%2F%287^n%29%29

За правильность не ручаюсь.

man правило Лопиталя

Правило Лопиталя пробовал?

>Помгите решить лимит

лимит

Нам в институте за использование термина «лимит» при обозначении предела, оценки снижали :D Мгновенно отучили.

А вообще сразу понятно, что 0, потому что показательная функция с основанием >1 в пределе растёт быстрее любой степенной функции.

7 раз правило Лопиталя применить :)
получится
lim_(n->+inf) 7!/(ln⁷7 * 7^n)

За бугром же.

ну да, ларчик просто открывался.

сэйм щит

Зачем тут Лопиталь? Невооруженным глазом видно, что 7^x растет куда быстрее, чем x^7. Даже я, сраный двоечник, знаю это

Зачем тут Лопиталь? Невооруженным глазом видно

Это математика, император. Тут мало пристрелянного глаза, необходимы доказательства.

чтоб вооружить глаз, очевидно же.

+1, тоже самое. при том отучили ещё в школе

лимит!!!

неуч!

Нужны доказательства того, что экспоненциальный рост быстрее степенного? А то что 2+2=4 не нужны доказательства?

0

А то что 2+2=4 не нужны доказательства?

Потому и двоечник. Конечно, нужны.

И вообще, a^k*x, сколько бы раз ты не брал производных, не станет константой, в отличие от x^a. Теперь подставляй в своего Лопиталя. В числителе константа, в знаменателе тот же b^k*x. Один раз это следует проделать в уме, а потом аппелировать к пристальному взгляду.

А тот, кто будет решать это по Лопиталю - колышник

при n->inf 7**n >>> n**7
0
Можешь расписать.

>> лимит

  .-´¯¯¯`-.
,´          `.
|             \
|              \
\           _  \
,\  _    ,´¯,/¯)\
( q \ \,´ ,´ ,´¯)
 `._,)     -´,-´)
   \/         ,´/
    )        / /
   /       ,´-´

Вы совсем долбанулись что ли? Какой нахрен Лопиталь, тем более 7 раз!?

0 < (n^7)/7^n < 10000000/n

hence по теореме о двух полицейских предел равен 0.

>Конечно, нужны.
Вообще-то, не нужны, ибо это задается аксиоматически.

лимис

лимис, а не лимит, блджад

> тот, кто будет решать это по Лопиталю - колышник
Умножаю. А все потому, что в школе математике учат неправильно.

> по теореме о двух полицейских

[нацпол-моде]Чувак, ЕМНИП, раньше она была о милиционерах, не? Или её тоже переименовали? И сколько денег уйдет на перепечатывание книг? ;)[/нацпол-моде]

>>А то что 2+2=4 не нужны доказательства?

Потому и двоечник. Конечно, нужны.

Ну и как доказать, что 2+2=4? Просветите пожалуйста.

Нас за лопату препод ругал :-)

А вообще моя вина, некорректное сравнение;)

0 будет и без Лпиталя.

Так это, закон же новый вышел — теперь и «Дядю Степу» переписывают :)

Было бы забавно, если идея была бы Михалкова )

2=1',3=2',4=3'. 2+2=2+1'=(2+1)'=3'=4

да, забыл: 2+1=2'

Можно, для особо одаренных, объяснить что значит ', в этом доказательстве.

«следующее за»

Какой ужас, какая тривиальщина. Нет бы действительно интересную задачку подкинуть.

это с удовольствием) реквестируешь?

На аве Климент Ефремович Ворошилов? О_О

> 2+1=2'

Почему?

определение суммы:

1)a+1=a' 2)a+b'=(a+b)'

Юровский.

Вы меня запутали. Как тогда определяется операция которую Вы ласково определили как «следующий за», если не через +. Разве это a+1=a' определение ' а не +?

не. «следующий за», насколько я помню, определяется как основное свойство множество натуральных чисел. Смотри в вики аксиомы Пеано.

А-а-а-а.. Демон! Куда ты дел мой предел?? Верни мне мой предел!! Мне не нужен твой лимит.. А-а-а-а-а-а-а......

быть может 2'+1'=2'?

ты шо? совсем?

>быть может 2'+1'=2'?

Нет.

Тут что ' обозначает?
Там что-то про производные было.. А const' = 0,
т.е. 2'+1'=2'

' - следующий элемент! http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6112293&cid=6113375