Ищу партнера

Не тролль я, не тролль.

одно другому не мешает - Sylvia любит погамать :)

>Не тролль я, не тролль.

Опять ложь.

Будь добр, подведи доказательную базу под свое утверждение.

Вот это уже лучше.

А на счет вашего вопроса, книги по психологии дадут нужный ответ.

> А чего ж ты тут обсценной лексикой кидаешься, родной?

Во-первых, это не обсценная лексика, а несколько искаженный медицинский термин. Во-вторых, тамбовский волк тебе родной

оно некорректно, поскольку я бисексуален

С представителями своего пола в сексуальные контакты вступаешь — значит, пидор

отчего это так плохо

Оттого хотя бы, что упомянутые выше контакты противоестественны

> несколько искаженный медицинский термин
Видишь ли, современная медицина давно уже не считает девиации болезнью. А то, что считала раньше, спишем на невежество, безграмотность, плохо развитый неокортекс, комплексы и прочее.

Формалистом не буду, поэтому обойдемся без доказательств того, что это все же обсценная лексика.

С представителями своего пола в сексуальные контакты вступаешь

Вступаю. И отмечу, что сопутствующие контактам психоэмоциональная и сенситивная нагрузки ничуть не хуже получаемых при контаках с представителями пола противоположного. При этом они в значительной мере от них отличаются.

значит, пидор

И что из этого следует? Например, польза человека для общества никак не коррелирует с его сексуальными предпочтениями. Так что?

противоестественны

Да ладно? Обосновать не потрудишься? В принципе, объективная наука с тобой, скажем так, не согласна.

На самом деле, не так уж и сложно разломать запечатленные императивы, стереотипы и тому подобные вещи. Нужно немножечко мозга и, в сложных случаях, эмпирики. Попробуй :3

>Во-первых, это не обсценная лексика, а несколько искаженный медицинский термин.

А можно подробнее? Интересно!

> А можно подробнее?

«Пидор» — педераст (искаж.), т. е. человек, страдающий педерастией

> Видишь ли, современная медицина давно уже не считает девиации болезнью

Неужели? Как насчет доказательств?

противоестественны

Да ладно? Обосновать не потрудишься?

Пидоры не в состоянии размножаться естественным путем => педерастия противоестественна

Спасибо, познавательно.

Пидоры не в состоянии размножаться естественным путем

На то они и нужны. Рождаемость регулировать. Типа тоже премия Дарвина.

> страдающий педерастией
Знаешь, я лично не страдаю ни в коей мере. Эстетика яоя великолепна, ощущения от физических контактов тоже... Я не страдаю, я получаю свою дозу положительных сигналов.

> Неужели? Как насчет доказательств?
Ну хоть погугли для начала.

состоянии размножаться естественным путем => педерастия противоестественна

1) Почему не в состоянии? Давай не будем рассматривать крайний случай, начнем с бисексуальности. 2) А ты знаешь о довольно жесткой корреляции между потреблением богатой белками пищи в этносе и числом «летальных» сексуальных девиаций (про сопутствующие корреляции я молчу)? 3) Как ты думаешь, откуда она возникает? Может быть, они нужны эволюционному процессу? 4) А презерватив тоже противоестественен?

Еще очень рекомендую почитать на тему сексуальных девиаций у животных. Там все присутствует.

Ты не бойся в себя заглянуть. Заглянешь - увидишь там то, чего так боишься. Ты бисексуален. Как и каждый человек. У тебя просто калибровки немного другие, но они могут быть довольно легко отрегулированы :3

> Рождаемость регулировать.
Угу, а еще придумывать всякие там машины Тьюринга, к примеру.

Еще раз выдвигаю тезис - даже чисто утилитарная польза человека для вида и социума в целом _никак_ не коррелирует с его сексуальными предпочтениями, и, обобщая, с его жизнеспособностью.

> Ну хоть погугли для начала

Доказывает утверждающий. В данном случае утверждающим являешься ты

1) Почему не в состоянии? […]

Покажи хоть одну гомосексуальную пару, у которой родился хотя бы один ребенок

Ты бисексуален

Чушь и 4.2. Как следствие, вызывающе неверным является утверждение о том, что я, мол, боюсь

У тебя просто калибровки немного другие, но они могут быть довольно легко отрегулированы

Бокс по переписке? Забавно, но не по адресу

Почему же сразу бокс? Может он хотел тебя заяоить?

Качественно подобрав аргументы, можно доказать, что человек не только бисексуален, но и зоофиличен :)

Начни со статьи «Сексуальные девиации» в вики, пробегись по ссылкам.

Покажи хоть одну гомосексуальную пару, у которой родился хотя бы один ребенок

Ты прекрати цепляться за примитивную аргументацию и намеренно упрощать ситуацию. Еще раз. Множество би и геев имеют детей. Физически им ничто не мешает, видишь ли.
Другие вопросы игнорируешь потому, что совсем сказать нечего?

Ну проведи мысленный эксперимент. Представь мир без Тьюринга, к примеру. На кой черт нужен был этот пидор?

Чушь и 4.2.

К счастью нет. Но доказательство, которое будет принято, к сожалению, в большинстве случаев возможно только через чувственный опыт.

> зоофиличен
Мммморфология как-то хромает. Впрочем, неважно. По сути вопроса - в принципе, некоторый набор косвенных доказательств в пользу такой позиции подобрать можно, но довольно слабых. К тому же, в большинстве случаев проявления зоофилии могут быть сведены к сложным психологическим нарушениям, связанным со сложностями сексуальной самореализации.

И, к слову, это как раз «противоестественно»: сексуальных контактов с представителями других видов в статистически значимых масштабах в природе нет. В отличие от.

> Почему же сразу бокс? Может он хотел тебя заяоить?

Хотеть не вредно :))

> Качественно подобрав аргументы
Зачем заниматься софистикой. Можно провести эксперимент, результатом которого будет принятие моей точки зрения.

Правда на это могут уйти месяцы и годы. В зависимости от возраста и других особенностей (культурного контекста и когнитивных способностей, скажем так) субъекта эксперимента.

> […] примитивную аргументацию и намеренно упрощать ситуацию

«От простого к сложному» aka индуктивный метод

Множество би и геев имеют детей

1) Что значит «имеют»? Друг друга им уже мало? И ты еще спрашиваешь о негативных последствиях педерастии? 2) Таки кто этих детей на свет произвел?

Другие вопросы игнорируешь потому, что совсем сказать нечего?

«Другие вопросы» — это какие? О (проти)воестественности презерватива? Для начала разберемся с противоестественностью педерастии

Представь мир без Тьюринга, к примеру

История не знает сослагательного наклонения

Чушь и 4.2.

К счастью нет

Таки чушь и 4.2. Твой «чувственный опыт» — он лично твой и объективно ничего не доказывает, пойми

Индукции не вижу. Индукция, знаешь ли, это базис + посылка + переход. А вот демагогию и примитивизацию вижу. Редукцию, скажем так.

Что значит «имеют»

Отличная шутка! В принципе, дальше можно было бы и не говорить, однако же...

История не знает сослагательного наклонения

Отличный аргумент. А ты, хм, чем-то кроме штампов и расхожих фраз мыслить способен? Са-мо-сто-ят-ель-но?

Твой

Далеко не только мой.

объективно ничего не доказывает

За доказательствами - к источникам. Тому же Николси :3 Он, к слову, хоть и считает девиации болезнью, но их «естественность» в некоторой степени признает.

> Отличная шутка! В принципе, дальше можно было бы и не говорить

Так и знал, что ты прицепишься к шутке вместо того, чтобы ответить по существу, откуда у них берутся дети?

История не знает сослагательного наклонения

Отличный аргумент

Да, это таки аргумент, а не просто расхожая фраза. Смысл этого аргумента в том, что теоретизирование касательно истории в духе «если бы да кабы, да во рту росли б грибы…» — как раз та самая демагогия, беспочвенная и бессмысленная

За доказательствами - к источникам. Тому же Николси

Давай эти источники. Кто таков Николски, какая у него ученая степень, в каких научных журналах его работы публикуются?

> Так и знал, что ты прицепишься к шутке вместо того, чтобы ответить по существу, откуда у них берутся дети?
От партнеров другого пола.

это таки аргумент

Будь добр, открой для себя базовые концепции методологии современной истории как науки.

Кто таков Николски, какая у него ученая степень, в каких научных

журналах его работы публикуются?

Сходи-ка на рукипедию. http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Nicolosi

> От партнеров другого пола

OK, хотя бы очевидную невозможность гомосексуального воспроизводства не отрицаешь. По такому случаю я даже не стану заострять внимание на том, откуда в однополой паре разнополые партнеры

открой для себя базовые концепции методологии современной истории как науки

По каким источникам порекомендуешь открывать?

Сходи-ка на рукипедию. http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Nicolosi

Схожу-ка, забуду на время о Ъ-шности. По возвращении, если будет не лень и не буду занят, продолжим

> базовые концепции методологии современной истории как науки.

Норкоман, штоле? Уж «сослагательное наклонение» не относится к ним никаким боком.

Угу, в частности к разного рода моделированию.

Да, и к моделированию тоже не относится.

Угу. Естественно.