Линукс и десктоп.

Всё просто. Правильная система должна быть такой, чтобы людям самим хотелось её ставить. В этом смысле заманивание избыточно.

> И суть в том, что это был баг, это была проблема с драйверами, причём невероятно эпических масштабов и проявлялась с чем только можно, поэтому она и привлекла внимание.

Т.е., я тут должен тебе поверить на слово ?))
А мне на каждый чих обклеиваться пруфами ?

Будем опять стрелки переводить с драйвера на тулкиты?

какие стрелки ?
примитивным 2d тулкитам - одно
а с переходом на 3d совсем иное.
ну про xorg и kernel тут даже влом уже писать.
Допустим, берем nVidia 169.ХХХ и пробуем установить на систему сего дня - бац, и «баг драйвера».
Нормально все. Если у вас есть успешное железо для вантуза, то вы нам (в linux) должны как «земля колхозу». ))
Мы же (linux) - никому ничего не должны и не обязаны. ))

AMD/ATI - рапортуют второй релиз кряду о проблем именно под SUSE.

Я могу быть неправ в деталях и датах, но это сути не меняет,
в linux нет обязательств перед производителями драйверов.
Тогда почему производители железа должны иметь обязательства перед linux ?
Ну да, выклянчивают что-то там и берут измором. ))

>Т.е., я тут должен тебе поверить на слово ?))

Ну если треда на 60 страниц nvnews и ещё кучи тредов там же тебе мало, а сам тогда ты не пользовался nvidia восьмой или девятой серии, то остаётся только на слово.

в linux нет обязательств перед производителями драйверов

И вообще, ты так говоришь, будто Windows что-то должна производителям драйверов и они ни в коем случае не платят деньги за сертификацию и тестирование своей продукции на совместимость с Windows.

мильён пруфов на лоре
поищи в моих уведомлениях/камментах
лень?
я тебе не доктор
про дистроспецифичные баги слышал?
а теперь подумай - откуда они
подсказонька - ментайнеры - дегенераты

>> Пруфов бы.

я тебе не доктор

Да, отлично свои слова обосновываешь.

> И вообще, ты так говоришь, будто Windows что-то должна производителям драйверов и они ни в коем случае не платят деньги за сертификацию и тестирование своей продукции на совместимость с Windows.

- там есть коммерческая составляющая и рубка за место под солнцем в тираже os (считай железа).
Берем вантуз XP и проверяем диапазон рабочих блов ati и nvidia.
Вах, да это неслыханно и немыслимо в linux. «Нам такое не положено.»))


- проще иметь дело с одним исполнителем и его политикой, а не с толпой левацких дистров , с разношерстными компаниями сопровождающих со своими мухами и понятиями в голове. Т.е., визгу много, а толку мало.
Это вроде как тоже очевидно, да ?
Иное дело Google.
Думаю, что у них все получится: есть цель, нет балогана, есть исполнение задач.
Производителям железяк тут будет проще работать.

>там есть коммерческая составляющая и рубка за место под солнцем в тираже os

С чего собственно всё и начиналось

- проще иметь дело с одним исполнителем и его политикой, а не с толпой левацких дистров , с разношерстными компаниями сопровождающих со своими мухами и понятиями в голове

Ты так говоришь, что написанный под Windows драйвер будет работать намного более успешно, чем драйвер такого же качества под линукс. По твоей логике вообще в Windows не должно быть проблем с работой драйверов.

Иное дело Google

Причём здесь гугл. Подгон ОС под определённое — это диаметрально противоположный подход, и он никак не связан с первоначальным утверждением.

> Причём здесь гугл. Подгон ОС под определённое — это диаметрально противоположный подход, и он никак не связан с первоначальным утверждением.

там есть коммерческая составляющая и рубка за место под солнцем в тираже os

С чего собственно всё и начиналось

Ну если не Google, то linux тут каким боком ?

товар, продукт, саппорт, оплата - это несуществующие понятия для многих дистров.

Ты так говоришь, что написанный под Windows драйвер будет работать намного более успешно, чем драйвер такого же качества под линукс. По твоей логике вообще в Windows не должно быть проблем с работой драйверов.

О качестве и моделях железяк речи нет.
Я не хочу вязнуть в склочных деталях.
Тут некий макроподход. Возможно, надо быть выше злыдней и текучки.))

> товар, продукт, саппорт, оплата - это несуществующие понятия для многих дистров.

т.е., десктоп Linux, в нынешнем виде, не может быть стимулом материальному производству железок по идеологическим соображениям.

Как-то так.

>товар, продукт, саппорт, оплата - это несуществующие понятия для многих дистров

Microsoft тоже не занимается продажей или поддержкой железа

не совсем так, но Microsoft обслуживает и дополняет этот рынок.

>но Microsoft обслуживает и дополняет этот рынок.

Вообще-то майкрософт за сертификацию берёт деньги с разработчиков железа, а не обслуживает их

:-) Альтовская точно так же рассказывает о файловом менеджере и установке. Только грамотно и глаза ничего не мозолит при листании книги. Рассказано и как настроить KDE, и как дискету отформатировать, как и зачем картинки в браузере отключить. Навскидку не вспомню что мне в ней понравилось, у нас этой книги уже давно нет.

Ух ты, меня похвалил сам megabaks!

> Вообще-то майкрософт за сертификацию берёт деньги с разработчиков железа, а не обслуживает их

Я про рынок , а ты все про лохов ))
И да, не в деньгах дело оказывается, да ?
Linux не возник бы без Microsoft, он создан как реплика M$.
Думаю, что текущее положение дел в Linux (эдакий Евбаз и неспособный работать на опережение) очень устраивает M$.

>Linux не возник бы без Microsoft, он создан как реплика M$.

Ты ведь не серьёзно, да? :3

ментайнеры

Как много ошибок в слове «упаковщик»

> Ты ведь не серьёзно, да? :3

это была почти цитата Кена Томпсона, а он хорошо «прикладывал кадилом» линуксоидов ))

Боюсь что её оригинальный смысл в твоей трактовке был утерян

не, я только несколько смягчил и сократил:

* Я рассматриваю Linux как нечто, что не принадлежит Microsoft - это ответный удар против Microsoft, ни больше ни меньше. Не думаю, что его ожидает большой успех.
* По своему опыту и опыту некоторых моих друзей могу сказать, что Linux — ненадежная система. Microsoft выпускает не слушком надежные программные продукты, но Linux худший из них.

> И в чём же подразумевается гажение, илитка ты недоделанная?

Иди учись культурно беседовать, чудик трёхзвёздочный.

> Иди учись культурно беседовать, чудик трёхзвёздочный.

Сначала меня, простого пользователя линукс называют хомячком, который гадит, а потом учат культурно беседовать?

> Сначала меня, простого пользователя линукс называют хомячком, который гадит, а потом учат культурно беседовать?

Оу, так ты «простой пользователь линукс»?
Ну так бы сразу и представился. Мне с тобой тогда вообще не о чем разговаривать.

Иди дальше конпилируй в консоли, илитка :3

> ОС сделана для того, чтобы ею пользовались люди в независимости от компетенции.

Жесточайшее 4.2 уже на слове «люди».

> А вообще, оптимальный путь для Linux, к сердцам людей, Google показала всему миру.

Путь применения ядра Linux? А я-то думал, тред про ОС GNU/Linux.

> Мало пользователей → мало софта и драйверов.

Вот только у линукса отнюдь не мало пользователей.

> По крайней мере как ОС для просмотра ЛОР или вконтакте, линукс не должен требовать ковыряния в консоли.

Вы хотите сделать на основе GNU/Linux систему для просмотра вконтакта? Да пожалуйста, делайте. Но при чем тут все остальные? И при чем тут те, кто использует GNU/Linux не для просмотра вконтактика?

> Пруфов бы.

Пруфы в багтрекерах.

> Почему? ЧСВ падает?

Качество ПО падает.

> Mac OS X, консоль есть, однако пользуются ей только программисты и системные администраторы, то есть те, кому оно действительно надо.

Упс. Так ведь получается, что уже есть идеальная ОС для просмотра вконтакта. Зачем вам еще одна?

> Упс. Так ведь получается, что уже есть идеальная ОС для просмотра вконтакта. Зачем вам еще одна?

Она денег стоит и с драйверами там ещё бóльшая печалька.

В первом посте нет уточнения, поэтому размышляем на тему применения ядра.

Куда уже ниже? Или выхотите сказать, что качество ПО в оффтопике хуже? Не тешьте себя иллюзиями, там встречается воистину прекрасное ПО.

> Куда уже ниже? Или выхотите сказать, что качество ПО в оффтопике хуже? Не тешьте себя иллюзиями, там встречается воистину прекрасное ПО.

Положите на место телепатическую антенну, всё равно пользоваться не умеете.

Абсолютное большинство хомячково-ориентированно ПО не является ни
* самым функциональным по сравнению с аналогами,
* самым удобным,
* самым быстрым.
И даже по среднему арифметическому от этих параметров никак не выделяется.
Примеры повсюду — от просмотрщиков картинок до прожигальщиков болванок.
Возникает вопрос: за коим чёртом нужны эти велосипеды?

Т.е., фактически, это ПО не решает задачу, которое должно решать по мнению разработчиков: пользоваться им неудобно, а зачастую даже и невозможно (не только «простым пользователям», а вообще). После того, как до некоторых из разработчиков доходит эта мысль, появляется новый точно такой же проект, закономерно скатывающийся к тому же результату.
В итоге, огромная часть СПО-коммунити уже много лет занята переизобретением велосипедов.

Между тем, если не ставить дурных задач «догнать и перегнать Windows», то есть шанс сделать что-нибудь действительно полезное. Например, разработать более пригодный, чем html, язык для разметки пользовательских интерфейсов, доработать браузеры, окончательно стереть границы между простым документом, страницей-скриптом и полноценным приложением — всё на интерфейсном уровне было бы представлено в рамках текстовой разметки и доступно, например, для грепания, индексирования локальным поисковиком, переопределения внешнего вида средствами css и т.п. А то смешно говорить о удобных интерфейсах для простого, не искушенного в компьютерах пользователя в среде, где нельзя скопировать текст из диалогового окна, изменить размер некоторых окон или в разговоре кинуть через чат ссылку, открыв которую пользователь попал бы в нужную вкладку настроек нужной программы.


Что касается вашей неудачной телепатии, то поискав под Windows «воистину прекрасное ПО», мы обнаружим, что всё оно исходит из первичности решаемых программой задач, а не «простого, интутивно-понятного интерфейса» и других мантр из начала 90-х, не имеющих за собой реального смысла. Если в отдельных случаях простота и логично интерфейса и проявляются, то как следствие, а не как причина.

> Она денег стоит

Т.е. я правильно понимаю, что вся ваша аргументация сводится к тому, что: * макось лучше подходит для вас (или для абстрактного пользователя, не суть), чем GNU/Linux, но * покупать макось вы не хотите. Поэтому некие люди должны написать такую бесплатную макось. Ммм... ради чего?

и с драйверами там ещё бóльшая печалька.

Я не в курсе, что там с драйверами. Неужели производители девайсов для неё не делают драйверов? Она ведь, скажем, в Америке достаточно популярна, чтобы производителю всяко имело смысл озаботиться поддержкой.

> Неужели производители девайсов для неё не делают драйверов?

С периферией как у линукса, может чуть лучше. Где сам производитель почесался, где кёрнел-хакеры-макосники портнули драйвер из линукса или freebsd.

В любом случае mac os x это ось для конкретного железа, а у многих уже есть обычное железо, на котором mac os x не пойдёт. А линакс и виндавс идут.

> В любом случае mac os x это ось для конкретного железа, а у многих уже есть обычное железо, на котором mac os x не пойдёт. А линакс и виндавс идут.

Ну так и не должна, она в составе программно-аппаратного решения поставляется, а не сама по себе. Вот подключаемая периферия — другое дело.

>Или тебе интересно, зачем линуксойдам больший выбор железа и нормальные драйверы?

Мне интересно, зачем в принципе тратить ресурсы на линукс с учётом того, что есть куда более продуманные системы