IDC предполагает, что 13% ПК к 2015 году будут основаны на чипах ARM

Он вообще непонятно что непонятно для чго привёл

> can be clocked at speeds over 1 GHz and consumes less than 250 mW per core.

Я смотрел этот режим снижения производительности, но тогда стоит привести и соответствующие этому режиму оценки производительности. Я же привел значения для максимальной нагрузки.

Он вообще непонятно что непонятно для чго привёл

Я привел значения из которых можно получить эноргопотребление на одну операцию АЛУ и PFU. Вопрос же стоял о рациональности архитектур... Единственное «но»: значения производительности были приведены из бенчмарк-тестов, ибо производители Cortex A9 нарисовали какие-то pogomips-ы, а штеуд и вовсе не указал ни одного значения.

>Я привел значения из которых можно получить эноргопотребление на одну операцию АЛУ и PFU.
Ок.
Я ниписал те-же данные с Википедии.
То что вы привели не вызывает доверия лично у меня.

> Я ниписал те-же данные с Википедии.

Если это про данные об энергопотреблении, а не производительности (их я сам на википедии не видел), то у меня более точные сведенья - они с сайтов производителей.

>то у меня более точные сведенья - они с сайтов производителей.
Они видимо слишком известны, чтобы помина их имя в данном посте, но не поделитесь ли ссылками?

http://ark.intel.com/Product.aspx?id=36331

http://www.arm.com/products/processors/cortex-a/cortex-a9.php (вкладка «performance»)

>segfault>ARM Cortex A9 - 1,9W | 2000 MIPS | 3.5 MFLOPS Intel Atom N270 - 2.5W | 3862 MIPS | 3280 MFLOPS
По ссылкеприведённой вами написано
10,000 DMIPS @ 1.9w(Performance Optimized )
или
4,000 DMIPS @ 0.5 W(Power Optimized)
LOL
Кроме того, Intel всегда указывает TDP, т.е. когда 95% времени процессор простаивает, АРМ же чесно указывает обы параметра - производительность+потребление.

Но даже с читерством интел пригрывает.

LOL ещё раз.

you made my day
thanks!

> 10,000 DMIPS

4,000 DMIPS

Ну кому что нужно... Тест dhrystone не отображает, например, производительность операций целочисленного деления (Работаю с АРМами, поэтому знаю на личном опыте). У меня вообще есть смутные сомнения, что этот тест адекватно применим для архитектуры x86, ибо результатов тестирования днем с гуглом не сыщешь, зато АРМы все сплошь и рядом меряются DMIPS-ами.

TDP, т.е. когда 95% времени процессор простаивает

Стыдно должно быть. Даже на вики нормально описано: http://ru.wikipedia.org/wiki/TDP

Т.е. TPD может быть больше реального максимального потребления, но никак не меньше.

>TDP показывает не максимальное теоретическое тепловыделение процессора, а лишь требования к производительности системы охлаждения.
Что и требовалось доказать

И в добавку

Никогда нельзя с уверенностью утверждать, что процессор с TDP 100 Вт потребляет больше энергии, чем процессор другого производителя с TDP 5 Вт.

Тем не менее, штеуд никогда не занижает эти требования, ибо пользы от них не было бы. Т.е. если поставить на N270 охлаждение ровно 2,5Ватт, он не перегреется ни при каких нагрузках. А может, есть несогласные с тем, что энергия, съедаемая ЦП, превращается в тепло полностью?

Согласен, никто не запрещает поставить на процессор, потребляющий от силы 1 Ватт, TPD = 100Вт. Но не наоборот.

Тем не менее, Интел всегда указывает ТДП котрое раз в 5 меньше пикового потребления процессором а вот производительность указывает пиковую.

> Интел всегда указывает ТДП котрое раз в 5 меньше пикового потребления процессором

Пруф, можно? А то максимум, что попадалось - это разброс в 2 раза.

>Пруф, можно? А то максимум, что попадалось - это разброс в 2 раза.
Пруфа нет, так как не помню где читал, но я так понимаю, вы не отрицаете, что пиковая подребляемая мощность у Интелов выше TDP?

Не отрицаю, но она больше не во столько раз, как вы это себе представляете. Обычно это вызвано тем, что тех. условия пишут на основе первого ЦП на новом кристалле, а всем его модификациям ставят то же саое TPD. Конечно, так делать нельзя.

ну и хорошо.
т.е. по приведённым выше данным даже если пиковая потребляемая мощность выше всего в 2 раза, получается ARM 7.5 раз энергоэффективнее Atom

>А ты не читал, что NT изначально разрабатывалась на интеловском N10

Интересно, как ОС 1987-го года могла «изначально разрабатываться» под процессор 1989-го? :)

>> А ты не читал, что NT изначально разрабатывалась на интеловском N10

Интересно, как ОС 1987-го года

Насколько я помню книгу Кастер, в 1988 году Катлер еще работал в DEC.

могла «изначально разрабатываться» под процессор 1989-го? :)

Поговори об этом с Люковским.

Арифметика хромает на обе ноги... В 1,36 раз, если не учитывать операции с плавающей запятой. Даже если перепутать DMIPS и MIPS, максимум, что выйдет - это 6.8

>ARM Cortex A9 - 1,9W | 2000 MIPS | 3.5 MFLOPS

У меня на коммуникаторе стоит Qualcomm MSM 8255 для которого, вроде бы, заявлено 2100 MIPS на 1ГГц.

Так вот, если бы он потреблял 1,9Вт, то моего аккумулятора на 1,23А•ч хватило бы только на 38 минут работы.

Реально же машинки хватает на ~5 часов пиковой нагрузки. Это вместе с дисплеем, который жрёт куда больше процессора и Wi-Fi. Нетрудно прикинуть, что общее максимальное потребление всей системы составляет около 0,25Вт, при чём процессор там потребляет менее половины.

>Насколько я помню книгу Кастер, в 1988 году Катлер еще работал в DEC.

Поговори об этом с Люковским.

Кастер, Катлер, Люковский… Мне эти фамилии сами по себе ничего не говорят :) Зато я знаю, что OS/2 1.0 зарелизилась в 1987-м году. А i860 был представлен в 1989-м.

Кстати, даже если ты предположишь, что Windows NT переписывалась с нуля и не имела отношения к OS/2, то всё равно не сходится:

«Разработка Windows NT под рабочим названием NT OS/2 была начата в ноябре 1988 года группой специалистов во главе с Дэвидом Катлером (англ. Dave Cutler), который перешёл в Microsoft из DEC, где они разрабатывали VAX и VMS» :)

> Кастер, Катлер, Люковский… Мне эти фамилии сами по себе ничего не говорят :)

Внезапно.

Зато я знаю, что OS/2 1.0 зарелизилась в 1987-м году

И что?

Разработка Windows NT под рабочим названием NT OS/2 была начата в ноябре 1988 года

Очевидно, что они врут. Ведь NT - это ОС 1987 года.

> вроде бы, заявлено 2100 MIPS на 1ГГц.

Вот именно, что «вроде бы». Бенчмарки дают 140 от силы. или опять путаем с Dhrystone?

Вот именно, что «вроде бы». Бенчмарки дают 140 от силы

Какое отношение MIPS имеют к бенчмаркам? Или опять путаем с Dhrystone? :)

1ГГц в 2x суперскаяре и дают 2000MIPS.

Можно ещё, правда, так:

$ cat /proc/cpuinfo
…
BogoMIPS	: 681.57

Но вот как они считаются — уже не в курсе :)

> BogoMIPS : 681.57

%)

Но вот как они считаются — уже не в курсе :)

Это калибровка пустого цикла, используемая для задержек в ядре.

>Это калибровка пустого цикла, используемая для задержек в ядре.

Значит, MIPS'ов будет больше :)

>> Это калибровка пустого цикла, используемая для задержек в ядре.

Значит, MIPS'ов будет больше :)

Конечно. В 0.x раз больше.

BogoMIPS - это сколько миллионов раз в секунду ЦП может «ничего не делать». И эта цифра не может быть меньше реальных MIPS. Как правило, реальные MIPS в разы меньше.

Какое отношение MIPS имеют к бенчмаркам?

Да самое прямое. Теоретически их правильно не высчитаешь.

> 1ГГц в 2x суперскаяре и дают 2000MIPS.

Значит, MIPS'ов будет больше :)

Хорошо, смешаем кашу по-вашему - приравняем MIPS DMIPS и BogoMIPS... только что заглянул в cpuinfo AMD Phenom II X4 945 - там по 6000 BogoMIPS на ядро. Хотите сказать, пять Cortex A9 с 10000 DMIPS-ами заменят два таких монстра? Не кажется ли это глупым?

>BogoMIPS - это сколько миллионов раз в секунду ЦП может «ничего не делать»

Как я понял — в цикле. А циклы на ARM'е накладны. Так что линейно «ничего не делать» (aka выполнять простейшие целочисленные операции) он может быстрее :)

И эта цифра не может быть меньше реальных MIPS

2 операции за такт на 1ГГц == 2000MIPS.

>приравняем MIPS DMIPS и BogoMIPS

Ещё можно тёплое с мягким сравнивать.

Хотите сказать, пять Cortex A9 с 10000 DMIPS-ами заменят два таких монстра?

Где логика? Если мой процессор имеет 681 BogoMIPS, а Phenom имеет 6000 на ядро при 4х ядрах, то один Phenom заменяет 35 моих процессоров. Правда, и жрёт до 400 раз больше :)

> Как я понял — в цикле.

Плохо понял. Те, кто писал этот «измеритель» находились в здравом уме

А циклы на ARM'е накладны.

Внезапно: они везде накладны по сравнению с NOP-ом.

2 операции за такт...

Это что за «инфа 100%» ??

> Если мой процессор имеет 681 BogoMIPS, а Phenom имеет 6000 на ядро при 4х ядрах, то один Phenom заменяет 35 моих процессоров.

Вот как можно популярно объяснить человеку, что в реальных условиях ЦП не NOP-ы исполняет.

>Внезапно: они везде накладны по сравнению с NOP-ом.

Внезапно: но степень накладности очень разная.

Это что за «инфа 100%» ??

man суперскалярность

>Вот как можно популярно объяснить человеку, что в реальных условиях ЦП не NOP-ы исполняет.

В реальных условиях у большинства процессоров NOP и, скажем, ADD r, r имею одинаковый тайминг. Более того, у большинства процессоров NOP — не выделенная операция, а ничего не делающая из обычной матрицы команд. Скажем, у x86, NOP — это XCHG [E]AX,[E]AX. А у ARM — это MOV r0,r0.

Наконец, если без теоретизирования, смотрим тайминги в таблице. Операции ADC, ADD, AND, ASR, BIC, CMN, CMP, CPY, EOR, LSL, LSR, MOV, MUL, MVN, NEG, ORR, ROR, SBC, SUB, TST, REV, REV16, REVSH, SXTB, SXTH, UXTB и UXTH занимают у ARMv7 ровно один такт, если команда уже находится в конвейере.

Наконец, у суперскалярных Cortex, все ALU-инструкции дуальны, выполняются по две параллельно. Таким образом за один такт отрабатывается две однотактовых инструкции.

Как, кстати, впервые стало ещё на Pentium (первом), правда, в виду не-RISC'ововсти оного там с параллелизмом было сложнее.

В каком месте непонятно?

В каком месте непонятно?

С кэшем. В случае промаха кэша сколько тактов исполняется команда (промаха L1, промаха L2)?

С энергопотреблением тоже непонятно. Где написано, что nop и mov используют одинаковое количество энергии?

>> В каком месте непонятно?

С кэшем

Я, как бы, не зря про заполненный конвейер отметил. И про именно пиковую вычислительную способность.

Где написано, что nop и mov используют одинаковое количество энергии?

Ты невнимательно прочитал. Как и у x86 (и, вообще, большинства архитектур), у ARM нет специальной команды NOP. NOP у ARM — это альтернативная запись команды MOV r0, r0.

Так что NOP и MOV по определению «используют одинаковое количество энергии».

Можно спорить, одинаковое ли количество энергии используют MOV и ADD, например, но я не зря говорил про пиковое потребление машинки. Например, при софтверном декодировании 720p. Не важно уже какие там команды заняты, важно, что процессор занят на 100% (он не успевает обсчитывать всё с полным FPS) и что аккумулятора на 1230мА•ч хватает на 5 часов работы всего девайса (не только процессора).

Кстати, выше я ошибся, забыв во время переключиться с мА на мВт. 5 часов на 1,23А•ч при 3,7В — это почти ватт. Но экран на DHD жрёт обычно до 80% всего потребления, плюс Wi-Fi. Так что всё равно выходит до четверти ватта на процессор.

> Ты невнимательно прочитал. Как и у x86 (и, вообще, большинства архитектур), у ARM нет специальной команды NOP. NOP у ARM — это альтернативная запись команды MOV r0, r0.

mov r0,r0 и mov r0,r1 - это разные команды, ага? А пересылка память-регистр (не знаю, mov ли она называется на ARM) - это третья команда.

Так что NOP и MOV по определению «используют одинаковое количество энергии».

Это как минимум неочевидно. mov r0,r0 - не меняет никакого состояния внутри CPU и наверняка игнорируется всеми исполнительными блоками.

Но пойнт в другом - при оценке производительности в MIPS просто бессмысленно ссылаться на тайминги команд из мануалов.

Например, при софтверном декодировании 720p. Не важно уже какие там команды заняты, важно, что процессор занят на 100%

Ну как сказать... сильно умная архитектура отключит исполнительные блоки в ожидании обработки промаха кэша, так что 100% загрузка именно ЦП - это абстракция.

> Внезапно: но степень накладности очень разная.

Да будь он на арме хоть в 10 раз «накладнее», в измерении BogoMIPS в цикле стоит далеко не одна тысяча NOP-ов, иначе это было бы измерение диаметра молекул линейкой.

Дальше можно не продолжать, пока ты хотя бы с простейшими процессорными архитектурами не ознакомишься :D

> Не важно уже какие там команды заняты, важно, что процессор занят на 100% (он не успевает обсчитывать всё с полным FPS)

Из «не успевания за FPS» еще не следует 100% загрузка ЦП. Не_успевать может ОЗУ или ПЗУ.

> Дальше можно не продолжать, пока ты хотя бы с простейшими процессорными архитектурами не ознакомишься :D

Лучше ты не продолжай, пока не ознакомишься с какими-нибудь архитектурами, кроме простейших.

Что-то мне подсказывает, что я их заметно побольше тебя знаю. По крайней мере перлы, типа «mov r0,r0 и mov r0,r1 - это разные команды, ага?» не допускаю :D

> По крайней мере перлы, типа «mov r0,r0 и mov r0,r1 - это разные команды, ага?» не допускаю :D

Ты их просто не понимаешь.