ну может, кто из пользователей потребовал, тому Apple уже и выслали давно исходники, к чему кипишь?

Кипиш в том, что эту ситуацию хотят сделать знаковой для пиара, коей она не является.

Если Apple не выложила вовремя исходники, значит их никто и не требовал в то время

Не пойму, на каких основаниях, кроме принципа добросовестности корпораций, был сделан этот и последующие выводы.

> gnumake-126.2

Что за странная версия GNU make? Кто-то опять угнал машину времени?

> Не пойму, на каких основаниях, кроме принципа добросовестности корпораций, был сделан этот и последующие выводы.

Это же изя. Он не делает выводов, он просто рефлекторно реагирует на паттерн *GPL.

Не пойму, на каких основаниях

На основании перевода текста GPL. Очевидно же!

На основании перевода текста GPL. Очевидно же!

В переводе текста GPL есть пункт, что никто не запрашивал исходники у Apple? Видимо, это какой-то особый BSD-шный GPL.

Распространяемые под двойной лицензией BSD/LGPL

BSD/LGPL, то есть де юре Apple может ничего не выкладывать - но это «подрывает репутацию Apple в глазах разработчиков свободного ПО»

Говоря о свободном программном обеспечении, мы имеем в виду свободу, а не безвозмездность. Настоящая Стандартная Общественная Лицензия разработана с целью гарантировать вам право распространять экземпляры свободного программного обеспечения (и при желании получать за это вознаграждение), право получать исходный текст программного обеспечения или иметь возможность его получить, право вносить изменения в программное обеспечение или использовать его части в новом свободном программном обеспечении, а также право знать, что вы имеете все вышеперечисленные права.

Далее:

4. Лицензиат вправе воспроизводить, модифицировать, распространять или передавать права на использование Программы только на условиях настоящей Лицензии. Любое воспроизведение, модификация, распространение или передача прав на иных условиях являются недействительными и автоматически ведут к расторжению настоящей Лицензии и прекращению всех прав Лицензиата, предоставленных ему настоящей Лицензией. При этом права третьих лиц, которым Лицензиат в соответствии с настоящей Лицензией передал экземпляры Программы или права на нее, сохраняются в силе при условии полного соблюдения ими настоящей Лицензии.

Нету ОБЯЗАННОСТИ распространять свободное программное обеспечение — есть только ПРАВО, право получать, модифицировать и распространять! Обязанность относится только к сохранению этого ПРАВА.

Вдумайтесь же в эту великую иезуитскую идею свободного программного обеспечения!

tl;dr: iZEN, разве тут именно так?

>Ведь первый пункт лицензии GPL начинается со слов «Лицензиат вправе...
...изготовлять и распространять экземпляры исходного текста Программы в том виде, в каком он его получил, без внесения в него изменений на любом носителе, при соблюдении следующих условий (далее про знак копирайта и т.д.)
Это к задержке особого отношения не имеет.
Пункт 2:
при распространении или публикации Лицензиатом любого произведения, которое содержит Программу или ее часть или является производным от Программы или от ее части, Лицензиат обязан передавать права на использование данного произведения третьим лицам на условиях настоящей Лицензии, при этом Лицензиат не вправе требовать уплаты каких-либо лицензионных платежей.
к экземпляру должен прилагаться соответствующий полный исходный текст в машиночитаемой форме, который должен распространяться в соответствии с условиями п.п. 1 и 2 настоящей Лицензии на носителе, обычно используемом для передачи программного обеспечения (либо далее допускаются альтернативные методы)

Знаете, по-моему, тут как раз дело идёт к тому, что задержка с лицензией не слишком согласуется. Но, с другой стороны, Apple как раз держит исходники под LGPL (которую я, признаться, в глаза не видел), а GPL уже всё выложено. А iZEN комментирует как раз по GPL.
А во-вторых, русский перевод не имеет никакой силы, так что любую такую аргументацию (включая и мою) можно выкинуть в мусор.

В переводе текста GPL есть пункт, что никто не запрашивал исходники у Apple?

В тексте лицензии есть 4 пункт, говорящий о правах Лицензиатов на свободное ПО. Внимательно прочти его, наконец.

>Нету ОБЯЗАННОСТИ распространять свободное программное обеспечение — есть только ПРАВО, право получать, модифицировать и распространять! Обязанность относится только к сохранению этого ПРАВА.
Обычная конструкция: диспозитивное регулирование и обязанности, корреспондирующие и обеспечивающие право. Я бы даже сказал, что приведённый абзац не так уж плох: третьих лиц ничего не касается (что не слишком типично для исключительных прав: например, если аннулируют ваш патент, все сделки по исключительным правам из этого патента рухнут). Напрашивается аналогия с добросовестным приобретателем.

к экземпляру должен прилагаться соответствующий полный исходный текст в машиночитаемой форме, который должен распространяться в соответствии с условиями п.п. 1 и 2 настоящей Лицензии на носителе, обычно используемом для передачи программного обеспечения (либо далее допускаются альтернативные методы)

Ну и что написано в п.п. 1 и 2 GPL? ;) «Эта пестня нам знакома — начинаем всё по-новой».

В тексте лицензии есть 4 пункт, говорящий о правах Лицензиатов на свободное ПО. Внимательно прочти его, наконец.

Попробуем-ка еще разок. Там ничего не написано о том, что никто не обращался к Apple за исходниками, это твои домыслы. Мне интересно, есть ли за этими домыслами какая-то фактическая составляющая или тебе просто захотелось, чтобы свободные разработчики выглядели в плохом свете.

>Настоящий перевод Стандартной Общественной Лицензии GNU на русский язык не является официальным.

Фактическая составляющая: 1. Apple модифицировала исходный текст под GPL. 2. Свободные разработчики WebKit узнали, что продукт Apple изменился. 3. Свободные разработчики WebKit потребовали исходный текст модификации. ВСЁ!

Нечего поднимать кипиш из-за того, чего не было («Apple зажала исходники»)!

>п.п. 1
О праве распространения экземпляра, маркировке, и праве взимания платы. Необходимости предоставления текстов вместе с экземпляром программы это не отменяет.
п.2 — условия распространения модификации (производного произведения).
п. 3 — условия выдачи текста. Стоит отметить, что сам п.3 говорит о том, что остальные условия применяются субсидиарно, то бишь, опять же, необходимости предоставления текстов они не отменят, даже если б там была бы записана какая-нибудь жуть (которой там нет).
И ещё: твоя же новость является косвенным подтверждением: исходники GPL-программ выложены. Так что лучше искать дыры в LGPL.

Необходимости предоставления текстов вместе с экземпляром программы это не отменяет.

Тогда с каждым ядром Linux на дисках нужно распространять весь Git-репозиторий с исходниками ядра (все версии, включая распространяемую). А чо — нормально так. :))

Я сказал «предоставления», ты сказал «распространять». Это разные термины. И да, прочитай, пожалуйста, п.3 повнимательнее.

Я сказал «предоставления», ты сказал «распространять».

Ты сказал:

необходимости предоставления текстов они не отменят, даже если б там была бы записана какая-нибудь жуть (которой там нет).

Я сказал, что по твоей теории «с каждым ядром Linux на дисках нужно распространять весь Git-репозиторий с исходниками ядра (все версии, включая распространяемую)».

Это разные термины. И да, прочитай, пожалуйста, п.3 повнимательнее.

3. Лицензиат вправе воспроизводить и распространять

. «Вправе» — это не обязанность и не необходимость.

А зачем это делать изя? Эти исходники я всегда могу получить от этого гит-репозитория и без задержек. Формально кстати Apple не нарушает, она в течении двух лет может откладывать по GPL, возможно я ошибаюсь

То есть с формально и фактической точки зрения носитель для распространения создан. Там не оговаривается, что это должно быть обязательно на диске

Нечего поднимать кипиш из-за того, чего не было («Apple зажала исходники»)!

По-моему кипиш пытаешься поднять ты, разработчики же пытаются узнать, с чем связана 8-минедельная задержка в публикации кода.

It cannot be a simple oversight, as multiple inquiries have been made to Apple by interested developers. However, the source code yet has to be released.

>Я сказал, что по твоей теории
Я не строил никаких теорий. Я употребил один термин, ты подменил его другим. Разницу, как я уже объяснил, можно понять, если внимательно прочесть п.3

. «Вправе» — это не обязанность и не необходимость.

Разумеется. Но выдирать слова из контекста — во-первых, некрасиво, а в отношении юридических документов или их переводов — опасно.

Лицензиат вправе воспроизводить и распространять экземпляры Программы или произведения, которое является производным от Программы, в соответствии с пунктом 2 настоящей

В оригинале «copy and distribute». Если бы программист Apple написала браузер на базе KHTML и пользовался бы им один — всё пучком, пусть не открывает. Но как только он скопировал бинарник или исходники на компьютер соседа — от GPL ему не отвертеться.
Разумеется, он вправе и не «воспроизводить и распространять», то есть быть единственным пользователем браузера в этой Вселенной.

Мне вообще не ясна суть лицензий как стандарта их использования. Настоящая свобода, это когда автор пишет её под свой продукт. Например, все могут пользоваться моей программой кроме компаний чьё название связано с овощами-фруктами и интерьером-экстерьером; стоимость для остальных 5.000.000 монгольских тугриков; исходники только по пятницам, по телефону — звоните на 911-911-02-03, диктор вас ждет с 11 до 19.

Пушкин и Лермонтов писали и не задумывались о лицензировании рифм.

разработчики же пытаются узнать, с чем связана 8-минедельная задержка в публикации кода.

Никто не требовал исходники. Вот и всё. Apple не обязана проталкивать (push) модификации, она лишь вправе это делать. А кому надо — попросит и, согласно лицензии, всё получит.

КГ/АМ.

Ещё раз твоё:

необходимости предоставления текстов они не отменят

Необходимости не отменят, так как никому не вправе ограничивать права и урезать условия лицензии. Но вот ведь какая штука: продукт распространяется в бинарном виде, исходники в нём никак не используются (хотя они тоже под GPL), а как мы знаем из текста лицензии, Лицензиат вправе распространять продукт со всеми исходниками, но сама необходимость этого распространения обусловлена чьей-то нуждой (других разработчиков-пользователей), а не текстом лицензии.

Зачем в космос запускать блоб со всеми исходниками? Исходники всё равно кроме инопланетян никто читать не будет, а условия GPL не распространяются на представителей внеземных цивилизаций. :)

Но как только он скопировал бинарник или исходники на компьютер соседа — от GPL ему не отвертеться.

Это будет трактоваться как неправомочность действий одного лица от имени другого.

Необходимым и достаточным условием копирования ПО на компьютер соседа является ЕГО согласие с соглашением, а не твоё.

Никто не требовал исходники.

Я тебе даже цитату привел, что требовали, а ты все не поймешь никак.

>Лицензиат вправе распространять продукт со всеми исходниками, но сама необходимость этого _распространения_ обусловлена чьей-то нуждой (других разработчиков-пользователей), а не текстом лицензии.
Именно. Лицензия обуславливает необходимость _предоставления_. И я уже боюсь самоцитирования, но прочитай п.3 пресловутой GPL.

неправомочность действий одного лица от имени другого.

Это ж когда они там доверенность-то написали? Ей-богу, сюда это никаким боком.

Необходимым и достаточным условием копирования ПО на компьютер соседа является ЕГО согласие с соглашением, а не твоё.

Оно не является необходимым и достаточным, оно является даже допустимым в соответствии с приведённым тобой п.4.
Читай внимательнее, пожалуйста.

>оно является даже допустимым
оно не является даже допустимым.
Извиняюсь.

Лицензия обуславливает необходимость _предоставления_.

Опять же: при определённых условиях.

Ей-богу, сюда это никаким боком.

Тогда зачем ты привёл пример с соседом?

Необходимым и достаточным условием копирования ПО на компьютер соседа является ЕГО согласие с соглашением, а не твоё.

Оно не является необходимым и достаточным

Лицензионные соглашения обычно заключаются между конечным пользователем и разработчиком. Если твой сосед выразил желание пользоваться ПО, то он становится пользователем и, одновременно по условиям GPL — Лицензиатом («Каждый приобретатель экземпляра Программы именуется в дальнейшем „Лицензиат“). Если ты без его спроса установил ему ПО, то приобретателем и лицензиатом твой сосед не становится, так как не выражал своей воли присоединения к условиям лицензии.

Из процитированной статьи неясно, был ли запрос к Apple с просьбой дать исходный код или такого запроса не было. Насколько я понимаю, если запроса не было, то Apple не обязана распространять исходный код.

Купите Штолльману иПхон4(белый) пусть троллит джобса!

Они такие разные, а вот воспитывались в одно время...

Изя, заткнись, наконец. Дело не в том, что Apple что-то там отказалась выложить, а в том, что находятся дегенераты, которые орут, что Apple много делает для СПО и опенсорца.
На данном примере видим картину в точности, да наоборот.

iZEN> Никто не требовал исходники.

А ты свечку держал что-ли? С чего такая уверенность, что не требовал?

>Опять же: при определённых условиях.
Да. Этими условиями являются копирование и дистрибьюция (простите уж мне кальку с оригинала).

Тогда зачем ты привёл пример с соседом?

Для более ясного описания конструкции распространения программы. Доверенность и действие от чужого имени здесь не при чём.

Если ты без его спроса установил ему ПО, то приобретателем и лицензиатом твой сосед не становится, так как не выражал своей воли присоединения к условиям лицензии.

Если отвлечься от тяжких вопросов соотношения воли и волеизъявления — то да.
Но ты говорил о том, что

Необходимым и достаточным условием копирования ПО на компьютер соседа является ЕГО согласие с соглашением, а не твоё.

И это согласие является необходимым (хотя и не всегда: согласие в форме «поставь мне эту софтину, бро» — лишь один из вариантов), но далеко не достаточным. См. п. 4.

>А ты свечку держал что-ли? С чего такая уверенность, что не требовал?

и кто этот чувак, которого Apple обломила с исходниками? Он может подать на них в суд и срубить кэшу.

> условия GPL не распространяются на представителей внеземных цивилизаций. :)

С фига ли?

С фига ли?

С того же, от чего в России GPL недействительна. :p

а что-бы узнать что за изменения в GPL программах используются в ракетах с ядерной боеголовкой летящих в сторону России - нужно такую ракету купить, или после её взрыва на территории РФ можно считать всех оставшихся жителей страны - её пользователями?

> в России GPL недействительна. :p

Опять-таки, с фига ли?