потому что хорошая погода - необходимое, но не достаточное условие =)

A -> B; если -B, тогда -A == логично; если A, тогда B == логично;

ЕМНИП 4.2. Потому что правильно так:

A -> B; если A, тогда B

И всё.

ошибаешься.

их придумали древние греки в рамках гумунитарной науки)

потому что хорошая погода - необходимое, но не достаточное условие =)

но ведь также, как и в первом случае, не(!) говорится, что будет с игрой, если будет хорошая погода! точно также!

Да, сори

импликация означает

есть два утверждение А и Б

мальчик вася сделал вывод Б исходя из А А->B=0 если вася тупой дебил и 1 если по выводу васи ничего плохого про него сказать нельзя

хотя не, подразумевается, но всё равно что-то тут не так :)

короче, из истины нормальный человек никогда не выведет ложное утверждение. 1->0=0

нельзя опровергнуть от противного истинное утверждение если оно по факту истинно

а вот от ложного к истинному случайно докопаться можно.

короче, из истины нормальный человек никогда не выведет ложное утверждение. 1->0=0

нельзя опровергнуть от противного истинное утверждение если оно по факту истинно

а вот от ложного к истинному случайно докопаться можно.

в рамках этих правил - да

сформулируй себе на языке множеств

A -> B значит «A содержится в B»
"-А" - это дополнение множества А

если А содержится в B, то дополнение B содержится в дополнении А

это не просто договоренность, оно так и есть :)

ну или докажи прямым рассуждением:

«Если завтра будет плохая погода, то игры не будет»

есть два события с двумя исходами: игра может быть или не быть, погода может быть хорошей или плохой

допустим была игра и была плохая погода

тогда посылка «если будет плохая погода» выполнена, а следствие «игры не будет» неверно, противоречие
значит ситуации «была игра и была плохая погода» быть не может

не принимай так близко к сердцу, это просто таблицы значений ;)

пока не понятно что это за херня, я не могу запомнить и быстро пользоваться, мне приходится вспоминать это правило в видах а/б и мерить его на примерах. - а это возможный фейл :)

ну или докажи прямым рассуждением:

«Если завтра будет плохая погода, то игры не будет»

есть два события с двумя исходами: игра может быть или не быть, погода может быть хорошей или плохой

допустим была игра и была плохая погода

тогда посылка «если будет плохая погода» выполнена, а следствие «игры не будет» неверно, противоречие значит ситуации «была игра и была плохая погода» быть не может

:)

мой вопрос в том, что почему

«Если завтра будет хорошая погода, то игра будет»; игры не было -> была плохая погода

это тогда нелогично?

хотя да, это получается просто балобольство, ибо он о плохой погоде ничего не сказал.. что-то тут не так всё равно..

нарисуй один раз таблички значений основных функций вот в таком виде:

++
+-

и забуь проблему ;)

Это так же как в школе жестокие преподы пытаются заставить зазубрить таблицу синусов-косинусов. Глубоко бесполезное разрушающее моск занятие, нужно просто нарисовать круг ;)

а зачем тебе им вообще пользоваться? ;) Если просто чтобы получить значение, то апт-гет pacman -S python, фигачишь свое выражение кодом, и смотришь результат. Человек не должен делать то, что может сделать компьютер.

> почему это тогда нелогично?

потому что попробуй провести те же рассуждения и увидишь что доказательство не сработает

чушь пишешь

как раз тут зубрить ничего не надо, это простейшие логические рассуждения, они естественны для каждого человека, их надо просто осмыслить

а зачем тебе им вообще пользоваться? ;) Если просто чтобы получить значение, то апт-гет pacman -S python, фигачишь свое выражение кодом, и смотришь результат. Человек не должен делать то, что может сделать компьютер.

ага, у нас тут предмет околоПсихологический, там эксперименты/исследования, и надо быстро замечать прореху в выводах.

> их надо просто осмыслить

угу, а потом получишь на вход строчку типа «для каждого a существует такой единственный b, что для каждого с из m существует..., что (((((a->b | c && d ~e ^f...)и с помощью естественного для каждого человека осмысливания будешь вдумываться, вдумываться, вдумываться... пока не попадешь в психушку ;)

все эти Канторы и Бернштейны, они же все там кончили :)

что доказательство не сработает

есть условие

«Если завтра будет хорошая погода, то игра будет»

почему оно здесь «необязательное»? т.е. ну если игры не было, то и погода была плохая? ведь это же всё(!), что сказано. Потому что мы можем понавыдумывать других причин для «игры не было», или почему?

кстати, заметь простую и человеческую разницу даже в интерпретации «или» у русских и америкосов. У нас по дефолту «или» исключающее, т.е. «или-или», а у них — объединяющее (= «любой из»). Если заранее не определить «или» таблицей, то получаем разные рассуждения.

когда у тебя будет длинная логическая формула, то ты будешь с ней работать формальными методами

но понимать базовую операцию «следствие» обязан каждый человек на уровне инстинкта, эта основа на которой строятся все рассуждения, с помощью которой человек делает вообще все выводы

«или-или» - исключающее, а любой из - объединяющее

чиво-чиво? :)

> «Если завтра будет хорошая погода, то игра будет»; игры не было -> была плохая погода

Не так. Игра была - была хорошая погода. Всё.

ещё один.

чувак, или ты перестаешь троллить, или валишь вон с лора!

это так, пример на исключающее или, не принимай близко к сердцу ;)

американец бы понял всё правильно: остался бы троллить на лоре ;)

Импликация в чёткой логике: ā v b

a b a->b

0 0  1
0 1  1
1 0  0
1 1  1

Кто ещё один?

чувак, или ты перестаешь троллить, или валишь вон с лора!

это так, пример на исключающее или, не принимай близко к сердцу ;)

американец бы понял всё правильно: остался бы троллить на лоре ;)

«это или это», и «любое из этих» - одинаково выбирают один, и исключают остальные.

так, погоди, думаем ещё раз:

«Если завтра будет хорошая погода, то игра будет»

игры не было -> была плохая погода

1) «Если завтра будет хорошая погода, то игра будет»

2) игры не было

допустим была хорошая погода, тогда согласно утверждению 1, игра должна была быть, противоречие с 2

следовательно была плохая погода

так что первый пример у тебя тоже и верный, и логичный

у тебя русское мышление. think different.

a = true;
b = true;
c = a OR b;

чему равно c в популярных языках программирования? возможна ли вообще такая ситуация? а теперь сравни со своим комментом

Да ладно. В любом языке или может означать «или это, или то, или же и то, и то». Можно сделать акцент на or, чтобы правильно поняли

так что первый пример у тебя тоже и верный, и логичный

НЕТ!!!!111адинадин

да речь не о табличках, я их тоже знаю.

чему равно c в популярных языках программирования? возможна ли вообще такая ситуация? а теперь сравни со своим комментом

с - либо исключает а, либо исключает б, с помощью OR.
где ты тут запутался? :)

> НЕТ!!!!111адинадин

Да.
«Гоги, это нельзя понять - это надо запомнить.» (с)

Да

ещё раз повторяю, имея A -> B:

«Если завтра будет хорошая погода, то игра будет»

из утверждения:

«игры не было»

не следует, что была плохая погода, это FAIL.

школьник один с моей помощью тригонометрию учил однажды

Ну я кладу перед ним на стол табличку со значениями синусов и косинусов, про которую был долгий разговор перед этим, и говорю:
- а теперь скажи чему равен синус 30 градусов
- Пи пополам
- Почему?
- тогда Пи на три
- Почему?
- тогда ноль
....
и так полчаса, куча цифр с потолка, ни одной попытки объснить ответ. На том и расстались.

---
Зачем вы занимаетесь гаданием и подгонкой под ответ? Это логика, тут не гадают, а обосновывают.

Сядьте спокойно и проведите сами рассуждение от начала до конца. Оно простое и разумное.

Здравствуйте. Это ЛОР или я случайно на форум блондинок попал? Логика же вещь врожденная, зачем в ней что-то зубрить или дополнительно осмысливать? А если родился с атрофированной частью мозга, отвечающей за логику, то никакие зубрежкии и прочее все равно не помогут.

У наличия игры всего одно необходимое условие - наличие хорошей погоды. Если бы было больше условий, было бы больше условий, но условие одно, и если игра состоялась, значит, и необходимое условие было выполнено. Если игра не состоялась, то нет гарантий, что необходимое условие не было выполнено.

Логика же вещь врожденная, зачем в ней что-то зубрить или дополнительно осмысливать? А если родился с атрофированной частью мозга, отвечающей за логику,

её зубрить и осмысливать никто не хочет
есть правило, смысл которого никто (включая тебя) толком объяснить не может.

На пальцах:

А = хорошая погода
-А = плохая погода

В = игра была / будет
-В = игры не было / не будет

Имеем: «Если завтра будет хорошая погода, то игра будет»
А -> В, или же тоже самое -В -> -А (A -> B; если -B, тогда -A == логично)

Игры не было, значит -В истинно -> -А (погода была плохая)

У наличия игры всего одно необходимое условие - наличие хорошей погоды. Если бы было больше условий, было бы больше условий, но условие одно, и если игра состоялась, значит, и необходимое условие было выполнено. Если игра не состоялась, то нет гарантий, что необходимое условие не было выполнено.

теперь до тебя дошло
откуда ты взял вот это:

Если игра не состоялась, то нет гарантий, что необходимое условие не было выполнено.

?

>есть правило, смысл которого никто (включая тебя) толком объяснить не может.

Я же написал, что это правило заложено в мозг природой, его не надо понимать или объяснять.

На пальцах:

А = хорошая погода -А = плохая погода

В = игра была / будет -В = игры не было / не будет

Имеем: «Если завтра будет хорошая погода, то игра будет» А -> В, или же тоже самое -В -> -А (A -> B; если -B, тогда -A == логично)

Игры не было, значит -В истинно -> -А (погода была плохая)

FAIL

Я же написал, что это правило заложено в мозг природой, его не надо понимать или объяснять.

отреж себе голову тогда, ибо правила ты не понимаешь.

то, что ты не хочешь ничего осмысливать, это факт )

скажи кстати, вот это

A -> B; если -B, тогда -A == логично; если A, тогда B == логично;

A -> B; если B, тогда A != логично; если -A, тогда -B != логично;

это цитата правила из учебника? вас так учат писать?

>FAIL

Агрументы-то где?