> с - либо исключает а, либо исключает б, с помощью OR.

ничего оно не исключает, потому что а и б истинны одновременно. Это факт. Переменные не вычислаются, а заданы вручную. Я специально так написал, чтобы поставить перед фактом ;)

а то что ты хочешь — это не or, а xor :)

кстати, будешь изучать матлогику, там принято «и» записывать тем же знаком, что и пересечение множеств, а «или» тем же знаком что и объединение. И наоборот, при работе со множествами часто их объединение вслух читают как «или».

если эта инопланетная логика тебе чужда (как и многие операции, которые как будто бы существуют в «реальном мире») — просто запомни таблицы истинности (или таблицы значений) и не парься ;)

> теперь до тебя дошло

Вот это поворот!

откуда ты взял вот это:

Из определения необходимого условия.

как только ты начинаешь использовать формализм логики, ты должен забыть о семантике A и B, и рассматривать утверждения из своих примеров как цельные высказывания, о смысле которых ты не знаешь. В этом случае формализм будет работать. Если ты не хочешь рассматривать A и B целиком, то тогда тебе надо дополнить формализм правилами касательно того, как «выводится» например, -A.
У тебя A=«завтра будет хорошая погода».
-A ты сходу почему-то считаешь «была плохая погода», т.е отрицаешь только предикат «хорошая». НО откуда ты взял такое правило? почему бы не отрицать предикат «завтра»?

Агрументы-то где?

смори, другой пример:

Если завтра будет хорошая погода, я пойду играть в футбол

было:

я ходил играть в футбол

вывод:

была хорошая погода

FAIL

мой вопрос, почему это нелогично?

странно, что ошибку не все заметили :)

это другой пример, они _разные_

Вместо того чтобы писать глупости и гадать на кофейной гуще по аналогиям, проведи рассуждение хоть для одного примера сам подробно и со всеми деталями, и попробуй повторить для другого, и все поймешь.

кстати, если тебе так уж не нравится импликация, можешь помнить, что:

not(a—>b) = not(not(a) or b)

обдумать это «по-человечески» сложнее, но по крайней мере там содержатся только те операции, с которыми ты согласен ;)

это другой пример, они _разные_

в контексте TRUE/FALSE они абсолютно одинаковые.

> почему это нелогично?

Это логично.
Если завтра будет хорошая погода - достаточное условие.
Ты ходил играть в футбол, потому что была хорошая погода - достаточное условие было выполнено.

это пустые слова

приведи рассуждение полностью

>мой вопрос, почему это нелогично?

Потому что погода могла быть и плохой. Ты же не сказал, что будешь делать в плохую погоду. Фраза «Если завтра будет хорошая погода, я пойду играть в футбол» не исключает того, что и в плохую погоду ты пойдешь играть.

Это логично.

нет же, ну..

Вы заблуждаетесь.

Из таблички для первого случая вы можете видеть, что если была плохая погода, то игра могла как быть, так и не быть. Если игры не было - то была плохая погода.

Давайте проще:

если кролик то животное

значит если животное то либо кролик, либо не кролик

но если не животное то не кролик

Ты всё испортил.

Ты же не сказал, что будешь делать в плохую погоду.

тааак :)

теперь:

Если завтра будет плохая погода, я не пойду играть в футбол

я ходил играть в футбол

вывод:

погода была хорошая

TRUE;

почему здесь логично?

здесь всё понятно :)

Да не логично это. И вообще необходимые/достаточные условия совсем из другой оперы, не ломай наш логический тред своим матаном :)

> почему здесь логично?

Потому что из невыполнения необходимого условия следует невозможность обусловленного им явления.
Необходимое условие для «не пойду играть»: будет плохая погода
Суждение: я ходил играть
Суждение невозможно, если необходимое условие выполняется, значит, необходимое условие не выполняется, и «погода была хорошая».

> необходимые/достаточные условия совсем из другой оперы

С ними веселее :)

>почему здесь логично?

Если бы погода была плохая, то ты бы на футбол не пошел :)
Значит она могла быть только хорошей.

почему здесь логично?

Если плохая погода - то не пойду играть.

a = плохая погода = 1

b = не пойду играть = 1

a b a->b

0 0  1
0 1  1
1 0  0
1 1  1

Из чего следует:

1. Если плохая погода, то не пойду играть.

2. Если хорошая погода, то либо пойду, либо не пойду играть.

3. Если не пойду играть, то вне зависимости от того плохая или хорошая будет погода.

4. Если пойду играть, то только если погода будет хорошая.

вот еще по теме: http://ru.scienceparadoxes.wikia.com/wiki/Парадокс_импликации

>почему здесь логично?

Если бы погода была плохая, то ты бы на футбол не пошел :) Значит она могла быть только хорошей.

ты не мог первый запостить в топик? лол

>в первом случае

То что игры не было, ещё не значит, что её не будет.

> игры не было, ещё не значит, что её не будет.

Вывод сделан после того, как «завтра» прошло через фазу «сегодня» и стало «вчера».

ЕГЭ

А вообще-то, всё это должно быть на ЕГЭ по математике и информатике, странно как ТС его прошел не поняв сабжа :)

>>«Если завтра будет хорошая погода, то игра будет»; игры не было -> была плохая погода == FAIL;

Кто тебе сказал что это FAIL, чудо?

предмет околоПсихологический, там эксперименты/исследования, и надо быстро замечать прореху в выводах.

Гуманитарий значит. А зачем с дырами в голове заниматься экспериментами? Отсутствие логики - это серьезный ментальный иллнесс, с ним помочь науке можешь только что разве завещав свое тело на эксперименты.

> Отсутствие логики - это серьезный ментальный иллнесс

почему?

Кто тебе сказал что это FAIL, чудо?

первый

Это если под == понимать метаэквивалетность, разумеется.

>ты не мог первый запостить в топик? лол

Ну не могу же я весь день на ЛОРе сидеть :)

>интересна природа вопроса

Есть разные логики на все случаи жизни:
Формальная логика
Математическая логика
Нестандартные логики
Выбирай любую :)

Гуманитарий значит.

FAIL.

А зачем с дырами в голове заниматься экспериментами?

FAIL.

ну и кто из нас гуманитарий?

>Отсутствие логики - это серьезный ментальный иллнесс, с ним помочь науке можешь только что разве завещав свое тело на эксперименты.

Плюсую. Логику нужно изучать вне зависимости от специальности. ТС - молодец, он логику изучает.

Ой какую ерунду написал. Непообедовши потому что.

Ну да. A -> B => не В -> не A.

Прекрати писать всюду FAIL. Думаешь, так модно? Затрудняет понимание только

тебе сто раз на все лады разжевали но ты упорно вопил и не хотел верить

читать так и не научился

я говорил, «не все»
ты писал не совсем однозначно, он первый именно с этого начал ;)

Цитата

Мне мой затуп напомнил это:

- Нужно всегда говорить то, что думаешь.
- Я так и делаю, - поспешила объяснить Алиса, - По крайней мере... По крайней мере я всегда думаю, что говорю... а это одно и то же.
- Совсем не одно и то же, - возразил Болванщик, - Так ты ещё, чего доброго, скажешь, будто "Я вижу, что ем" и "Я ем, что вижу", - одно и то же.
- Так ты ещё скажешь, будто "Что имею, то люблю" и "Что люблю, то имею", - одно и то же! - подхватил Мартовский Заяц.
- Так ты ещё скажешь, - проговорила, не открывая глаз, Соня, будто "Я дышу, пока сплю" и "Я сплю, пока дышу", - одно и то же.
- Для тебя-то это , во всяком случае, одно и то же! - сказал Болванщик, и на этом разговор оборвался.

Тест на логическое мышление (столетний баян)

1. Некоторые улитки являются горами. Все горы любят кошек. Значит, все улитки любят кошек.

а) правильно б) неправильно

2. Все крокодилы умеют летать. Все великаны являются крокодилами. Значит, все великаны могут летать.

а) правильно б) неправильно

3. Некоторые головки капусты - паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле. Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.

a) правильно б) неправильно

4. Две поляны никогда не похожи одна на другую. Сосны и ели выглядят совершенно одинаково. Значит, сосны и ели не являются двумя полянами.

а) правильно б) неправильно

5. Никто из людей не может стать президентом, если у него красный нос. У всех людей нос красный. Значит, никто из людей не может стать президентом.

а) правильно б) неправильно

И т. д. в гугле ;)

> мой вопрос, почему это нелогично?

Потому что ты не понимаешь, что пишешь. И еще ты берешь очень неудачный пример.

> всё это должно быть на ЕГЭ по математике и информатике

С чего ты это взял? По математике так уж точно не должно быть.

А вообще-то, всё это должно быть на ЕГЭ по математике и информатике, странно как ТС его прошел не поняв сабжа :)

куда «прошёл»?

про цитату из учебника ответь

вас действительно учат писать утверждения через точку с запятой и "!=логично" вместо верно/неверно или правда/ложь, или это твое изобретение?

И еще ты берешь очень неудачный пример.

примеры, кстати, очень понятные и удачные, в отличие от «животных».

«игры не было -> была плохая погода == FAIL» == FAIL

про цитату из учебника ответь

про какую цитату? я сам примеры и формулы написал, это не цитата :)

> С чего ты это взял? По математике так уж точно не должно быть.

я ЕГЭ не сдавал, ибо его тогда еще не было. А так, оно же на математике в школе проходится. Кажись, как раз перед производными, чтобы хоть как-то вписать теорию множеств.

//правда, информатики у нас в школе не было почти совсем (занятия были, но мы на них ничего не делали), поэтому мб в математику это попало из-за отсутствия правильной информатики ;)

> примеры, кстати, очень понятные и удачные

Но ты их почему-то не понимаешь.

> куда «прошёл»?

экзамены проходят не «куда», а потому что заставили ;)