вопрос о логике

Тред не читал.

и не читай лучше ;)

Блин, перечитал 3 раза и в упор не вижу. Ты же изначально утверждаешь:

«Если завтра будет плохая погода, то игры не будет»: игра была -> была хорошая погода == TRUE;

Да, кстати, все таки что ты подразумеваешь под логичностью? Ну с точки зрения математики:

«Если завтра будет хорошая погода, то игра будет»; игры не было -> была плохая погода; - все логично. Вопрос лишь в соответсвии утверждения жизни. Вот из утверждения «если небо зеленое, то король голый», можно сделать вывод «что если король не голый, то и небо нифига не зеленое». С точки зрения логики все, ок, но тоже «не логично».

Вроде все соответсвует нашим житейским представлениям.

какбэ штука в том, что если мы имеем «Q выполнено», то тогда уже «нелогично», что P было, а всего лишь возможно.

т.е. при отрицаниях мы подразумеваем, что P невозможно, а наоборот уже не подразумеваем, что P обязательно выполнено.

пример:

Если погода будет хорошая, игра состоится

условие:

игра состоялась

вывод:

погода была хорошая

не является верным.

все логично

да правильно ты говоришь, это был тест :)

что не так? :)

технический форум, на котором справедливость утверждений классической логики проверяют «интуитивным пониманием» - это не нормально

технический форум, на котором справедливость утверждений классической логики проверяют «интуитивным пониманием» - это не нормально

ну хорошо, объясни тогда этот момент:

Если погода будет хорошая, то игра состоится

игра состоялась

я же подразумеваю что при хорошей погоде игра состоится, почему, если игра состоялась, то неверным является суждение, что была хорошая погода? это же подразумевается, что только при хорошей погоде игра будет?

объясни тогда этот момент

ещё раз?

почему, если игра состоялась, то неверным является суждение, что была хорошая погода?

потому что это было бы верным, если бы ипликация была в обратную сторону (по modus ponens). таблица истинности для импликации вот, медитируй

>>Если мы хотим рассуждать «о логичности», т.е. о житейском представлении мы не можем взять изначальное утверждение как условие, а должны его проверить, не?

Разумеется, нет. Логика высказываний озабочена лишь сохранением таблицы истинности при преобразованиях функции, ей наплевать на то что в какой-то ячейке будет стоять нуль (False).

Утверждение «Если x=3, то y=6» по законам правил вывода (закон контрапозиции, как прокукарекал бы тут прокачанный гуманитарий) совершенно эквивалентно утверждению «Если не(y=6), то не(x=3)», и наплевать, что в какой-то конкретной ситуации, например, x=2 и y=5, мы получим ложные формулы «2=3» и «5=6», ведь подставив их в первое и во второе утверждение, видно что значения совпадают, как этого и требует заявленное отношение эквивалентности.

Первое: «Если 2=3, то 5=6»;«Если 0, то 0»; «1».

Второе: «Если не(5=6), то не(2=3)»; «Если не(0), то не(0)»; «Если 1, то 1»; «1».

Это понятно. Но что если мы хотим сверить выводы полученые с помощью логики высказываний, с выводами получеными на основе нашего жизненного опыта? Я уже приводил пример:

«Если небо красное, то король голый». Да, мы можем сказать что это эфквивалентно «если король не голый, то небо не красное». Но как первое так и второе утверждения не соответсвуют нашему жизненому опыту. Тоже самое и с примером ТС - у него правильнын логические выкладки, только в самом утверждении «Если завтра будет хорошая погода, то игра будет» есть подвох.

>>Но что если мы хотим сверить выводы полученые с помощью логики высказываний, с выводами получеными на основе нашего жизненного опыта?

Логика высказываний работает с предикатами: функциями из конкретного множества определения в множество {«0»,«1»}. Согласование областей определения предикатов и конкретной практической модели - это отдельная задача. Такое соглаcование можно делать ДО получения каких бы то ни было выводов c помощью логики высказываний.

Тогда и никаких проблем при сверке не возникнет.

Как по мне, анализ такой логики делает ближе момент реализации полноценного аналога человеческого интеллекта.

Ну так все правильно. Я как раз и попытался эту задачу согласования решить. Возможно я неправильно понял что конкретно хочет ТС, но я это понял так. Уже в условии («Если завтра будет хорошая погода, то игра будет») содержится расхождение с практикой.

Зависит от степени дословностной дубовости исследователя. Ты не ответил про специальность.

Зависит от степени дословностной дубовости исследователя

Сомневаюсь. Ну как знаешь.

Ты не ответил про специальность.

Формально «компьютерные системы и сети». Но можешь считать, что ее у меня нет.