LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[пятница-тред] Профессия кодера мертва?

 


0

1

Если проанализировать развитие индустрии ПО, то можно сделать некоторые заметки: индустрия развивалась и развивается очень быстро; железо тоже очень быстро развивается, вместе с тем дешевеет.

Кроме того, развитие индустрии ПО происходит под влиянием некоторых особенностей: собственно изготовление программного продукта происходит задаром - компилятором. Доставка программных продуктов так же происходит практически бесплатно, интернет нынче дешевый.

Технологии находятся на очень высоком уровне. При таких благоприятных условиях, описанных выше, удалось автоматизировать почти всю рутину. Не последнюю роль в совершенствовании технологий имеет open source. В открытом доступе имеется огромное количество свободных библиотек и инструментов. Языки программирования сейчас имеют очень высокий уровень.

Раньше, когда все было не так радужно, когда компьютеры были слабенькими, библиотек мало ну и так далее, процесс кодирования был трудоемок и вполне было оправдано разделение труда программистов. Часть из них были собственно программистами и используя более высокоуровневую, по сравнению с используемыми в кодировании инструментами, нотацию писали спецификации для кодеров, которые преодолевали сложности написания кода и реализовывали спецификацию. Конечно, подразумевается, что работа их рутинная, следовательно требования к работникам-кодерам меньше чем к работникам-программистам.

В современном мире, мире высокоуровневых языков и мощных аппаратных платформ я не вижу места для кодеров, их труд уже автоматизирован с помощью компиляторов и библиотек. Да, существуют какие-то области, где дело обстоит иначе. Но если смотреть широко, на рутинные потребности бизнеса, ситуация мне видится именно такой. Кстати, коль потребность в прослойке-кодере отпала, отпала и потребность в языках спецификаций... Да-да, я про UML и тому подобное.

Есть еще одно наблюдение, связаное с предыдущим: технологии пошли вперед, а люди остались те же. Потребность в низкоквалифицированных кодерах отпала, а профессия программиста стала еще более популярной. Что из этого получается, догадаться не сложно.

Что по данной теме думает ЛОР?

★★★★★
Ответ на: комментарий от dizza

возможно, просто сравнение само по себе не удачное, видите-ли, если брать группу солдат перед которыми поставили какую-либо задачу, с чётко поставленными этапами, но во время выполнения выясняется что возможно альтернативное решение и наш солдат-кодер, становится солдат-программист, спецподразделения не рассматриваем, там своя специфика)
и да, кодеры никуда не денутся, просто будут меняться методы и средства для их работы

lawliet
()
Ответ на: комментарий от lawliet

просто будут меняться методы и средства для их работы

Но какой работы? Сразу скажу, что под кодером я подразумеваю тело, переводящее спецификацию в низкоуровневые (по сравнению со спецификацией) команды. С переводом спецификации в машкоды отлично справляется оптимизирующий компилятор. Либо производительность вообще не важна и достаточно интерпретатора (железо дешевое, а задачи с вычислительной точки зрения простые). Собственно я не вижу для кодеров работы уже прямо сейчас. Формализовать предметную область и согласно ТЗ создать спецификацию - это как раз программерская задача. Другое дело, что из-за специфики рынка неинтеллектуальных кодеришков сажают программировать (а не кодировать), но это уже совсем другая песня.

dizza ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от dizza

Да вот я что-то никакого качественного скачка в сравнении с временем написания «Мифического человеко-месяца» не вижу. Прогресс есть, и даже измеряемый не разами, а порядками. Но скачка нет!

lodin ★★★★
()
Ответ на: комментарий от lodin

Но скачка нет!

Согласен. Но люди то не поумнели! Просто для умных людей есть все необходимые инструменты, что бы обходиться без лишних людских прослоек над железом. Как бы необходимое условие скачка выполнено. Осталось задрать порог вхождения в область.

dizza ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от dizza

>деятельность солдата является творческой и не поддающейся автоматизации.

Творческая != неавтоматизируемая. Например, шахматы творческая (для человека) работа, но компьютер человека делает только в путь. А робота, который бы протер пыль, помыл пол, разложил валяющиеся вещи по местам и развесил белье из стиральной машины, что-то не видать.

lodin ★★★★
()
Ответ на: комментарий от dizza

>Осталось задрать порог вхождения в область.

Пока что я вижу, как порог, наоборот, падает. Как раз потому, что умные компиляторы, библиотеки и все такое. А задачи найдутся!

Боюсь, к тому моменту, как люди массово поумнеют, кодерами станут попросту все. Типа, видишь в рутинной работе ещё один формализуемый кусок — загнал в функцию — ещё немного времени освободилось для социализации и пр.

lodin ★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Сам по себе опыт ничего не дает

Сам по себе опыт очень много дает, если при этом человек далеко глядит и что-то изучает одновременно с работой. Только изучение без практического опыта бесполезно, это очевидно.

работа исключительно в малоквалифицированном коллективе развивает ФГМ


Для нормального человека работа в малоквалифицированном коллективе - это стимул получить какой-то практический опыт и быстро оттуда смыться.

zhuravlik ★★★★
()

Специальность «менеджер быдлокода» всегда пользуется большим спросом. Потому что связана не с программированием, а с бизнесом.

Vit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dizza

Я вообще считаю деление на кодеров / не кодеров нелепым.
Если неопытные разработчики, есть опытные разработчики и есть лентяи. Неопытные рано или поздно становятся или опытными, или лентяями. А от лентяев обычно освобождаются.

А плохое в целом качество кода может быть обусловлено лишь плохой методологией разработки. В нормальной методологии опытные люди пилят критичные куски, а неопытные пишут маленькие некритичные подзадачи и отдают на ревью опытным.

zhuravlik ★★★★
()
Ответ на: комментарий от zhuravlik

Не могу согласится. Опытные/неопытные - мера понятная. Но есть еще умные/неумные. Т.е. четко выраженных 4 типа:

неопытные и неумные - без комментариев
неопытные но умные - перспективные стажеры/юниоры
опытные неумные - вот они, кодеришки
опытные умные - полноценные программисты

А плохое в целом качество кода может быть обусловлено лишь плохой методологией разработки.


Абсолютно все знакомые мне крутые прогеры пользуются методологией под названием «здравый смысл», которая абсолютно не передается из уст в уста, поскольку является встроенной в мозг.

неопытные пишут маленькие некритичные подзадачи и отдают на ревью опытным.


А вот это правильно, так и надо.

dizza ★★★★★
() автор топика

А вообще дайте мне нормальные средства ментальной разработки. Я чувствую что провожу большую часть времени над вспоминанием, что делает та или иная функция, или по десять раз проверяю и проверяю правильно ли реализована фильтрация входных параметров и всё такое подобное.

Дайте мне язык сверхвысокого уровня, чтоб я мог не ограничивать скорость своих мыслей, представлять потоки данных, объекты и прочее и чтобы код генерировался автоматизированно. Нет, даже пусть код будет скрыт, а программа представляет собой ряд ОЧЕНЬ высокоуровневых конструкций, которые настолько высокоуровневы, что находятся в N-мерном пространстве и чтобы их увидеть нужно делать проекцию на двумерное пространство монитора, хочу видеть фракталы и многомерные фигуры, хочу чувствовать их, хочу ощущать их и создавать их.

Тогда скорость разработки повысится во много раз, а ошибок в ПО станет минимум или все не будет по определению! Хочу хотя бы в старости увидеть подобное и со слезами умиления покачать головой, погладить молодого правнука, который занялся семейным ремеслом, начатым мной, и пошёл в программисты, и ностальгически повспоминать как несовершенно мы программировали в далёкие двухтысячные... :'(

D_Lans
()
Ответ на: комментарий от D_Lans

Не, фигня ошибки все равно будут. Это примерно так же как лет надцать назад считали, что если в графической нотации писать, то ошибок не будет. Недавно пробегала статистика: треть ошибок в ПО связана с неполнотой спецификаций, т.е. баг из-за не написанного кода. В твоем случае: ну забудешь о чем-то подумать, ну не сгенерится код. There are no silver bulet :)

dizza ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.