LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[Dr. LOR][вперде]А ты отказался от услуг убийц в белых халатах, %username%?


0

2

Извиняюсь за портянку, но сего требует уважение к нашим «Ъ». :)

Краткое предисловие - семья живет в глухом Подмосковье, ребенок рожден дома, не задышал, реанимировали растиранием снегом.. Врачам, разумеется, ребенок показан не был.
Буквально перед теми, что описаны под катом, семья ездила в Москву и показала ребенка гомеопату. Он же по телефону и консультировал мамашу в дальнейшем. Это пост из очередного закрытого сообщества альтернативно одаренных bless_parenting, созданного, как и solo_rody, Дарьей Стрельцовой (darya_nb), позиционирующей себя врачом и являющейся соавтором одной из книг по ЕР... Она также комментировала этот пост. Где сначала «ничего особенного» в состоянии ребенка не углядела.. Комменты, увы, вставить сюда не могу - размер поста не позволяет..

Я не знаю, что с дочкой!
30 Апр, 2011 at 8:35 AM
Друзья, помогите.
Я просто в панике.
Неделю назад, 24-го апреля, на Пасху, мы вернулись в деревню.
С тех пор дочку не узнать.
Но всё по порядку.
Я недавно писала, что у неё была ветрянка и кашель с соплями. Ветрянка прошла, сейчас остались лишь несколько засохших пузырьков. Кашель не прошёл, споли в деревне стали прозрачными или белыми, и часто текут.
Так получилось, что два дня подряд, 23-го и 24-го, (дочка) часа по три была одета в хаггис. 23-го – т.к. мы ездили к гомеопату, 24-го – ехали из Москвы в деревню.
У неё очень нежная кожа, и это не прошло без последствий: у неё возникли сильные опрелости, и даже ранки вокруг ануса, и первые пару ночей в деревне она очень плохо спала из-за них. При этом из-за кашля она часто какала (ну, подпукивала и, соответственно, подкакивала), и попу надо было постоянно мыть (я промывала нежно тёплой водой). Я мыла, смазывала мазью календулы. Через полчаса – по новой… а иногда и чаще. Ночью она просыпалась каждый час из-за того, что немного какала и мне приходилось её мыть.
Это при том, что до сих пор мой ребёнок всегда всю ночь спал спокойно, ВСЮ ночь!!! Она могла проснуться один раз за ночь, присосаться к груди и спать дальше… а тут…
Дальше – больше. Попа стала заживать, но ребёнка всё равно не узнать: последние 4 ночи она не спит почти вообще, последние две – просыпается каждые полчаса. На сей раз явно что-то неладное с животом. Там слышно дикое бурление и прочее, она просыпается, я её высаживаю, потом мою попу, потом мажу.
На связи с гомеопатом, но пока мало изменений. Препараты, которые советует доктор, не помогают.
Я рыдаю над ней, мне страшно, что мой спокойный, жизнерадостный ребёнок так изменился за считанные дни!!! Она вообще ни разу не улыбнулась за то время, что мы в деревне, ни разу не погулила! Я не знаю, что делать, люди, как быть?
А сегодня, после бессонной ночи, она кряхтит на руках у папы, а я пишу сюда. И не знаю, на что надеюсь… на ваши молитвы?... Меня ещё напугало, что нынче она очень бледная, аж в синеву-желтизну, у неё синюшние губы и ногти. Дыхание уже несколько дней поверхностное, учащённое, прерывистое, резкое, не знаю, как ещё сказать.
И температура явно есть.
И опять вся попа красная!!! Потому что какает она каждые полчаса ночью, а днём ещё чаще, и в животике всё бурлит…
Нам ехать обратно в Москву и сдаваться врачам?
Может ли так тяжело у неё проходить адаптация? Я про её животик думала на местную воду, которую я пью… неужели девочка настолько чувствительна?.. или всё гораздо серьёзнее? Почему она стала такой бледной, с синими ногтями?... почему температура и такое дыхание… последние сутки она кряхтит постоянно, на вздохах.
Какает она часто жёлтой пеной. Или жидковато. Но каки всегда ярко-жёлтые.
А ещё у неё слюнная пена изо рта часто...
Господи, я не знаю, как мне быть. Страшно за ребёнка. Огромное чувство вины перед ней.
Может ли влиять то, что и я не сильно в духе была по приезду: я тяжко привыкаю после города к деревне, да и условия у нас не айс? И ещё я эти дни ела много сыра, может, и на него дочь отреагировала? Сразу извинюсь: я вряд ли смогу отвечать сразу и на все комментарии, но читать буду. И отвечу на какие-то уточняющие вопросы, конечно. Спасибо вам всем заранее.

Про (дочку)
1 Май, 2011 2:55 РМ
(дочка) ушла от нас. Вчера около 12-ти дня. Мы успели показать её педиатру. Та диагностировала воспаление в нижнем сегменте левого лёгкого. Пока мы возвращались в свою деревню и собирались в Москву, (дочка) тихо ушла, прижатая своим голым телом к моему голому телу. Тэга «смерть» нет.

Опубликованные комментарии коновала и мамочки - по ссылке ультраубервещества и тьма мракобесия!

Дискас.

Ответ на: комментарий от firestarter

Тогда уж лучше АН-602 на полную мощность. Чего мелочиться? Россия- щедрая душа.)))

Dorif ★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

В школах - тоже.

Родители знали уже по-факту :/

FiXer ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от zgen

Да, Шульгины умели делать лекарства ;)

OxiD ★★★★
()
Ответ на: комментарий от spoilt

Приплыл американский авианосец и засудил?

Vit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Smacker

Да я сам какбе не адепт матана, если что


Это радует.

Ничего подобного. Статья, как я описал, не данные публикует,

которые можно сложить с другими, и из 100 случаев по 13 выйдет

выборка в 1300 человек. Нет, там не тексты интервью публикуются,

там же сразу выводы делаются.


Эти выводы нельзя подвергнуть дальнейшему анализу исходя из предположения о добросовестности исполнителя?

А данные - того... разве что несколько «цитат» будет.


Естественники:
- Мамой клянусь что на приборе было 15
- А где распечатка с прибора, сын самки собаки?!?
- Потеряли 111

В статьи о естественнонаучных опытах входят так же те же самые «несколько цитат», и выводы. Точность описания экспериментальной установки - отдельная песня. То есть вроде все точно, и даже какая то другая далекая лаба вроде может повторить результат. Ну или у них глюки сходные с глюками первой лабы. А вот мы - нет, повторить не можем :D

Кстати, в социологии, придётся тебя огорчить, исходные «интервью»

частенько придумываются (в прямом смысле этого слова) самими

«исследователями». Можно у Радаева об этом почитать, это

общеизвестный факт.


А теперь внимание, вопрос, фальсификация интервью относится к недостаткам метода, к недостаткам исполнителей, или к недостаткам системы научных и др учреждений? Еще более хитрый вопрос - мы тут говорим о социологии в РФ или на Западе? :D

Так вот, как ты будешь оперировать

совокупностью субъективно сделанных выводов? А если ещё и из

фальсифицированных интервью?


Тем не менее у естественников все примерно так же - объективный эксперимент по наблюдаемым характеристикам ничем не отличается от субъективного. То есть субъективные люди в далеком субъективном черном ящике на другом конце земли проводят опыты на установке описание которой вам известно лишь приблизительно. И вы можете только доверять тому, что они эти методы применяют корректно. Проблема в том что у них может и установка проглючить, и вакуум попасться не той системы.

И классификация наблюдения от глюка это такое шаманство - лазаешь по девайсу и смотришь корректно работает установка или нет. При чем как ты понимаешь, корректность результата это близость его теоретически предсказанному IRL :D А насчет сфальсифицированных интервью - у естественников вместо этого всякие холодные термоядерные синтезы.

Так же и у социологов - вы можете только доверять тому что он «в своей голове» корректно применит описанные в литературе методы. Грубо говоря рассматривайте субъективную голову как сложный биокомпьютер с входом в виде наблюдений, выходом в виде результатов и программой в виде подготовки в ВУЗе :D

Есть много вполне формальных критериев для отбора.

Фальсифицируемость, например. «Я так прочитал» нельзя

альсифицровать - ты ж и правда «так себе мыслил».


Если вдруг выяснится что в корректных независимых экспериментах овер 9к человек «так прочитывают» и «так мыслят», как к этому как относится? :D

А к случаю с например с цветовой слепотой как относится? Когда когда люди действительно «так видели цвета» :D

Первое начинается со второго. А то как же? В школе объяснили, что

ток течет по проводам с божьей помощью - это рана на всю жизнь.


Это по вашему. Вы, имхо, верите в идеальность системы образования. Что в науке применяют научный метод потому что в школе учат что ток течет по проводам сам а не с божьей помощи. А как только станут говорить что это по воле боженьки - настанет мрак и погибель. :D

Только как отличить вышедших из такой школы носителей научного знания от верующих в «бога нет» и от конформистов тупо повторяющих за учителем? :D

Щито? То есть если у тебя не получается зафиксировать нейтрино,

пойдешь у домохозяек спрашивать?


Некорректно написал - «полагаемся на домохозяек если они такое явление в силу каких то причин воспринять способны, например вследствие того что домохозяек много»

Если я доверяю «коллегам» в том, что они живут по определенным

правилам - то нет. Если я прозреваю, что ядерщик и астролог - по

сути один хрен шарлатаны, ибо ядерной физикой я не занимаюсь - то

да, Хьюстон, у нас проблемы.


Это опять же твои убеждения. Ты уверен что можешь отличить науку типа физики от лженауки типа астрологии.

Проблема в том что если ты нибуя о той предметной области не знаешь, то и неспособен различить в этой предметной области науку от лженауки в общем случае. А знание о предметной области это в том числе методы работы этой науки, полученные в ходе применения методов работы этой науки. Которые в свою очередь, гораздо сложнее верифицировать и пр, чем применить. А никаких гарантий того что ты лично способен провести корректную верификацию так же нет. Как и естестевнно, для тебя лично нет никаких гарантий того что методы корректны и это наука а не лженаука.

kernel ★★☆
()

П%*№ЕЦ. Закрыть родителей, гомеопата, и тех уродов, которые мамашке внушили все эти дебильные идеи. На пожизненное.

leave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Smacker

Спрашивается, чем же я занимаюсь и как? Приведу пример. ...


Это пока напоминает «матметоды в истории» дюже популярные у физматовцев в 90-х. То есть дело полезное и нужное, но модели отдают крайним примитивизмом.

Я решил это проверить: написал модель на С++, в которой у

избирателя линейные предпочтения с уникальным максимумом,

основанные на пространственной модели (короче, кто ближе к твоему

максимому по полезности, тот и следует дальше за ним в

предпочтениях)."


Ты понимаешь что для того чтобы так утверждать необходимо было 300 лет делать «интервью», что бы составить модель на словах? Более того - нужно обделатся этими интервью по самое небалуйся что бы понять, что же все таки показал твой численный эксперимент, на самом деле. То есть вообще существует ли в реальности ситуация близкая к твоей модели.

И кстати если бы ты почитал какие нибудь работы физиков 18 века, ты бы увидел что несмотря на изобретение уже всяческих матанов, работа представляла собой толстый том «гуманитарного словоблудия» которое подводило к какой нибудь простейшей по современным меркам штуке типа закона Гука. Социология сейчас на этом же этапе. И возможно еще 400 лет будет. Пока не изобретут какие нибудь хитрые способы ставить много корректных социологических экспериментов большой познавательной силы. И то что нужные матметод уже изобретены - это тоже вопрос. В физике они развивались параллельно с самой физикой. То есть основу физики как науки делали полимахи сочетавшие большую способность как к физическому словоблудию, так и к выписыванию формул и разработок матметодов.

И я совершенно не уверен что текущее состояние «делающей интервью» социологии близко твоей модели предпочтений. В сущности я даже уверен в полной нелинейности этой самой модели предпочтений, в том что этих максимумов много и в том что функция близости/полезности может быть абсолютно безумной.

По этому как я понимаю сейчас социология работает так - сначала собираются много много интервью, потом жуют много-много гуманитарной каши и пишут на эту тему статьи, потом может быть получают чтото верифицируемое. Очень маленькое.

Модель - верифицируема. Так что каждый может проверить, что то

обобщение, которое предлагает исследователи, действительно

достаточно точно отражает реальность.


Что каждый - это иллюзия. Как только мы приходим к тому что проверять сможет не каждый, а каждый овладевший матметодами социолог, мы получаем ту же картину. Доверия к суждениям специалистов.


kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

> Это пока напоминает «матметоды в истории» дюже популярные у физматовцев в 90-х. То есть дело полезное и нужное, но модели отдают крайним примитивизмом.

Возмем к примеру то, как С. Брамс демонстировал «превосходство» своей системы: брал игру, где полные предпочтения избирателей являются общим знанием, показываем, что избиратели формируют блоки и, поскольку данные одни и те же, ведут себя одинаково - а на выходе имеем «лучший» результат. Это круто, но в реальной жизни люди понятия не имеют, у кого из остальных избирателей какие предпочтения. А даже если бы знали, там огромное количество сочетаний - и выбрать доминирующую стратегию означает много и муторно считать. Ну, короче, у него получается так, что ежели все игроки в карты знают, у кого какие на руках, то игра идёт лучше.

Ты понимаешь что для того чтобы так утверждать необходимо было 300 лет делать «интервью», что бы составить модель на словах?


Родной, ты не понимаешь. Я тоже, как ты, не понимал. Ты сейчас говоришь это, думая, что «качественные методы» ограничиваются искусством взятия интервью и раскапывания нутра человека. Я тоже так думал - мол, сначала раскопаем поглубже, а потом обобщим. Так вот: в парадигме качественных методов НЕТ МЕСТА точным обобщениям, например, статистическим. То есть после взятия этих самых интервью качественник ничего «считать» не будет. Совсем. Выводы будут делаться «субъективно», по соответствующим «правилам». Словом, если ты думаешь, что 300 человек опросят хорошенько, а потом регрессионную модель построят - то фигу с маслом.
И да, о том, как человеческие предпочтения работают, узнали из всяких опросов и расспросов. Но выводы делали точными методами.

И я совершенно не уверен что текущее состояние «делающей интервью» социологии близко твоей модели предпочтений. В сущности я даже уверен в полной нелинейности этой самой модели предпочтений, в том что этих максимумов много и в том что функция близости/полезности может быть абсолютно безумной.


Ты уверен, а вот Тайдман и Плассман на конференции MPSA в Чикаго в прошлом году продемонстрировали, что из имеющихся моделей предпочтений пространственная - наиболее точно отражает действительность. И да, линейные предпочтения - не в смысле, что функция там линейная, а в том смысле, что они в линию выстроены и что для каждой пары элементов ты точно знаешь соотношение (одно лучше другого - или одинаково). То есть у тебя могут быть такие предпочтения: A > B > (C|D) > E, но не может быть A > B > C > A ... Закольцованные предпочтения вполне могут быть, кстати. Даже если у всех людей - линейные, на выходе аггрегирующей функции могут быть закольцованные (см. парадокс Кондорсе).

По этому как я понимаю сейчас социология работает так - сначала собираются много много интервью, потом жуют много-много гуманитарной каши и пишут на эту тему статьи, потом может быть получают чтото верифицируемое. Очень маленькое.


Я вижу другое: берут дюжину (если повезёт) интервью, потом жуют много-много гуманитарной каши и пишут на эту тему статьи, потом может быть получают что-то в качестве вывода. Радуются, говорят - это можно обобщить и на остальные случаи. Данные отбрасывают.

Как только мы приходим к тому что проверять сможет не каждый, а каждый овладевший матметодами социолог, мы получаем ту же картину.


Я предлагаю не рассматривать в качестве критерия личные способности людей. Так можно сказать, что слепец не убедится в существовании небесных тел, потому что не увидит. Речь в подобных дебатах должна идти о принципиальной возможности или невозможности. Если твой вывод сделан на основе рассчетов, то взяв твои данные, или получив аналогичные, и повторив те же действия, можно проверить, что получилось. Если ты получил ответ из хрустального шара, или тебе голоса поведали в голове - проверить невозможно в принципе.

PS. Я политолог, и говорил о задаче из области политологии. А про социологов говорю, потому что от них регулярно получаю в уши ушата «гуманитарной каши» худшего сорта.

Smacker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Smacker

>Если я доверяю «коллегам» в том, что они живут по определенным правилам - то нет.

Лица, отстаивающие принципы формальной генетики, не в силах понять гениального указания Ленина о том, что „познание человека не есть… прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек в этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину…


(C) Академик АМН СССР Лепешинская О.Б.

Академик самой лучшей страны с самой лучшей системой образования.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Ну, ныне культурные и прогрессивные европейцы за крамольные идеи о том, что земля не центр вселенной пытали и жгли. А сейчас ничего, говорят, даже креационизм отвергают решительно, вот какие молодцы!

Smacker ★★★★★
()

я че т ни хрена не понял. При чем тут шарлатаны-гомеопаты к врачам?
И при чем тут дурость одной мамши, не осилившей показать ребенка врачу и «убийцы в белых халатах»?

К врачам ходил и буду ходить, ибо куда деваться, самолечение в гроб загонит.

JFreeM ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Smacker

Родной, ты не понимаешь. Я тоже, как ты, не понимал. Ты сейчас

говоришь это, думая, что «качественные методы» ограничиваются

искусством взятия интервью и раскапывания нутра человека. Я тоже

так думал - мол, сначала раскопаем поглубже, а потом обобщим. Так

вот: в парадигме качественных методов НЕТ МЕСТА точным обобщениям,

например, статистическим. То есть после взятия этих самых интервью

качественник ничего «считать» не будет. Совсем.


Блин. У него другая функция в этом процессе.

А именно качественно раскапывать и делать какие то выводы «по правилам». Что бы потом ты мог подумать над его(и других) творениями и родить, какую там матмодель применить. А когда поймешь сделаешь свой опрос на 300 человек, так как его сырые данные скорее всего для тебя не будут иметь ценности.

Выводы будут делаться «субъективно», по соответствующим «правилам».

Словом, если ты думаешь, что 300 человек опросят хорошенько, а


Нет, я так не думаю. Регрессии уже потом строят люди со специальностями с добавкой «матметоды».

потом регрессионную модель построят - то фигу с маслом.


Ну ты же в курсе что есть всякие экспертные системы ИИ которые делают вывод «субъективно», на основе правил. И другие методы построения систем искусственного интеллекта. С чего ты взял что IRL полезная модель будет легко получатся какой нибудь простой статобработкой. Не бывает такого в сложных системах. И вот гуманитарии и предназначены быть таким глючным биологическим вариантом экспертной системы. Правила которой можно почитать в гуманитарных книжках с целью дальнейших работ на тему формализации.

Как это все выглядит, когда такой формализм таки будет : Сначала мы действительно глубоко опрашиваем 300 человек, но потом кореллируем результаты полученных от них конкретных численных сведений с неким сложным набором уравнений. Матмоделью. Параметры которой иденцифицируем. И уже эта получившаяся конструкция обладает формализмом и предсказательной силой.

Просто если матмодель сложная то ее тупо нет еще! А составляют ее неформальными методами. Читая «гуманитарный бред». А из гуманитарного бреда собственно неформально черпают набор правил и пытаются построить на основе сконцентрированных таким образом знаний формальную модель. Но на другом, более продвинутом этапе развития этой науки.

PS. Я политолог, и говорил о задаче из области политологии. А про

социологов говорю, потому что от них регулярно получаю в уши ушата

«гуманитарной каши» худшего сорта.


Проблема в том что ты походу не осознаешь что политология в контексте выборов, это очень узкая область исследуемых ситуаций по сравнению с другими гуманитарными науками. При чем обсосанная просто от и до, по сравнению с другими областями. Узкая но глубоко накопаная область. Со времен греков люди писали по ней тонны «гуманитарного бреда». Набрали огромную критическую массу. Более того - в ней есть конкретные числа, статистика голосований в той или иной форме. Чего в тех местах где есть глубокие интервью нет - методика извлечения чиселок из интервью это те же многабукв, могущие оказатся ложными.

И на нее выделяются огромные (сравнительно) материальные ресурсы - которые позволяют опросить 300 человек там где любая другая область опросит 3-х. А еще это область вынужденных ситуаций - алгоритм поведения человека резко упрощается.

Вот и получается что есть гораздо(!!) больше предпосылок для успешного применения матметодов.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Smacker

Ну, ныне культурные и прогрессивные европейцы за крамольные идеи о

том, что земля не центр вселенной пытали и жгли. А сейчас ничего,

говорят, даже креационизм отвергают решительно, вот какие молодцы!


Это «раньше» в случае ученых РФ было буквально вот вот. У нас фактически большинство научных школ когда то этому рукоплескало. А потом выяснилось что ошибались. Некоторые вещи, типа специфическое отношение к публикациям в зарубежных журналах, конкретно насадили в те времена.

Это я к тому что традиции насажденного тогда мракобесия под вывеской «борьбы научных учений с лженаучными» до сих пор живы, а то и доминируют в некоторых аспектах.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

то виноватым скорее всего сделают врача


Если врач не был пьян или т.п. - ничего ему не будет.
Смерть больного - нормальная, естественная ситуация, типа - у каждого хирурга есть свое персональное кладбище, с «зарезаными».

Ilshat
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Бабы сейчас дохлые пошли, могут и загнуться...


Точно, впрочем мужики не лучше, население в массе мало работает физически, много жрёт, жиреет, отсюда проблемы.

Ilshat
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А если у человека ослабший иммунитет, заболевает он реально.


Всё верно, так и есть, только это происходит при слишком активном иммуните.
Ога, смерть от гриппа обычно случается не от вируса, а от слишком активного уничтожения собственных лёгких иммунной системой.
Даже предлагают использовать угнетающие иммунитет препараты при гриппе.

Ну и самое гланое - если данный человек, так реагирующий на прививку поймает нормальную, обычную болезнь - помрёт, сдохнет с большой вероятностью.

А прививки всегда яд, в этом и смысл.

Ilshat
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> Ты про чуму серьезно? Ее вообще уже давно не существует в «дикой природе». Вирусы только в редких противочумных институтах в сейфах хранятся.

Га-га-га!!! Это бактерия, у неё есть природный резервуар среди грызунов и предполагается - среди почвенных амеб.

Ilshat
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

От гриппа тоже. Мрут от осложнений


Нет, прямо от грипа тоже, ураганный отёк лёгких и всё.
Но только люди с определённой наследственностью.

Ilshat
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

К сожалению нет, в мире есть не мало очагов заболеваемости где она наблюдается каждый год.
Просто люди сейчас почти не встречаются с блохами, основными ее переносчиками.

Tark ★★
()

Какой тут может быть дискас:

не всех война убила, кого-то покалечила...

ЗЫ Есть в пригороде города Анапы, что на Кубани, замечательное место - Утриш. Что-то типа дикого места отдыха. Не доходя до основной стоянки есть галечный пляж. Там такие вот альтернативно одаренные мракобесы тусуются в достаточных количествах. Рожают в море etc

Deleted
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.