Когда я учился, у меня было пособие «Имитационное моделирование экономических процессов». Авторы: Емельянов А.А., Власова Е.А., Дума Р.В.

я в своё время собирал информацию по кусочкам - из библиотечных книг и интернетных статей, одного учебника не было. подпишусь на комментарии, пожалуй

Что конкретно моделировать будем? Или в общем по теме?

«Имитационное моделирование» к математике не имеет никакого отношения. Это выдумки экономики и всяких прочих недонаук, фиговый листик с претензией на математические содержание, которым они прикрываются чтобы не выглядеть совсем паршиво.

Все настолько специфично для каждой конкретной области, что выделение в отдельную науку - абсолютно ненужная формальность, нужная разве что библиотекарям.

Модель Изинга - одна модель, игра из трех игроков - другая. И все называют одним термином, а матан - совсем разный.

Короче ботай матмодель предметной области.

>экономики и всяких прочих недонаук

Сильное заявление, желательно обосновать.

А ты потрудись узнать что-нибудь про требование воспроизводимости результатов эксперимента. И подумай, даже при допущении принципиальной опровергаемости утверждений той или иной экономической «теории», как можно добиться убедительной воспроизводимости в экономике?

Никогда не задумывался, почему физика едина, а вот в экономике до сих под существуют, подобно первобытному шаманству, т.н течения, школы, наполненые сворами полоумных гуманитариев, от которых нельзя добиться ни одной цифры?

>Никогда не задумывался, почему физика едина

Сколько у вас там теорий гравитации?

как можно добиться убедительной воспроизводимости в экономике?

Какие-то прогнозы, результаты дает? Дает. И еще, если ты не знал, имитационное моделирование вовсю применятеся для моделирования сетевых протоколов.

Твоя неприязнь ко всему, что отличается от физики и математики известна, хотя и не совсем понятна. Тебя как будто какой-то гуманитарий в детстве укусил.

>>И еще, если ты не знал, имитационное моделирование вовсю применятеся для моделирования сетевых протоколов.

То, что какой-то метод успешно применяется, никак не мешает недонауке обозвать его имитационным моделированием.

ИМ сейчас - это классическая дисциплина-чехол. Пустая по определению. И не имеющая никаких самостоятельных выводов. Кроме тупых стрелочек в поверпоинтовских фимозных докладах пары к.э.н-ов ничего за ней не стоит.

>>Сколько у вас там теорий гравитации?

Все существующие теории выложили свои аргументы и тупо ждут проверки экспериментом. А макроэкономические высеры и проверить-то нельзя: как говорится, сдохнут и осел и шах, а хитрожопый Хаджа всех переживет, задним числом подгонит результаты и еще защитит высер дисер.

>Сколько у вас там теорий гравитации?

Гипотез. Каждая из них может быть опровергнута и отвергнута, когда появится возможность проведения соответствующего эесперимента. Если такого эксперимента не может быть даже придумано — теория объявляется ненаучной, ман принцип фальсифицируемости. И никто не пытается придумывать, если теория дала неправильный прогноз, почему она ошиблась здесь, но на самом деле всё равно правильная — в этом отличие. Так что экономика таки не наука.

>Так что экономика таки не точная наука.

Вот так правильнее.

>Так что экономика таки не точная наука.

Для тех, кто понимает суть естественнонаучной методологии, «не точная наука» и «не наука» — это одно и то же, т.к. разница между ними принципиальна и абсолютна, а всё что делает науку в естественнонаучном смысле наукой как таковой вообще, к «неточным наукам» просто не относится.

Ну то есть тебе из каких-то непонятных соображений легче называть «наукой» только точные науки.

Нет, я, конечно, называю гуманитарные науки «науками», потому что это устоявшееся в языке название. Но когда вопрос прямо ставится о том, что является наукой и не наукой, о свойствах научного знания и о критериях научности, то да, тут разговор короткий.

Мне всегда казалось более логичным делить науки на естественные и гуманитарные.

Потому как «точная» - это вообще только математика, которая к тому же и не наука. Или, если в широком смысле, то «точными» являются все науки вместе взятые, потому что научность без точности - это шарлатанство.

>Мне всегда казалось более логичным делить науки на естественные и гуманитарные.

Тогда непонятно, к какой категории отнести математику.

> к какой категории отнести математику

к метаязыкам

А зачем тебе её куда-то относить, если ты не понимаешь, что это просто язык науки.

Я это и имел ввиду.

Переводное 'Введение в исследование операций' Х.Таха или его оригинал, 'Введение в математическое моделирование' под ред. П. Трусова

>И подумай, даже при допущении принципиальной опровергаемости утверждений той или иной экономической «теории», как можно добиться убедительной воспроизводимости в экономике?

А как можно добиться валидных экспериментов?

А астрономия - наука?

А макроэкономические высеры и проверить-то нельзя: как говорится, сдохнут и осел и шах, а хитрожопый Хаджа всех переживет, задним числом подгонит результаты и еще защитит высер дисер.

Ок, согласен. Но думаешь от хорошей жизни там все так? ГСМные теории про персики с лимонами - вот уровень нобелевских лауреатов по экономике. Думаешь они тупые и математику не знают, а ты один такой умный? Как говорится, критикуешь - предлагай.

Науки вроде как более сложно делятся. Естественные/гуманитарные - это по предмету. Точные/неточные - по методу.

думаешь от хорошей жизни там все так?

Это всё разговоры в пользу бедных, бедных, пытающихся украсть авторитет у науки.

Ну поскольку там, о чем мы говорим, «наукой» не особо пахнет, то и украсть никто ничего не пытается.

А астрономия - наука?

А сам как думаешь? Тысячи обсерваторий на разных инструментах независимо получают одни и те же данные экмпериментов.

А экономика? Там и величину экономическую замерить невозможно, все они вычисляются косвенно через кучу политизированных коэффициентов. Ни о какой согласованности речи нет.

Взял пружинные весы - измеритель «веса», отвез на экватор и учел спокойно поправку на широту. А что делать с измерителем «кредитоспособности населения пенсионного возраста», привезенного из Германии в Конго?

Можешь заглохнуть сразу. Про армейку тут корма тебе не будет, а на более интересные темы полезно рассуждать ты не способен.

>Тысячи обсерваторий на разных инструментах независимо получают одни и те же данные экмпериментов.

По взрыву сверхновых?

А экономика?

Тысяча экономистов проводят наблюдения за различными процессами:)

А что делать с измерителем «кредитоспособности населения пенсионного возраста», привезенного из Германии в Конго?

Ничего не надо делать. Не надо его в конго возить - там надо свой собирать - из местных деталей.

Так знаешь ли можно и приложения теории вероятностей (ТМО например) к «ненаучным» отнести.

Твоя неприязнь ко всему, что отличается от физики и математики известна, хотя и не совсем понятна

Тише ты. Мож тут новый Профессор растет :)

Не офтопь.

ТМО - прекрасно формализуемая теория, без дурацких претензий на общность.

Делай раз: мошенники и прохиндеи прикрываются твоим именем;

Делай два: к тебе относятся как к мошеннику и прохиндею.

Так что господа экономисты конечно могут рассуждать на разные темы. Вот только наукой это называть не стоит.

Ничего не надо делать. Не надо его в конго возить

Если предсказательная сила теории стремится к нулю, то это не теория, а детский сад на выезде.

>>Ничего не надо делать. Не надо его в конго возить - там надо свой собирать - из местных деталей.

Ты что, не в курсе про поверку и классы точности? Можно и из местных собрать, но чтобы поставили штампик, прибор должен удовлетворять определенным требованиям на тестовых образцах, которые так или иначе оказываются синхронизированны с парижской болванкой.

А как сравнивать эластичности спроса на предметы роскоши в России и допустим в Бразилии?

Да любая неучтенная сделка наркобаронов с оплатой краденым золотом - и всеми данными можно подтереться, ибо под твоим экономическим «компасом» лежит гигантский «топор» (man пятнадцатилетний капитан).

Неужели такие банальные вещи ещё нужно кому-то разъяснять??

Вот только наукой это называть не стоит.

А слабо это сказать чуть громче, что бы не только ЛОР с аналитиками усышал? И отстоять свою точку зрения? Тебе не кажется, что такого рода заявления юношеским максимализмом попахивают и не более того?

Еще раз: есть проблемы, их нужно решать, причем максимально эффективно. А не заниматься сортировкой по принадлежности к каким-то сектам.

>>есть проблемы, их нужно решать, причем максимально эффективно.

А проблемы с эффективностью формализуемости экономической теории решаются просто и максимально эффективно. Да вот только либерастикам это не понравится.

>>А не заниматься сортировкой по принадлежности к каким-то сектам

Берем самую успешную секту, и по рецепту её благовоний подмешиваем в кадило остальных.

А слабо это сказать чуть громче

Простите, что?

И отстоять свою точку зрения?

Ну, попробуй придумать такое определение науки, чтобы:

* это определение имело смысл;

* экономика под него подпадала.

Тебе не кажется, что такого рода заявления юношеским максимализмом попахивают и не более того?

Нет, не кажется.

есть проблемы

Проблема: самозванцы присвоили себе чужое имя.

Ну например такое определение

Сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности

А теперь расскажи при чём тут экономика.

Подсказка: фантазии на заданную тему к «объективным знаниям о действительности» не относятся.

>А теперь расскажи при чём тут экономика.

Нет, давай ты расскажи почему экономика — не наука. Опровергнуть общепринятые (и очевидные) вещи здесь не я пытаюсь.

>Если предсказательная сила теории стремится к нулю, то это не теория, а детский сад на выезде.

попытка применять теории созданные в одних условиях на другие без учета разницы условий - к нулю стремиться полезность результатов.

>А как сравнивать эластичности спроса на предметы роскоши в России и допустим в Бразилии?

А зачем? Какой в этом практический смысл?

>Неужели такие банальные вещи ещё нужно кому-то разъяснять??

Это непоказывает «ненаучность» экономики - это может показать только невалидность определенных теорий или неправильность применения некоторых теорий.

Ты ж не говоришь что физика не наука потому что второй закон ньютона не работает в брази^H на атомном уровне?

Наука основана на эксперименте. В сущности, знание ровно настолько научно, насколько оно экспериментально. Где в экономической «науке» эксперимент? Нету? А раз так, то и наукой тут даже не пахнет.

общепринятые

Кем конкретно общепринятые?

Практический смысл теории заключается в её предсказательной силе. А если ВНЕЗАПНО выясняется, что каждый объект и акт наблюдения --- уникален и ничего ни с чем сравнивать нельзя, то практической пользы от такой теории нет никакой.

Попытка под каждое конкретное наблюдение подвести свою индивидуальную теоретическую базу является увлекательной игрой ума. Увлекательной и бесполезной.

>Практический смысл теории заключается в её предсказательной силе

Предсказательная сила не потеряна в рамках условий в которых ее применение валидно. От того что весы неприменимы в конго - не значит что они потеряли свою ценность где там их собрали.

>Нету?

Что значит «нету»? Статистика, выборки откуда берутся? Из воздуха? В любом случае это не критерий «ненаучности». Скажи еще что история — ненаука.

>>Ты ж не говоришь что физика не наука потому что второй закон ньютона не работает в брази^H на атомном уровне?

Чудило, так ведь заданы критерии предельного перехода, при котором одна теория переходит в свой частный случай, известный ранее под другим названием. Устреми постоянную Планка к нулю - получишь классическую физику Ньютона.

Это непоказывает «ненаучность» экономики - это может показать только невалидность определенных теорий или неправильность применения некоторых теорий.

Ненаучность начинается тогда, когда вместо вопроса о фальсифицируемости (который в экономике никто и не понимал никогда) начинают придумывать все новые поправочные коэффициенты. Это очень напоминает наращивание числа фиктивных эпициклов, определяющих движение планет, в астрономии до Кеплера.