возможно [:||:], Европа вперде

> 2) Испания - это по сути Аграрно-Промыслово-Туристическая страна. Промышленная составляющая экономики там просто смешна по сравнению со странами центральной Европы.

Вот тебе и намекнули, таков будет дальше общий вектор. Всякие там производства по выплавке чугуна и электролизу алюминия перенесут в рассею. В европе будет экологически чистый сельхоз, и среди него разработка инструкций да технологий, что же делать с этим чугуном да люминием.

А чтобы не вторгались на рынки европы с готовым продуктом, будут использоваться высокие экологические стандарты, которым аутсайдеры не смогут соответствовать.

Мне иногда кажется, что kernel работает чисто из любви к искусству.

Всякие там производства по выплавке чугуна и электролизу алюминия перенесут в рассею.

Тогда скорее в Китай.

> Мне иногда кажется, что kernel работает чисто из любви к искусству.

Вы это так говорите, как будто это что плохое. А насчет мотивации остальных участников дискуссии есть предположения?

>А насчет мотивации остальных участников дискуссии есть предположения?

Ядерное лобби же.

А в нормальных странах «уже сейчас производство солнечной энергии обходится дешевле, чем на новых атомных станциях»(C)

А по ссылке:

По подсчетам Администрации энергетической информации США, себестоимость 1 кВт ч на солнечной станции — около 21 цента, а на новых газовых электростанциях комбинированного цикла — около 6 центов.

То есть даже газ в 3,5 раза дешевле этого вашего солнца. Всем жечь газ!

Дальше:

В 2010 г. совокупная мощность всех солнечных электростанций мира, по данным Европейской ассоциации солнечной энергетики, составила 38 584 МВт. Лидер — Германия с 18 000 МВт.

Из википедии узнаем, что за 2009 год в Германии реально выработано 6200 GWh. А всего использовано 617,5 TWh. То есть солнечная энергия составила всего 1%. И это ЛИДЕР! (Да, за 2010 год мы имеем увелечение аж в два раза, до 2%, ага)

Таки самые неадекваты...

всего всеземной колотун, ибо от этого же света Земля нагревается.

Какой восхитительный, эталонный бред. Жгите еще молодой человек, особенно не забывайте клеймить зеленых и агитировать за ядерную энергетику. Еще лучше, заявите что пойдете работать на атомную станцию. Это еще больше всех убедит в безопасности оной :trollface:

>>Moby не смог бы жить в России

Московские пробки, жуткие морозы и вредная еда привели мировую знаменитость в ужас

он убежденный веган

ССЗБ.

> Да, за 2010 год мы имеем увелечение аж в два раза, до 2%, ага)

А если оно будет увеличиваться в 2 раза каждый год? :)

То есть даже газ в 3,5 раза дешевле этого вашего солнца. Всем жечь газ!

Что значит «даже газ»? Газ самый дешевый и есть, и его и будут жечь. А мирный атом - дорогое и опасное говно, его будут закрывать. :D

6200 GWh. А всего использовано 617,5 TWh. То есть солнечная энергия

составила всего 1%. И это ЛИДЕР! (Да, за 2010 год мы имеем

увелечение аж в два раза, до 2%, ага)

И что вы этим хотите собственно сказать? В 1949 году мощность атомной энергетики составляла 0 процентов от общемировой. Но тем не менее в следующие 20 лет все бросились строить АЭС, на госсубсидии, а радиоактивное говно сливать в ближайшие шахты. :D

а радиоактивное говно сливать в ближайшие шахты. :D

А зачем его сливать? Отходы АЭС очень выгодно продаются.

>радиоактивное говно сливать в ближайшие шахты.

Хм...

Ты все же не ответил, какое у тебя образование и из каких источников ты черпаешь свое знание. Пора бы уже.

>>он убежденный веган

ССЗБ.

Это не ССЗБ, это конъюнктура

>И что вы этим хотите собственно сказать?

А то, что немцы уже сколько лет вбухивают миллиарды госсубсидий, а толку с гулькин нос. Энергетические концерны предпочитают платить налог на ядерное топливо для АЭС, чем инвистировать в солнце, даже с субсидиями.

>21% электроэнергии в Испании производят ветропарки

плата за свет увеличилась в два раза

государственных субсидий, льготного налогообложения и дотаций Европейского союза

Спасибо большое, поржал.

> По подсчетам Администрации энергетической информации США, себестоимость 1 кВт ч на солнечной станции — около 21 цента, а на новых газовых электростанциях комбинированного цикла — около 6 центов. В моменты пикового потребления разрыв, правда, сокращается.

И сколько в сумме этой энергии вырабатывается? А вдруг долго пасмурно будет и небо все в тучах?

> Себестоимость солнечной и традиционной энергии сравняется в течение пары лет, согласен представитель Ассоциации солнечной энергетики России Антон Усачев.

И как он себе представляет масштабную солнечную энергетику?

Во-первых, работает только днем.

Во-вторых солнечные батареи дороги и грязны

В-третьих, если использовать нагревание Солнцем, то зимой будут проблемы

> Вот тебе и намекнули, таков будет дальше общий вектор. Всякие там производства по выплавке чугуна и электролизу алюминия перенесут в рассею.

У них банально многолетний кризис

А зачем его сливать? Отходы АЭС очень выгодно продаются.

Что даже году так в 1965? :D

А то, что немцы уже сколько лет вбухивают миллиарды госсубсидий, а

толку с гулькин нос.

Это нормально для любых госсубсидий.

Энергетические концерны предпочитают платить налог на ядерное

топливо для АЭС, чем инвистировать в солнце, даже с субсидиями.

А что, эти все налоги до этого момента вводились чтобы прикрыть атомную энергетику? Сильно сомневаюсь. Вот и платят - все равно выгодно и стабильность. А тут риски.

И как он себе представляет масштабную солнечную энергетику?

Как в сша ее представляют.

Во-вторых солнечные батареи дороги и грязны

А при чем тут солнечные батареи? Все ваше знание о солнечной энергетике сводится к фразе «нинавижу зеленых за любименький атом»?

В-третьих, если использовать нагревание Солнцем, то зимой будут проблемы

Расскажите нам про зиму в Испании например, или в какой нибудь невадской пустыне. Очень интересно услышать.

Во-первых, работает только днем.

А ночью и так проблема с тем что энергии вырабатывается больше чем потребляется, от чего тарифы падают. Да и технологии накопления энергии позволили бы решить огромное число проблем энергетики.

А вдруг долго пасмурно будет и небо все в тучах?

Ты себе североамериканские пустыни представляешь? Тучи, ога :D

Расскажите нам про зиму в Испании например, или в какой нибудь невадской пустыне. Очень интересно услышать.

Большая часть посетителей этого форума живёт не в Испании и не в США.

Да и технологии накопления энергии позволили бы решить огромное число проблем энергетики.

Только вот эффективных технологий до сих пор нет. Увы =(.

Мне иногда кажется, что kernel работает чисто из любви к искусству.

?

Большая часть посетителей этого форума живёт не в Испании и не в США.

И не в германии и не в швейцарии, добавлю.

Но нах**я тогда эти посетители тут исходят говном по поводу немецких и швейцарских зеленых и их поддержки немецким и швейцарским избирателем?

Эти самые посетители форума что, совсем дебилы? :D

Да и технологии накопления энергии позволили бы решить огромное

число проблем энергетики.

Только вот эффективных технологий до сих пор нет. Увы =(.

Нету.

Кстати была недавно новость про какую то компанию в США добившейся значимого технологического прорыва - они там какие то накопители энергии собирались строить в ключевых точках энергосистемы. То ли на маховиках, то ли на сверхпроводящих катушках.

На орбиту а оттуда по проводу.

>Какой восхитительный, эталонный бред

Просто математика. Если мы солнечную энергию перегоняем с высоким КПД в электричество, то тепла от этого света остается мало. Замости этими батареями достаточную площадь (а энергии человечеству требуется все больше и больше) - энергии на поддержание температуры поверхности и атмосферы станет не хватать.

И таки что ты имеешь против атомной энергии? Говна от нее реально мало остается, оно компактное и его вполне можно просто закапывать (в спец. контейнерах, которые выдерживают походу даже ядерный взрыв - я работал на предприятии, производящем их) до появления технических возможностей его дальше переработать. Кроме того, реакторы последнего поколения способны гореть на отходах реакторов предыдущих поколений, что еще более снижает выход отходов. Взрывы же на них относятся к вопросам человеческой глупости. ГЭС тоже крайне опасная штука, хоть и экологична на 99%, - рвет плотину, и затоплены оказываются огромные площади. Так что же, ГЭС запрещать?

Кстати, самый реальный вариант. Причем сделать орбиту такой, чтобы станция не бросала тень на Землю - тогда будет происходить сбор энергии, которая иначе бы проходила мимо

>Если мы солнечную энергию перегоняем с высоким КПД в электричество, то тепла от этого света остается мало. Замости этими батареями достаточную площадь (а энергии человечеству требуется все больше и больше) - энергии на поддержание температуры поверхности и атмосферы станет не хватать.
Только потом эта энергия обратно идёт на обогрев. Закон сохранения энергии же.

Блин, реально не додумал цепочку дальше. Тогда верно

Просто математика.

....

Если мы солнечную энергию перегоняем с высоким КПД в электричество,

то тепла от этого света остается мало. ....

Ты серьезно решил продемонстрировать что любители мирного атома и фразы «просто математика» это эталонно упортые субъекты ?

Иди уже школьную программу по *физике* изучи, просто математик. От света у него тепла видишь ли нету. И куда по твоему эта самая энергия потом девается, из света? Таинственным образом исчезает? А закон сохранения энергии не менее таинственным образом действовать перестает, ага?

PS
Боженька, убей их всех.

Иллюзии на счет зелёных источников есть разве что у совсем упоротых нарков.

к сожалию этих зелёных идиотов с промытыми мозгами тут пруд пруди. тоска-печаль.

А про песок в этих самых пустынях мы не забыли?

Плюс про стоимость доставки этой самой электроэнергии из пустыни до ближайшего города?

Или тогда объясните, почему все пустыни мира до сих пор не застроили солнечными батареями, раз такая халява.

Вот тте на. А я думал что современные нормальные АЭС экологичнее всяких газов, дров

> А я думал что современные нормальные АЭС экологичнее всяких газов, дров

На самом деле так есть. Здесь причина в другом.

1. Из-за нарушений техники безопасности и природных условий долбанула Фукусима.

2. Журналисты, как обычно, не вникая в подробности, закричали о том, что «такое может быть с каждым» (с)

3. Быдло наложило кирпичей от страха, почитав подобные заявления.

4. Правительство, чтобы не потерять голоса на следующих выборах, быстренько подстроилось под это самое быдло и заявило об отключении всех АЭС в ближайшие несколько лет.

Как там дальше пишут - PROFIT.

На самом деле скорее всего, как уже неоднократно отмечалось выше, когда всё поутихнет и быдлу вбросят очередную «интересную идею», об этом все забудут. Отказываться от АЭС в пользу всяких ветряков-солнечных батарей на данный момент банально не выгодно.

Солнечная энергетика развита в редких областях, где и песка нет, и солнца много. Да и там получаемая энергия очень дорога. Ветряки вообще себя не окупают за весь срок службы. Проще говоря, стоимость их производства больше, чем стоимость энергии, полученная за весь срок службы. За пруфами гуглите сами, сейчас лениво искать.

Единственная «чистая» альтернатива - ГЭС. Только вот то, что для её строительства потребуется поставить плотину, чем нарушается вся экосистема реки, все почему-то забывают. Зато КПД неплохой.

Вспомните, как было со спиртовыми двигателями. Покричали годик и забыли, народ повеселился и продолжил ездить на бензине. Так и тут.

В общем, можно не бояться. Там в правительствах не такие дураки как кажется сидят.

Солнечная энергетика развита в редких областях, где и песка нет, и

солнца много. Да и там получаемая энергия очень дорога. Проще

говоря, стоимость их производства больше, чем стоимость энергии,

полученная за весь срок службы. За пруфами гуглите сами, сейчас

лениво искать.

Точно. Выше по треду линк на тему того что энергия с новых АЭС дороже энергии с солнечных станций. Лениво гуглить, ога. А чего еще вам лениво, ну кроме как гнать 4.2 без пруфов? В расчете на то что ненавистникам «зеленой» энергии пруфы не нужны, так как это обычная тоталитарная секта :trollface:

В общем, можно не бояться. Там в правительствах не такие дураки как

кажется сидят.

Тут уже был человек высказавший эту мудрую мысль, выше в треде. И про спецконтейнеры рассуждать, и про небольшое число отходов от АЭС. Да и вообще показывать недюжинное знание матчасти. На тему того что «современные нормальные АЭС экологичнее всяких газов, дров». Ну прям как вы, ага.

Потом выяснилось что он игнорирует в своих рассуждениях закон сохранения энергии. http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6376241&cid=6380726

А вы что нам расскажете? :В

Крупнейшая солнечная электростанция в мире вырабатывает в пиковой мощности 97 МВт. В сумме выдаёт 120 000 МВтч * год. Состоит из более 1 000 000 солнечных модулей. (с) википедия://Солнечная электростанция

Крупнейшая ветряная электростанция состоит из 627 ветряных турбин. Полная мощность — около 780 МВт. Площадь электростанции не менее 400 км² (с) википедия://Ветряная электростанция

Крупнейшая АЭС в мире - суммарная мощность всех реакторов составляет 8,212 ГВт. (с) википедия://АЭС

После этих цифр спорить о целесообразности перехода на ветро/солнце-электростанции я не вижу. Погуглите о стоимости постройки, стоимости занимаемой земли и стоимости обслуживания разных типов электростанций и сравните.

В последней статье и по вреду для окружающей среды по сравнению с ТЭС есть наброски: «На ТЭС суммарные годовые выбросы вредных веществ, в которые входят сернистый газ, оксиды азота, оксиды углерода, углеводороды, альдегиды и золовая пыль, на 1000 МВт установленной мощности составляют от примерно 13 000 тонн в год на газовых до 165 000 на пылеугольных ТЭС. Подобные выбросы на АЭС полностью отсутствуют.» Пруфлинки там же в статье.

А вот тут уже есть посчитанные данные по стоимости конечного продукта - электроэнергии: http://www.world-nuclear.org/uploadedImages/org/info/projected_electricity_co... Из попадавшихся мне данных, сейчас ситуация не особо изменилась. Если что, вот статья целиком: http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html (англ.)

Касательно безопасности можно глянуть на той же википедии статью «Ядерная энергетика»: «Вместе с тем, выступающая за продвижение ядерной энергетики Всемирная ядерная ассоциация публиковала данные, согласно которым гигаватт мощности, произведенной на угольных электростанциях, в среднем (учитывая всю производственную цепочку) обходится в 342 человеческих жертвы, на газовых — в 85, на гидростанциях — в 885, тогда как на атомных — всего в 8».

Вот здесь ещё немного: http://www.business-magazine.ru/profiles/experts/pub288397

Педивикия не идеальный источник, но в цифрах там обычно не врут. К тому же, там написано, о каких конкретных станциях говорится - ищите их оффсайты и читайте. Я же говорю, сейчас гуглить лениво. Неоднократно уже обсасывалась тема о том, что ветер/солнце/приливы-отливы/сжигание чего-либо в ближайшем будущем по всем параметрам проигрывают ядерной энергетике.

Дикий офтоп и касается только shell-script: А как виджет назвался? Зависает plasma-desktop Не plasma pyweather случаем?

Возможно.

Уже не помню точно. Я со временем вообще все виджеты убрал за ненадобностью.