[теплый ламповый]Отличия кабелей

Записываем аудиосигнал от низких частот до высоких (от десятка Гц до ~ 44кГц), запускаем на воспроизведение с определенной периодичностью, снимаем сигнал на выходе звуковой карты, записываем, подключаем кабель, снимаем сигнал, записываем, сравниваем... Профит

>Вот и не знаю, кому больше верить — тебе или преподавателю материаловедения.

Ну типа он всё правильно написал, если медный провод спалить, то образующийся чёрный налёт будет работать как закисный диод (выпрямляющий контакт между полупроводником из оксида меди и проводником из самой меди или из той фигни, к которой этот провод прикручен) и будет давать нелинейные искажения. Если пропускать большой ток через хреновые контакты примерно то же самое может произойти. Всё остальное про бескислородную монокристаллическую медь --- это из серии про сопли девственницы.

Так в треде разговор не про кабель от звуковухи к усилку, а от усилка к колонке

PS купил кабель 2х1,5 по 17 руб метр - заценим

Да какая разница в каких точках сравнивать

Уровень сигнала не?

Вы нарочно дубиноголовым прикидываетесь? Понятно, что сравнивать надо тогда на выходе усилителя и входе динамика

т.е аудиокабель искажений не вносит в принципе?

Ну естественно вносит засчёт проводимости, волнового сопротивления, ёмкости проводника. В этом и смысл, сравнив кабели, найти тот, что минимально искажает сигнал. Эмпирические способы типа у нас тут есть 1 сантехник, 1 механик, журналист и 2 эникейщика - услышат ли они разницу, в принципе выглядят смешно

А практически для простого юзера как сравнивать? У меня как-то в кармане осцилограф не завалялся, да и кабеля за штуку баксов не имею

Никогда не задумывались, почему от усилителя телевизионной антенны до телевизора используется только коаксиальный кабель с волновым сопротивлением 50-75 Ом, а не силовые провода 2х1.5?

Ну ты сравнил.. там частоты отличаются на 3-4 порядка

Брать самый дешевый акустический, всё равно с интегрированной картой разницы не будет видно. Всё это имеет смысл только вкупе - хорошая звуковая, хорошая акустика, хорошие провода

Да черт их знает, эти современные карточки. Я молюсь на свою Creative SB Live. Но таких уже не делают. А современные, даже тысяч за 5, кривые - без аппаратного микшера и с кривыми модулями ядра. Я, например, купил для нашего актового зала Infrasonic Quartet (стоит около 5т.р.), так замучился с настройкой. Кое-как завелась (правда, там, чтобы понять обозначения микшера, надо проявить недюженные способности интуиции), но другие проблемы возникли: конфликты с тремя квазизвуковушками (ТВ-тюнера, видеокарты и встроенной), отказ музыкальных плееров играть (то вообще музыку не играют, то не играют mp3), но xine работает нормально. Парадоксы одни...

Таки никто не объяснил чем аккустический кабель отличается от силового.

Кроме конечно электролита из соплей девственниц и цены.

> Специально опыт проводить не хочется, но разум подсказывает, что если взять один и тот же кабель с разницей в метров 5, форма сигнала всё же не изменится

Изменится, емкость и индуктивность меняется же.

Напоследок, чем могут отличаться аудио и силовые кабели? Погонная индуктивность? Зависит от длины и диаметра проводников. Погонная емкость? зависит от диэлектрика, расстояния между проводниками, диаметра проводников. Сопротивление не влияет на форму сигнала. Потери в диэлектрике на звуковых частотах можно не учитывать. В чем принципиальная разница между кабелями?

А разве сигнальный кабель не должен быть коаксиальным?

> во-первых я не понял что такое «выше»

Выше по частоте

во-вторых как Вы себе это представляете? 0Hz-300KHz - это вообще-то круто, например

Значит таки поняли?

да, и переспросил, чтобы быть увереным в том, что правильно Вас понял

> во-вторых как Вы себе это представляете? 0Hz-300KHz - это вообще-то круто, например

Конечно, круто. Для студий & лаботаторий необходимо, для дома смысла не имеет.

только учитывайте, что в студиях совсем другой расклад, и совсем другая аппаратура

> в-третьих я не уверен насичот слова «важно»

Желательно, предпочтительно, хорошо

и в этом я не уверен, дело в том что получается, что Вы рассматриваете сферическую аппаратуру в ваккууме, между тем, я уверен, что Вы не готовы заплатить, к примеру, 2k$ за снижение коэффициента нелинейных искажений с 0.001% до 0.0001% в Вашей домашней технике :)

> мы сейчас не про ухо говорим, и не про восприятие человеками звуковых колебаний

Вы музыку инопланетянам/роботам/мутантам даёте слушать?

ну да, а что, есть кто-то ещё? :)

а если серьёзно, всё равно ориентируются на средний слух здорового человека

> нас сейчас интересует искажения при воспроизведении музыкальных произведений на звуковой аппаратуре

Нас сейчас интересует то, что вы утверждаете, будто бы колебания воздуха с частотой выше 20кГц каким-то образом воспринимаются человеком, а это не так.

воспринимаются, ещё как воспринимаются, только «слышит» != «воспринимает», есть ведь ещё и звуковое давление и прочая, прочая

Вообще значение 20кГц взято с сильным запасом и многие люди уже при 14-15кГц ничего не слышат.

плеер надо меньше слушать в метро на полную :) 20-20000 взято тоже не с потолка, это примерный диапазон, который слышат мелкие дети

>а дело не в слышимости как таковой, во-первых важно чтобы звучали обертона, хоть их человек и не осознаёт, но они дают свой вклад в палитру звучания, без них будет бедно,

боже, какая чушь.

опровергни, если можешь, а то ведь я тебя тоже могу латентным глиномесом обозвать, чисто на глазок ;)

Таки никто не объяснил чем аккустический кабель отличается от силового.

ты сначала марку приведи, а то сейчас ты спрашиваешь чем отличается машина от мотоцикла

s/марку/марки/

А разве сигнальный кабель не должен быть коаксиальным?

а что такое сигнальный кабель, стесняюсь спросить?

Тот, по которому идёт аналоговый сигнал

>>а дело не в слышимости как таковой, во-первых важно чтобы звучали обертона, хоть их человек и не осознаёт, но они дают свой вклад в палитру звучания, без них будет бедно,

боже, какая чушь.

фигли тут опровергать, если ухо не слышить составляюший выше 20кГц? Про разложение сигнала на составляющие частоты рассказать?

Любой инструмент будет звучать ничуть не хуже, если ты его через фильтр, обрезающий все что выше 20к прогонишь.

фигли тут опровергать, если ухо не слышить составляюший выше 20кГц?

во-первых не «ухо не слышит», а исследованиями показано, что среднестатистический взрослый человек слышит до ~14-15КГц, а во-вторых - и что это доказывает?

Про разложение сигнала на составляющие частоты рассказать?

расскажи :)

Любой инструмент будет звучать ничуть не хуже, если ты его через фильтр, обрезающий все что выше 20к прогонишь.

заливай, красотка, ты никогда не был, например, на скрипичном концерте нормальном, может? никакая, даже самая лучшая, звуковоспроизводящая аппаратура не сравнится с ощущениями во время концерта

тогда почему именно коаксиал?

От наводок... Хотя на самом деле я могу заблуждаться.

>>фигли тут опровергать, если ухо не слышить составляюший выше 20кГц?

во-первых не «ухо не слышит», а исследованиями показано, что среднестатистический взрослый человек слышит до ~14-15КГц, а во-вторых - и что это доказывает?

Это доказывает то, что частоты выше никакого влияния не оказывают.

Про разложение сигнала на составляющие частоты рассказать?

расскажи :)

любой сигнал можно разложить как сумму простых коблебаний со своими периодами и амплитудами. И те колебания, которые выходят за пределы измерения просто будут отсутствовать.

Достаточно?

Любой инструмент будет звучать ничуть не хуже, если ты его через фильтр, обрезающий все что выше 20к прогонишь.

заливай, красотка, ты никогда не был, например, на скрипичном концерте нормальном, может? никакая, даже самая лучшая, звуковоспроизводящая аппаратура не сравнится с ощущениями во время концерта

А ничего, что я консу окончил? Смею предположить, что я концертов сыграл больше, чем ты вживую послушал :)

>>фигли тут опровергать, если ухо не слышить составляюший выше 20кГц?

во-первых не «ухо не слышит», а исследованиями показано, что среднестатистический взрослый человек слышит до ~14-15КГц, а во-вторых - и что это доказывает?

Это доказывает то, что частоты выше никакого влияния не оказывают.

это доказывает только то, что среднестатистический (!) чувак ничего там не «слышит», но это вовсе не означает что он ничего не «ощущает»

не надо путать тёплое с мягким

>>Про разложение сигнала на составляющие частоты рассказать?

расскажи :)

любой сигнал можно разложить как сумму простых коблебаний со своими периодами и амплитудами. И те колебания, которые выходят за пределы измерения просто будут отсутствовать.

хорошо, а теперь расскажи про гармоники и что будет происходить со спектром сигнала, если их порезать :)

>это доказывает только то, что среднестатистический (!) чувак ничего там не «слышит», но это вовсе не означает что он ничего не «ощущает»

Что ощущает? Зуд в жопе?

не надо путать тёплое с мягким

Не надо путать торсионщину со здравым смыслом.

А ничего, что я консу окончил?

ну вообще ничего, медицине известны случаи когда люди с такими же симптомами довольно долго жили

Смею предположить, что я концертов сыграл больше, чем ты вживую послушал :)

«а я король англии и обеих америк» (с)

//непонятно зачем тогда фигню нести, про качество звука «без потери»

От наводок... Хотя на самом деле я могу заблуждаться.

от наводок экранирование спасает и уменьшение длины прямого участка проводника (см. витая пара, например)

а коаксиал используется для ВЧ/СВЧ диапазонов, там волна бежит в диэлектрике

> Я молюсь на свою Creative SB Live.

Мдя. Её шумы можно без всяких приборов, в наушниках услышать.

>>любой сигнал можно разложить как сумму простых коблебаний со своими периодами и амплитудами. И те колебания, которые выходят за пределы измерения просто будут отсутствовать.

хорошо, а теперь расскажи про гармоники и что будет происходить со спектром сигнала, если их порезать :)

Ровно то же, что и при резке тех же частот ухом. Ага.

Если хочеться наглядности, можешь в octave нарисовать графики функций

cos(100x)+cos(x) и cos(x)

>это доказывает только то, что среднестатистический (!) чувак ничего там не «слышит», но это вовсе не означает что он ничего не «ощущает»

Что ощущает? Зуд в жопе?

да чувак, твоя интуиция тебя не подвела, ты таки нашёл «коричневую ноту» и получаешь заслуженный бонус :)

>не надо путать тёплое с мягким

Не надо путать торсионщину со здравым смыслом.

не надо т.н. «здравым смыслом» прикрывать отсутствие знаний

Ну так возьмите приличный микрофон и какую нибудь прогу типа rmaa и померяйте. /тред не читал.

>>А ничего, что я консу окончил?

ну вообще ничего, медицине известны случаи когда люди с такими же симптомами довольно долго жили

какими симптомами?

Смею предположить, что я концертов сыграл больше, чем ты вживую послушал :)

«а я король англии и обеих америк» (с)

//непонятно зачем тогда фигню нести, про качество звука «без потери»

потому что обратное утверждают только законченные теплолампо-фетишисты. Которые не понимают функционирования уха даже.

>>не надо путать тёплое с мягким

Не надо путать торсионщину со здравым смыслом.

не надо т.н. «здравым смыслом» прикрывать отсутствие знаний

Аххах.

Ну-ка расскажи ка нам, чем отличается срез частот в цифровом фильтре от среза частот за счет инерции барабанной перепонки и костяшек?

>«а я король англии и обеих америк» (с)

можешь не верить, если не хочешь. Но я знаю, что больше всех трындят про торсионщину те, кто раз в квартал ходит на классический концерт для повышения своего ЧСВ. Причем классическая музыка для таких типов заканчивается на Прокофьеве, в лучшем случае.

Буду рад, если я ошибаюсь.

А как же гитарные, например, кабели, коаксиальные. Если на звуковых частотах они не работают, то зачем?

Да и вообще про то, что силовой кабель он же совсем не экранированный, не витой, поэтому не стоит по нему звук пихать. Наводки-то, в отличие от прочей теплоты и лампоты вполне имеют место быть.

Я так понимаю, что аналога http://audio.rightmark.org/products/rmaa_rus.shtml (где есть подобный режим), в линуксе до сих пор нет?

Живой звук от записи отличается, в основном, ревербрацией.

>>любой сигнал можно разложить как сумму простых коблебаний со своими периодами и амплитудами. И те колебания, которые выходят за пределы измерения просто будут отсутствовать.

хорошо, а теперь расскажи про гармоники и что будет происходить со спектром сигнала, если их порезать :)

Ровно то же, что и при резке тех же частот ухом. Ага.

хорошо, я спрошу тончее - каким фильтром и какого порядка Вы собираетесь резать ВЧ гармоники?

Если хочеться наглядности, можешь в octave нарисовать графики функций

cos(100x)+cos(x) и cos(x)

жги ещё будулай :)

вот тебе аналитическое выражение для гармонического сигнала:

x(t) = cos(W*t)

W0 = 2*Pi/T (рад/сек)

так что в первом случае у тебя суперпозиция двух колебаний разной частоты, а во-втором случае одно колебание, и что ты этим хотел показать? :)

>//непонятно зачем тогда фигню нести, про качество звука «без потери»

потому что обратное утверждают только законченные теплолампо-фетишисты.

Вы мне льстите, я простой «советский» радиоинженер

Которые не понимают функционирования уха даже.

да ужос какой-то, некоторые даже не знают что там есть улитка )

Ну-ка расскажи ка нам, чем отличается срез частот в цифровом фильтре от среза частот за счет инерции барабанной перепонки и костяшек?

с удовольствием, после того как Вы расскажете, что конкретно Вы называете «срез частот»

хотя я бы покастовал в тред AIv, у него лучше получится про неупругие колебания с затуханием рассказать :)

>хорошо, я спрошу тончее - каким фильтром и какого порядка Вы собираетесь резать ВЧ гармоники?

Тем же FFT.

А еще проще вообще конденсатором в параллель. То же самое ухо получается.

Если хочеться наглядности, можешь в octave нарисовать графики функций

cos(100x)+cos(x) и cos(x)

жги ещё будулай :)

вот тебе аналитическое выражение для гармонического сигнала:

x(t) = cos(W*t)

То есть из W=100 ты не в состоянии посчитать частоту по своей же формуле:

W0 = 2*Pi/T (рад/сек)

так что в первом случае у тебя суперпозиция двух колебаний разной частоты, а во-втором случае одно колебание, и что ты этим хотел показать? :)

то, чем отличаются колебание с высшей гармоникой от колебания без нее. Ты же сам просил. Я тебе и привел пример, чтобы ты построил график и прозрел.

Причем классическая музыка для таких типов заканчивается на Прокофьеве, в лучшем случае.

а мне, кстати, Прокофьев нравится, но не только он :) например, люблю поработать под «pierrot lunaire», очень хорошо настраивает на отстранённый от мира лад, хотя живьём его не слушал - да, моя вина

Да я не про шумы (кому нужен «крутой» звук, берут какую-нибудь Infrasonic и дорогущие колонки, а у меня колонки - халява), а про «теплый ламповый» синтез и аппаратный микшер :)

Уровень наводок будет на порядки ниже полезного сигнала (если, конечно, не обмотать кабель сетевым проводом по всей длине), учитывая низкое сопротивление нагрузки его можно и вовсе игнорировать.