ничем.

афе

Ubuntu Server переводится как «я не смог установить Дебиан».

Тем что Ubuntu Server ненужен, ведь есть настоящий Debian, а не это вторсырьё.

Зачем устанавливать дебиан? Зачем мне «смог»? Поставил и настроил в рекордные сроки, все работает, документация подробная, форумы большие. И главный удар по яйцам дебиану - все rock solid. Старье не нужно?

Некоторые западные конторы на должность линукс-админа требуют опыт RedHat/Ubuntu.
Ънтътпрайз, однако.

>сервер времени, DHCP сервер, сервер времени

…, сервер времени, NTP-сервер, сервер времени, …

Каноникал поактивнее и срать хотели на дебиан, чтобы все патчи отправлять в апстрим. Вывод Ubuntu > Debian

Тем, что в репозитории master далеко не всё нужное, а для universe поддержка не гарантируется. Но для чего-то не слишком критичного вполне приемлемый вариант.

fixed. Времени, а не просто NTP, потому что еще впилил time server = yes в самбу )

Фанаты доставляют :]

Согласен

>Каноникал поактивнее

Да, кнопочки они передвигают очень активно.

> Каноникал поактивнее и срать хотели на дебиан, чтобы все патчи отправлять в апстрим. Вывод Ubuntu > Debian
4.2. Уже из ubuntu тырят в debian.

Но вообще говоря я за существование 2 дистров: Gentoo и Ubuntu. Первый - для получения 3 дана, светового меча и посаженого зрения. Второй - для дел на десктопе и сервере. Существующие недостатки если бы не было распыления сообщества, можно исправить.

Убунту без Дебиана сдохнет.

Ага, а пакты для убунты кто собирать будет?

Убунту - Дебиан = Убунту. Алгебру знаешь? Вообще потребности в дебиане у компании с баблом нет. Сдохнет дебиан, так они еще разрабов на работу возьмут.

Спорил тут с одним недавно, он об Ubuntu Server судил по последней установленной у себя обычной Ubuntu которая у него постоянно падала. Думаю у многих в этом самом «приличном обществе» просто стереотип. Хотя вот об RHEL по Fedora чтобы кто то судил ни разу слышать не доводилось. Переименовали бы Ubuntu Server в скажем USEL (Ubuntu Server Enterprise Linux), думаю похожий ребрендинг пошёл бы только на пользу.

Но если отбросить политические отношения, то нафига нужен дебиан, если есть убунту в которой все проще и удобнее? И так же стабильно

> За несколько дней настроил

Обычно на это уходит несколько часов - 2-3

Блажен, кто верует :}

С десктопом это очень разные вещи. В серверной версии все очень грамотно и удобно устроено. Компоненты подобраны то что надо и есть LTS

>Но если отбросить политические отношения, то нафига нужен дебиан, если есть убунту

То, что все пакеты тырят оттуда и ломают. Потому и нужен. Правильный вопрос звучит так: нафига нужна Убунта?

Ага, а пакты для убунты кто собирать будет?

отобрать нужное и необходимое хотя бы 30% из репозиториев, а на остальное плюнуть. Все равно шлак.

>И так же стабильно

4.2 достойное бана.

Ты не замечаешь что сам веруешь в дебилиан, при этом не приводишь аргументов по теме. Повторяешь то о фанатиках, то о веровании. Что лучше в дебиане, кроме того что ты с ним работал?

А ты, значит привёл аргументы, ага? Дебиан — исходная сущность, Убунту всего лишь прилипала. И тут врываешься ты и срываешь покровы :}

дебилиан

Хреновый из тебя тролль.

Плюсую. Сначала дали в качестве сервера оч.старую машинку для экспериментов, поставил туда Damn Small Linux(когда-то он понравился, хотел поглубже познакомиться). Ценой неимоверных извращений удалось впихнуть туда самбу, потом пришли новые depo, на один из них по просьбе тех.дира была поставлена серверная убунта, хотя и хотелось calculate. Всё круто и просто. Дебиан по сравнению с этим кажется каким-то недоделанным

> Чем плоха Ubuntu Server?

для лоровских тролей самый главный недостаток - то что она Ubuntu, все остальное не важно, т.к. они даже не пробовали с ней работать, а если и пробовали - то спешили поплеваться на все им непонятное, или что сделано не так, как в их любимом дистрибутиве

RHEL например даёт более быстрое устранение уязвимостей, платную техподдержку и в 1000000 раз больше совместимости по софту, хотя и является в плане настройки лютейшим дерьмом, где искаропки ничего не работает.

И да, там много патчей в т.ч. по производительности которых нет в бубне.

ИТОГ: Если не нужен высокопроизводительный сервер, оборудование - ширпотреб, не нужна 24х7, то бубен - решение идеальное, т.к. всё риальне работает сразу.

Поднимать же KVM (+SPICE), FibreChannel, ставить дрова от супермодного рэйда с компашки - это проще в RHEL.

Убунту - усовершенствование сделанное большой компанией. Дебиан - сообщество, где никто ни за что не отвечает, потому и слетел он у нас к чертям после выключения света. Но ставили его несколько раз, то проблемы с дровами, то сегфолты. О десктопе молчу, потому что это уже вообще ни в какие ворота. Относительно аргументов, то я с них начал - читаем пост. Если лень листать, то кратко - все работает идеально, как, блин, атомные часы, настроено за несколько дней с первого раза, замечены хорошие инновации типо Upstart

Возможно вы правы

>усовершенствование сделанное большой компанией

Убыточной компанией.

>усовершенствование сделанное большой компанией

И давно у тебя такая вера в корпорации?

потому и слетел он у нас к чертям после выключения света

А в Убунте работает магия, да :)

Если лень листать, то кратко - все работает идеально, как, блин, атомные часы, настроено за несколько дней с первого раза, замечены хорошие инновации типо Upstart

Upstart

На сервере есть разница как быстро происходит загрузка? Как страшно жить…

использовал для своих скромных целей, впечатления положительные.
Естественно 10.04, которая LTS.

Плюсую, у меня 15 серверов на ubuntu server lts разных версий, есть даже один старый не lts. Работает без сбоев. разнообразные сервисы и нагрузки. например 10 ядер под 100% (1000% в top) - это обрабатывали видео временно. Постоянно работает видео-регистратор, грузит проц и трафик гоняет хорошо. Есть один сервер, ему вообще 7 лет, педалит до сих пор железо и два года 24/7 ubuntu с базой данных. Был один баг за все время: пришло обновление безопасности для cron и он стартанул, но не заработал после обновления, лечилось простым service restart, но успело не выполнится какое-то количество заданий... было не приятно.

>Чем плоха Ubuntu Server?
Тем что у неё релизы по расписанию с кучей непофикшеных багов

>Тем что Ubuntu Server ненужен, ведь есть настоящий Debian, а не это вторсырьё.
Linux вообще не нужен.
Есть же UNIX настоящий, а это вторсырье.

Фичи на их сайте впечатляют

а какие там фичи из тех что нет RHEL ?

Как уже выше сказали, судят по десктопной версии.

работа искаропки :) и ненужность техподдержки

Re: афе

«я не смог установить Дебиан»

«Зачем устанавливать дебиан?»

А самое главное в чем сложность по сравнению с убунту?

> С десктопом это очень разные вещи. В серверной версии все очень грамотно и удобно устроено. Компоненты подобраны то что надо и есть LTS

я сам не пробывал, но то что wikipedia перешла на Ubuntu Server мне достаточно говорит за качество дистрибутива.

Когда у кого-то не получилось, это не значит, что есть сложность. Иногда это просто ДНК :}

Да в том то и дело, что не работает оно из коробки. За примерами далеко ходить не надо. В Красной Шапке таких косяков нет.

А про гибкость я и не говорил. многим ли надо параметры DHCP пячить?

Можно подумать, в RHEL сразу все варианты DHCP работают?

ну-ка подними-ка там бридж например. в том же бубне за 30 секунд это делается.

Можно подумать, в RHEL сразу все варианты DHCP работают?

Там всё изначально продумано так, что можно запустить все варианты и без костылей.

ну-ка подними-ка там бридж например. в том же бубне за 30 секунд это делается.

И тут тоже за 30 секунд. Именно столько редактируется файл /etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-br0.

только надо не забыть, что в этом файле нельзя указать какие интерфейсы входят в бридж...

Очевидно, что это указывается в ifcfg-ethX.

На сервере есть разница как быстро происходит загрузка?

[fat]Если он под управлением Ubuntu Server - да![/fat]