[Омск][говнари]Сто лет одиночества

то, что ты процитировал педивикию про городской романс, похвально, но какое это имеет отношение к теме?

Он начал выражать появившиеся протестные настроения молодежи,

Сам-по-себе взял и начал выражать. Типа всем было тогда насрать на молодёжь и тут пришёл рок, чтобы выразить их протест, который у них был а-приори.

>Чем, как не андеграундом были «Битлз» до того, как их начали раскручивать?

Обычной малоизвестной группой, которая играла рок-н-ролл и ритм-анд-блюз.

Ой, простите, до того, как их начали раскручивать их не было.

Не были известны всему мире - это не «не было». Локальная популярность была, а информация в те времена распространялась не скоро.

> Попробуйте-ка лучше опровергнуть. Докажите, что это не так. Я уже привёл Вам свои соображения. Каковы же Ваши?

Вы так и не привели доказательств сознательного изменения генотипа в субкультуре. Потому что за это вам нобелевку можно дать. Опровергать можно то, что доказано. Вы же ни одного доказательства не привели.

>а оказывается, романс только «почвой послужил». Это как на трупе черви растут.

структура и тема мало отличается. Все та же тоска о любимой с которой быт не суждено. По твоим критериям и Есенин это блатняк

> как ценитель говномузыки (спроси у тылгунера) ответственно заявляю, что блатняк гораздо нужнее всего русского рока

Мне кто-нибудь критерий нужности таки назовёт? Иначе ты тоже не нужен.

Давай так, ты послушаешь музыку по ссылке выше, если сочтешь, что это музыка плоха, то ок, разойдемся на этом.

> По ритму рок от попсы не отличается ничем.

Я о музыке, Вы о ритме.

>> а оказывается, романс только «почвой послужил». Это как на трупе черви растут.

структура и тема мало отличается. Все та же тоска о любимой с которой быт не суждено.

Ну то есть под «блатняком» ты понимаешь дешевку вроде группы «Лесоповал» или еще какого говна.

По твоим критериям

Я не озвучивал своих критериев.

и Есенин это блатняк

Есенин писал блатняк, да. Но, в отличие от всех остальных аффтаров блатняка, он был талантлив.

Локальная популярность была, а информация в те времена распространялась не скоро.

Хех! Напомнило какой-то там перевод «Ночного дозора»: «Раньше ток по проводам тёк очень медленно. Поэтоу надо было очень долго на кнопку звонка давить, чтоб он зазвенел.» Вы заблуждаетесь. Телефония уже была. Телевидение уже было. Как только «Битлз» попали во внимание «кого надо», так им тут же стали доступны все каналы распространения информации. А до этого, они находились в андеграунде для всего остального мира, кроме Ливерпуля.

>Сам-по-себе взял и начал выражать. Типа всем было тогда насрать на молодёжь и тут пришёл рок, чтобы выразить их протест, который у них был а-приори.

Ты под дозой?

Лютость и бешенность игнорирования всё ещё растёт.

> Лютость и бешенность игнорирования всё ещё растёт.

А зря. Всё-то у Вас теории заговора вокруг.

несколькими постами ранее

Я вот ни словечком не обмолвился ни о каких «теориях» заговора. Вывод - это Вы почему-то видите в моих сообщениях признаки «теории» заговора.

> несколькими постами ранее

Рассуждение дерьмо. Доказательств всё ещё нет, только домыслы.

> Т.о. для того, чтобы вероятностно предопределённо сдержать личностное развитие каждого человека в какой-либо группе, можно, помимо прочего ещё и транслировать музыку, выражающую так или иначе определённые идеи структуры и порядка или указывающую на них. Для усиления эффекта от трансляции подобной музыки можно разработать целую идеологию (можно назвать её идеологией «бунтарства», «несогласия» и т.п.) и внедрять её через «идолов сцены», которым толпа болванов будет поклоняться, и которых она скопирует

Сам-по-себе взял и начал выражать. Типа всем было тогда насрать на молодёжь и тут пришёл рок, чтобы выразить их протест, который у них был а-приори.

Я вот ни словечком не обмолвился ни о каких «теориях» заговора.

Ну да, ну да.

Дальше можете троллить с остальными, я свою точку зрения высказал, до завтра меня на ЛОРе не будет.

Нет, эта музыка, по замыслу её авторов, не плоха. Но построена она в соответствии с общими представлениями о том, какой должна быть современная популярная музыка со всеми вытекающими.

Более того. Даже домыслов особо нет.

Рассуждение дерьмо.

А вот это вот прошу обосновать.

Дальше можете троллить с остальными, я свою точку зрения высказал, до завтра меня на ЛОРе не будет.

Это ничего. Вы сможете прочитать мои сообщения завтра (или когда там).

Ну да, ну да.

Где там о «теориях» заговора?

То, что моё предположение о том, что музыка может быть оружием, таким же, как любой наркотик, вызывает у Вас и не только у Вас такое неприятие, может означать то, что Вы (и некоторые другие) оправдываете свою зависимость (как любой наркоман). А это, в свою очередь, означает, что моё предположение всё-таки не безосновательно. Оно тем более не безосновательно, что я сам какое-то время просидел на аналогичной зависимости (но я сидел на электронной), поэтому мне более-менее ясны эти баттхёрты. Прошу меня простить, если мои сообщения задели кого-нибудь, но это выявляет не недостаток моих разсуждений, а косвенно выявляет зависимость получивших баттхёрт.

ПС. Надо придумать, как по-русски сказать баттхёрт так, чтобы было понятно.

>Я о музыке, Вы о ритме.

музыка первой итерацией классифицируется именно по ритму

>Есенин писал блатняк, да.

Ну так выходит виноват не жанр а конкретные представители?

> выходит виноват не жанр а конкретные представители?

Это настолько общее заявление, что оно просто бессмысленно. Какая разница, почему блатняк говно - из-за его генетической неполноценности или потому, что он привлекает только жадных бездарей? В результате всё равно имеем кучу унылого говна.

точно, спс за фикс

Killswitch Engage и Oceano.

отцы-основатели, бпзд

> А вот это вот прошу обосновать.

Ещё вчера обосновал.

1) Предположим, возможно какое-то влияние. Кто сказал, что оно отрицательное? Проводились какие-то исследования?

2) Предпосылка «фенотип определяет генотип» ложная. Изменение генотипа доказано только для нескольких случаев: вирусы, ионизирующее излучение, опосредованно наркотики. Иначе бы генная инженерия была весьма простой наукой - дал послушать подопытному музычки - изменил генотип как надо. Лафа.

3) У оружия должен быть тот, кто спускает курок. Отсюда вытекают теории заговора. Иначе это не оружие, а стихийное бедствие :)

Да, чуть не забыл, интернет не меньше наркотик, чем музыка. Устраните эту проблему, пожалуйста.

> музыка первой итерацией классифицируется именно по ритму

Почему не по тональности, например? Классификация - штука условная.

>Почему не по тональности, например?

потому что жанры имеют значение только на радиостанциях а сводят именно по ритму

> потому что жанры имеют значение только на радиостанциях

Бред.

1) Предположим, возможно какое-то влияние. Кто сказал, что оно отрицательное? Проводились какие-то исследования?

Оно отрицательное в том смысле, что от него у большинства людей возникает зависимость. Обоснование отрицательности влияния зависимостей считаю излишним. Вы, как линуксоид (наверное) должны это понимать. Тонкий момент также заключается в том, что не любая музыка безусловно отрицательно (а это тоже относительное понятие) влияет на человека: не от любой музыки может возникнуть зависимость. DNA_Seq верно заметил, что музыка классифицируется в т.ч. и по ритму. Для современной популярной музыки классификация по ритму (темпу и ритмическим рисункам) является «первостепенной» (хотя если рассматривать музыку вообще, то такая классификация уже не будет такой уж «первостепенной»). Сегодня в эфире мы в основном слышим музыку с чётким ритмом на ударных инструментах умеренного и более скорых темпов, с относительно короткими простыми и даже примитивными музыкальными фразами, часто (почти всегда) зацикленными. Вопрос: положительно или отрицательно сказывается систематическое прослушивание подобной музыки на способности суждения, точности выражения мысли, способностях к другим видам мозговой деятельности человека? Я считаю, что такая музыка в своём большинстве вызывает ощутимые или неощутимые (в зависимости от чувствительности слушателя) стрессы, что отрицательно (опять же не безусловно, но в основном) сказывается на мозговой деятельности слушателя при систематическом (или даже фанатичном) её прослушивании.

2) Предпосылка «фенотип определяет генотип» ложная. Изменение генотипа доказано только для нескольких случаев: вирусы, ионизирующее излучение, опосредованно наркотики. Иначе бы генная инженерия была весьма простой наукой - дал послушать подопытному музычки - изменил генотип как надо. Лафа.

Э-э-э... не фантазируйте. От меня поступило утверждение: «Генотип и фенотип меняются под воздействием среды.» Думаю, что это ни в коем случае не значит, что фенотип определяет генотип. Да, естественно, музыка не влияет на генотип напрямую. Но она способна провоцировать слушателя. Слушатель в свою очередь способен совершать действия, приводящие к изменению его генотипа, понимает он это или нет.

3) У оружия должен быть тот, кто спускает курок. Отсюда вытекают теории заговора. Иначе это не оружие, а стихийное бедствие :)

Тот, кто спускает (продолжающееся действие) курок, обязательно должен быть персонифицирован? Или это может быть некоторая совокупность страт (классов) общества, которые действуют в интересах поддержания стабильности своего положения? По поводу теорий заговора: вот. И, не волнуйтесь. Если есть курок, то обязательно найдётся тот, кто на него нажмёт.

Да, чуть не забыл, интернет не меньше наркотик, чем музыка. Устраните эту проблему, пожалуйста.

А чего это Вы вдруг меня об этом просите? Если у Вас развилась интернет-зависимость (предположительно - фикция. Может быть, например ЛОР-зависимость, Вконтакте-зависимость, соцсет-зависимость, но не интернет-зависимость (интересно, как может выглядеть именно интернет-зависимый человек?)), то это Ваша беда - Вы её и решайте. Я могу помочь, если хотите (не знаю, правда, чем).

Почему не по тональности, например?

Потому что тональности, грубо говоря, взаимозаменяемы и имеют большее значение для исполнителя, чем для слушателя.

> Оно отрицательное в том смысле, что от него у большинства людей возникает зависимость. Обоснование отрицательности влияния зависимостей считаю излишним.

Зря. От пищи Вы тоже зависимы, но эта зависимость вполне естественна. Чем же эта зависимость неестественна?

Э-э-э... не фантазируйте. От меня поступило утверждение: «Генотип и фенотип меняются под воздействием среды.»

От Вас поступило утверждение «музыка - генетическое оружие». Я это только что опроверг.

А чего это Вы вдруг меня об этом просите?

Потому что Вы же у нас борец с зависимостями.

Жанр и тональность - это не связанные вещи.

> Потому что тональности, грубо говоря, взаимозаменяемы и имеют большее значение для исполнителя, чем для слушателя.

Ну и? Классификация поэтому стала невозможна?

Возможна. Вы представляете сколько классификаций музыки вообще возможны?

> Возможна. Вы представляете сколько классификаций музыки вообще возможны?

Именно это я и сказал господину DNA_Seq.

Зря. От пищи Вы тоже зависимы, но эта зависимость вполне естественна. Чем же эта зависимость неестественна?

Дело не в естественности или неестественности этой зависимости, а в том, что эта зависимость подобна наркотической. Т.е. она может приводить к неприемлемым для общества последствиям. А зависимость от пищи - это вовсе не зависимость, а условие физического существования. Без пищи живой организм помрёт, а без музыки - нет. поэтому музыка должна быть не разрушающей, а созидающей.

От Вас поступило утверждение «музыка - генетическое оружие». Я это только что опроверг.

Вы, строго говоря, придрались к словам. А я, строго говоря, по-началу - ушёл не в ту степь, но, кстати, ничего неправдоподобного я при этом не сказал.

Потому что Вы же у нас борец с зависимостями.

Вот так новость. Я если и «борец с зависимостями», то в основном у себя, а не у Вас (или вас (имея в виду личное обращение в ед.ч. в случае «В» и во мн.ч. в случае «в»)). Но Вы и вы можете извлечь пользу для себя, вместо того, чтобы оспаривать очевидное.

И тут мы подходим к тому, что современная популярная музыка классифицируется в первую очередь по ритму. Ну, знаете, там диско, босса нова, румба, арэнби, рок и т.д.

> Т.е. она может приводить к неприемлемым для общества последствиям.

Для общества, а не индивидуума.

Вы, строго говоря, придрались к словам.

Нет, Вы, строго говоря, несли чушь.

Вот так новость. Я если и «борец с зависимостями», то в основном у себя, а не у Вас

Я и предлагаю Вам побороть зависимость у Вас.

>Какие посоветуешь?

Hieronymus Bosch, ранний Mechanical Poet например

> И тут мы подходим к тому, что современная популярная музыка классифицируется в первую очередь по ритму.

Нет, неверно. Тут мы подходим к тому, что современная музыка классифицируется и по ритму тоже. «в первую очередь» придумали Вы.

>русский рок ко всему остальному року отношения не имеет, это отдельный жанр.

вот именно поэтому он нахрен не нужен

Индивидуум - часть общества, если что.

Я и предлагаю Вам побороть зависимость у Вас.

Так Вы полагаете, что я ЛОР-зависим?

>панк-рок

Ramones, Sex Pistols

>вот это пример оксюморона из двух слов

реквестирую из одного

> вот именно поэтому он нахрен не нужен

Не хотите - не слушайте. Меня напрягает то, что в каждый тред о русском роке заваливается десяток толстых троллей и начинают его с пеной у рта обсирать. Я, например, терпеть не могу рэп, металл, электронщину, попсу, но я не унижаю представителей этих направлений.

Почему афиши ночных клубов обязательно указывают (прямо или косвенно), что за направление будет на концерте?

Направление в современной популярной музыке характеризуется именно ритмом в первую очередь.

Что Вы опять к словам придираетесь?

> Так Вы полагаете, что я ЛОР-зависим?

У Вас за 2 месяца 503 комментария. У меня 1500 за 2 года. Думаю, всё и так понятно.