Программирование за еду - основная мысль Столлмана?

по моему основная мысль РМС, что нельзя совершать совместную покупку результата

Т.е. прибыль от разработки ПО фиксирована и не зависит от кол-ва пользователей?

нет. пользователь у продукта интелекутального труда либо один, либо все

И где ты про жрач нашел? Или for fun для тебя эквивалентно «за еду»? За еду работают программеры в МС и китайцы на фабриках Foxconn.

for a little money - это разве не за еду?

little - понятие растяжимое.

Я бы на его месте эту мысль сказал ещё жёстче: даже если бы за разработку программ не платили никому никогда и ничего, то даже это бы не смогло удержать людей от их написания.

Если сравнивать с теми деньгами, которые «зарабатывают» проприетарщики (причём обычно не сами программисты, а владельцы компаний и топ-манагеры), то эти деньги маленькие. Но не такие маленькие, чтобы назвать это «работой за еду».

> for a little money - это разве не за еду?

А тебе еще попотреблядствовать надо? Вот постоянно спрашиваю у людей: зачем ты зарабатываешь? Он говорит, чтобы купить то, это и куда-нибудь поехать. А когда начинаю спрашивать, что бы он делал, если бы у него все это было, он не знает, что ответить и начинает строить совсем дикие предположения. Более честные отвечают: чтобы купить свободу. Т.е. продаются в рабство, чтобы потом иметь возможность хоть иногда купить себе свободу. В розницу, по дикой цене.

> «Если бы не существовало возможности заработка больших денег [на разработке ПО], нашлись бы люди, готовые выполнять эту работу [разработку ПО] за небольшие деньги, особенно в случае с творческим программированием, доставляющим удовольствие.

и как из этого следует, что

Программирование за еду - основная мысль Столлмана?

если я скажу что „Будет нечего жрать, люди начнут охотиться на крыс“, из этого не следует, что я желаю питаться крысами.

for a little money - это разве не за еду?

«a little money» - достаточный уровень денег(«за еду» отнюдь не достаточный), а вот «little money» - мало денег. Если я правильно помню правила )

s|достаточный уровень денег|малое но достаточное количество денег|g

> А тебе еще попотреблядствовать надо?

Так говоришь, как будто живешь в пещере и питаешься наловленной рыбой.

> то даже это бы не смогло удержать людей от их написания

того, что им интересно, а не того, что нужно

> А тебе еще попотреблядствовать надо?

Вы железный робот, у которого работы и есть развлечение?

Думаю, нет. Он еще где-то еще говорил что-то вроде «программируя свободное ПО, вполне можно заработать на жизнь, хотя и не разбогатеть».

В самом деле, в настоящее время цены на рынке ПО и некоторых видов работы, связанных с ПО, раздуты, если хорошо подумать, примерно так же, как цены на жилье в Москве. Впрочем, еще не так сильно, как в определенных других областях.

С другой стороны, если бы этого не было, не факт, что люди вообще отдавали бы деньги за ПО добровольно, когда этого можно не делать.

Принимается с поправкой: «того, что интересно лично им, а не того, что нужно каким-то другим людям».

> В самом деле, в настоящее время цены на рынке ПО и некоторых видов работы, связанных с ПО, раздуты, если хорошо подумать, примерно так же, как цены на жилье в Москве.

Высоки цены на жилье в москве обусловлены фундаментальной ограниченностью его предложения. Жыть где-то надо, «за мкадом жызни нътъ», а внутри мкада и места немного, и куча монопольных инстанций, которым всем придется отстегнуть.

Откуда могла взяться фундаментальная ограниченность предложения ПО?

Мне кажется, наоборот. За программистские работы платят слишком мало, настолько мало, что вопрос воспроизводства квалифицированных кадров стоит под вопросом.

>Жыть где-то надо, «за мкадом жызни нътъ», а внутри мкада и места немного, и куча монопольных инстанций, которым всем придется отстегнуть.
Ну то есть прямо как со сложным ПО и с железом в настоящее время.

>За программистские работы
Я и сказал: «За определенные виды работ», а не «программистские работы».

>За программистские работы платят слишком мало

Может быть это из-за гигантского количества проприетарного кода и ситуации, когда каждая команда проприетарщиков изобретает своё колесо. Например, раз уже написали одну версию Unix, значит уже известно, как это делается в принципе, и другую версию Unix можно разработать за гораздо меньшие деньги.

> Вот постоянно спрашиваю у людей: зачем ты зарабатываешь? Он говорит, чтобы купить то, это и куда-нибудь поехать.

Как мне не зарабатывать, если я хочу обеспечить семью и детей? Одно только решение жилищного вопроса требует лютых вливаний бабла.

А когда начинаю спрашивать, что бы он делал, если бы у него все это было, он не знает, что ответить и начинает строить совсем дикие предположения.

Ту энергию, которая сейчас направлена на получение денег, пришлось бы куда-то прикладывать. Куда - а почему я должен знать ответ заранее?

И что? Все правильно сказал. Деньги зарабатывают в основном на унылом скучном энтерпрайзе а не на интересных с точки зрения алгоритмов проектах.

> Как мне не зарабатывать, если я хочу обеспечить семью и детей?

Ну в свете того, что он написал до этого - ты их хочешь обеспечить таким же потреблядством.

> Ну в свете того, что он написал до этого - ты их хочешь обеспечить таким же потреблядством.

Ох, а где нам ютиться, когда на улице -20?

>for a little money - это разве не за еду?

это значит за меньшие, не за маленькие. За маленькие было бы for little money

> Ох, а где нам ютиться, когда на улице -20?

построить себе дом

Впервые слышу о таком правиле. Меньший всю жизнь было lesser.

>Высоки цены на жилье в москве обусловлены фундаментальной ограниченностью его предложения.

Прежде всего они обечпечены большой разницей в зарплатах за МКАДом и внутри него. Высокие зарплаты всегда порождают рост цен на недвижимость.

Перестаньте относиться к словам Столлмана, как к библии. Толкователи, епт.

a little - немного little - мало

Разницу улавливаешь?

- Вася, пошли бухать а) у меня есть немного денег б) у меня мало денег

В чем отличие?

>a little - немного little - мало

Именно так, но не сравнение (меньший). И всё равно смысл «небольших денег» неопределён. То ли сегодня на мороженое хватит, то ли на обеды на недельку...

> И всё равно смысл «небольших денег» неопределён. То ли сегодня на мороженое хватит, то ли на обеды на недельку...

Так это потому что дети голодных 90х. А вообще небольшой по идее означает «достаточный но без избытка» то есть перевоз «за меньшие» порождает меньше неоднозначностей чем перевод «за небольшие»

разумеется это не относится к случаям когда «небольшой» используется как политкорректный вариант «маленький», например «небольшой рост», «небольшая зарплата»

Опять в стопитсотысячный раз вырывая из контекста путают «зарабатывание на программах» и конкретную бизнес-схему заработков на проприетарном софте.

Столлман говорит о том что даже если плотить не будут, все равно кто-то ради фана будет программировать. Как это связано с программированием за еду нормальному человеку не ясно.

Это примерно то же самое что сказать «На необитаемом острове ради выживание придется жрать и всякие отвратительные вещи». Предложение всем отправится на остров отсюда совсем не следует, оно должен быть отдельно. И у Столламана этого предложения и нету, оно есть только у невнятных групп зеалотов линупсоедов которых так много на ЛОР.

> Перестаньте относиться к словам Столлмана, как к библии. Толкователи, епт.

Если бы так - это было бы есчо счастье. Если бы они еще эту библию читали еще.

А тут хуже - типичные вакхабиты вырвавшие пару цитат из контекста.

PS Хотя конечно когда зарплата действительно маленькая ни о какой политкорректности речи не пойдет

> Столлман говорит о том что даже если плотить не будут, все равно кто-то ради фана будет программировать.

Конечно будет. только кому это надо будет?

Вообще Столман сводит к еще более плохой ситуации - работа программиста либо стоит ужасно дорого, либо бесплатна

> Конечно будет. только кому это надо будет?

Я про это же - проблемы тех несчастных что оказались на острове волнуют этих несчастных в основном. У остальных будет все по другому.

Вообще Столман сводит к еще более плохой ситуации - работа

программиста либо стоит ужасно дорого, либо бесплатна

Когда человек программирует бесплатно ради фана - это вообще не работа, это развлечение.

Насчет «слишком дорого» это я не знаю с чего ты взял все это. Разработка всякого корпоративного софта, то есть ~90% работ программистов сейчас, никуда не денется. О чем кстати Столламан почти на каждой лекции и заявляет.

> построить себе дом

Купить квартиру в конечном итоге будет проще, чем жить в самодельном доме среди леса, кормиться со своего огорода, готовить дрова на зиму, etc. «Построить себе дом» означает, что гораздо бОльшую часть жизни и сил придется растратить на материальные блага и их обслуживание. Это ли не потреблядство?

>Вообще Столман сводит к еще более плохой ситуации - работа программиста либо стоит ужасно дорого, либо бесплатна

Что понимать под работой программиста? Я понимаю под этим то, что в твоё распоряжение попадает программист, и он должен будет писать то, что ты ему скажешь. Такая работа должна стоить столько же, сколько стоит аналогичная по сложности и требуемой квалификации работа в других отраслях, не заражённых копирастией.

Идея освобождения объекта авторского права для копирования автоматически приводит к тому, что после первой продаже остальные продажи могут не принести прибыль разработчику

> Это ли не потреблядство?

Нет. Это ты тогда сам все делаешь, не потребляешь ничего от общества

Уже написал.

Есть программист (или несколько). Они делают продукт. Они хотят получить деньги ЗА ПРОДУКТ. Они могут гарантированно продать его только один раз

> Идея освобождения объекта авторского права для копирования

автоматически приводит к тому, что после первой продаже остальные

продажи могут не принести прибыль разработчику

Вот я и говорю - в очередной раз на ЛОР путают конкретную схему заработка путем торговли правами пользования объектами авторского права на софт и «заработки на программировании».

Круг людей которые одновременно являются программистами и зарабатывают именно торговлей своими (произведенными ими) программами крайне узок. Их и нет считай в экономических масштабах. Это софтовые шареваршики разрабатывающие только программы без арта - то есть геймдевелоперы уже не считаются (Столлман конкретно за такую схему для софта а не для, например, игрового контента).

В условиях капитализма вообще ничего нельзя гарантированно продать. НУ есть конечно фьючерсы но опять же это просто манипулирование временем продажи а не самим фактом

> Круг людей которые одновременно являются программистами и зарабатывают именно торговлей своими (произведенными ими) программами крайне узок.

Думаю, товарищ говорил о любых продавцах закрытых программ. Шароварщики они или Оракел - неважно.

компания - это тоже группа программистов.

Зп напрямую зависит от возможности продавать что-то. Если решение является уникальным и подходит одному заказчику - это одно. А если решение подходит многим - другое.

не путайте теплое с мягким.

продажи могут провалиться, потому что продукт гавно. или могут провалится, потому что покупатель отдал продукт бесплатно всем другим.

>продажи могут провалиться, потому что продукт гавно.

могут быть и другие причины. Например ценовая война монополий

или могут провалится, потому что покупатель отдал продукт бесплатно всем другим.

как показывает практика если программа не продается виноват скорее первый пунк а не второй. В любом случае «как продать» это забота менеджеров а не программистов.

> как показывает практика если программа не продается виноват скорее первый пунк а не второй.

я не помню продуктов с открытым исходным кодом, который продается (а не поддержка его)