А где для Ъ?

а потчему у вас б-г с большой буквы? вы таки верующий?

язык недооценивает, а так нормально

про информационные источники хорошо начал, но от единобожия отмахнулся, хотя был близко. короче паттерны выделил правильно, но не все.

Верующие среди технарей - нонсенс.

Не отмахивался )

Ну почему вы так, товарищ. Надо просто расширить сознание и допускать в него две противоборствующие точки зрения параллельно. Можно и больше. как там говорилось в Колобехе.... Хехе, «православие и прогресс» (с)

> Надо просто расширить сознание

Это что-то связанное с веществами?

>Заслушайте

До дыр?

А поцчему ви сп'гашиваете?

А вообще нельзя так. Ещё не остыл нейросетевой срач в соседней теме, как предлагают устроить ещё один, с примесью религии. Пощадите.

Чего это. Тебя смущает существование разумных сущностей (возможно цивилизации), мышление и деятельность которых за пределами нашего понимания? Сравнение человек и муравей не подходит? Ведь есть достаточно логичное утверждение что существо одного порядка разума не может отличить деятельность существа намного высшего порядка мышления от окружающих природных явлений.

О нет, мы же технари. Давай другой пример. Человек-программист и моделируемые мыслящие существа в его машине. Он just for lulz не добавил в программу возможности определить внутри живущим их вложенность, что ли. Вообще не определил. А?

Ничего не утверждаю, но ограничиваться тем что наша Вселенная - это единственная существующая сущность - примитивно. Вполне возможно это виртуальный карманный аквариум, дада, размерами с ХХХХ световых лет.

Чего-то оно у меня не включается. Страницу надо добавлять в исключения флешблока?

Вопрос совершенно в другом: зачем, с точки зрения технического сознания, вводить дополнительную сущность — божество? Чем вселенная без присмотра «божества» принципиально для человека отличается от вселенной под его присмотром?
Роль религиозных представлений в жизни человека - это в основном управление массами и в некоторой части — снятие социальной напряженности и психических конфликтов (например, облегчение «страха смерти»), причём акцент смещается от «осмысления сил природы» в менее развитых обществах до политического управления и морализаторства в более развитых. Никакой другой деятельности, связываемой с божеством, не наблюдается — deus ex machina в реальном мире не фунциклирует. Небесные лучи не останавливают кровопролития, ангелы не спасают раненых и потерявшихся, огненные руки не пишут на стенах, что следует делать людям.
В таком случае, вопрос — какой смысл верить, что божество (одно или несколько) всё-таки существует?

> Верующие среди технарей - нонсенс.

4.2. Тебе сколько лет?

В том что религиозные догматы пропущенные через фильтр здравого смысла и таким образом отсеяв profit-мишуру являются достаточно позитивными и помогающим принимать решения наиболее этическим способом. Вкратце это все же хорошие guidelines морали. Так же осознание вероятности продолжения существования твоего сознания после земной смерти позволяет не рассматривать смерть как нечто, до которого нужно убивать, грабить и *** гусей, да только так чтобы не поймали. Для большинства атеистов атеизм является выпендрежем чтобы не быть «хрюсом» и разрешением делать все, за что другие не смогут их покарать. Сюда входят любые злодеяния, о которых другие не узнают. В из сознании часто не бывает понятия плохой или хороший поступок, а более поймают или нет, отблагодарят или нет

>Тебе сколько лет?

Гоблин, перелогинься.

> Вопрос совершенно в другом: зачем, с точки зрения технического сознания, вводить дополнительную сущность — божество?

Появляется реальный смысл жизни. И техническое сознание здесь не при чем.

>Появляется реальный смысл жизни.

Какой?

> Гоблин, перелогинься.

Просто видно человек еще слишком молодой, и мало народу повидал. Верущих технарей дохрена. В мужских монастырях, такое впечатление, их даже больше чем ГСМов.

> Какой?

Смысл жизни - в жизни. Если выбирать между вечной смертью и шансом на вечную жизнь, то мне второе приятнее.

Я, как представитель атеистов, не могу согласиться с утверждением, во всяком случае, в части его отношения (потенциального) ко мне. Меня воспитывали, сообщая нравственные и социальные нормы, без отсылки к божеству. Иными словами, мне говорили, воровать-убивать-гусейсношать плохо; в более сложных случаях мне могли объяснить, почему именно плохо. И авторитет родителей придавал вес этим словам.
Что же касается религиозных норм и фильтров — это как-то несерьезно. То, что религия включила в себя разумные и приемлимые положения так же не имеет значения, как тот факт, что фашисты пили кофе, не имеет значения для оценки значимости этого продукта. Да, уж так получилось, что включать разумные ценности в догматы лучше, чем включать полную шизу и мракобесие. Но и их включено изрядно, например, в тот же ислам — см. например побиение камнями, принцип «мужчина всегда невиновен, а женщина - виновата» и прочее.
Относительно «наказания» религиозное и «анти-хрюс-атеистическое» отношение (как оно было тобой описано) солидарны в механике действия: верующий боится наказания от божества и не грешит, атеист боится, что его поймают и накажут и не ворует; верующий надеется на воздаяние в раю и делает добро, атеист надеется на благодарность других людей и тоже делает добро. Иными словами, в обоих случаях - метод кнута и пряника, только у верующего ими распоряжается мистическая сущность, а в атеистическом мировоззрении - социум.

Насколько мне известно, в христианстве считается, что жизнь дается человеку единожды (т.е. нет реинкарнации). Соответственно, учитывая страх перед наказанием за грехи и надежду на вознаграждение за праведность, какой конструктивный смысл может дать вера, кроме того, чтобы «прожить не греша, делать по возможности добро»? На мой взгляд, поскольку награда за, скажем, подаяние нищим и постройку огромного сада на радость старым и малым одинакова, а именно - рай, то нет стимула зарабатывать её бóльшими усилиями.

> Насколько мне известно, в христианстве считается, что жизнь дается человеку единожды (т.е. нет реинкарнации)

верно. Жизнь раз и навсегда, в прямом смысле этого слова.

награда за, ... малым одинакова, а

Цель не наделать больше дел, не заработать «плюсиков в карму», а цель - подготовить свою душу для того, чтоб она могла воспринять божественную любовь. Чем больше это удастся, тем больше будет блаженство в раю. Как-то так. Тут нету арифметики добрых дел на самом деле, важно именно состояние души человека в момент его смерти.

Я не утверждают ничего о всех атеистах или о всех христианах. И в религии вполне реально и очевидно искажены человеческим мозгом до невменяемых процентов.

Вопрос наказания с религиозной точки зрения действует на толпу, которую тоже приобщили к религии. Мыслящий человек верующий или нет действительно не будет делать плохих поступков исключительно потому что они плохи, наказание не имеет значение. Если говорить о людях глубоко не копающих, то наказание от всевидящего Бога и невсевидящих людей - разные вещи. Можно допустить что с точки зрения высшего существа от нас не требуется быть умными. Для этого и добавлен в FAQ всех религий ответ «Пути Господни неисповедимы». Также возможно было введено для того чтобы священники могли отморозиться от любого неправильного вопроса. Обе версии достаточно логичны

именно состояние души человека в момент его смерти

В общем это и есть вообще вся суть религии. По крайней мере христианской. Совершенные грехи не настолько важны, главное отношение к ним в конце жизни. Другое дело то, что их совершение отдаляет от совершенствования души

> цель - подготовить свою душу для того, чтоб она могла воспринять божественную любовь.

Тут нету арифметики добрых дел на самом деле,

И вот я задаю вопрос — и что в этом случае будет гарантировать, что эта цель в жизни будет положительной с общественной точки зрения? В смысле, что она будет приемлемой и приумножать общее благо? Объясняю: цель может быть и неприемлемой, как у маньяка, у которого цель - убить побольше людей. И непродуктивной, как у отшельника, который только о собственной душе думает и ничего для других не делает (если все вот так станут только о душе думать - кто будет дороги чинить и елестричество давать?). Итого, с логической точки зрения, ориентированность религиозных догм на «душу» приведут к «окукливанию» человека внутри себя, а на трудовые подвиги (например) вряд ли подвигнут.

> Вопрос наказания с религиозной точки зрения действует на толпу, которую тоже приобщили к религии.

Об этом я и говорил, упоминая функцию политического управления у религии - толпу запугивают божьей карой, а потом говорят, что нужно делать. Толпа внемлет и слушается.

Можно допустить что с точки зрения высшего существа от нас не требуется быть умными.

Учитывая, что религии как правило утверждают о непостижимости бога человеческим «умишком», может оказаться и так, что божество хочет чего-то непонятного или противоестественного. Однако, вопрос о том, «что делать верующему на том свете, если обнаружится разночтение между волей бога и словами писания» нигде не освещается.

В результате религии «учат» нас как жить, исходя из вполне человеческих соображений. И в них нет ничего мистического, душеспасительного, или ещё чего-то такого. Иначе получается непоследовательно — человеку бога не понять, но чтобы угодить богу, надо быть понятным человеческим образом хорошим, добрым, отзывчивым, честным и т.д. А что если богу угодны шизофреники?

> И вот я задаю вопрос — и что в этом случае будет гарантировать, что эта цель в жизни будет положительной с общественной точки зрения?

С чего ты взял что кто-то должен кому-то что-то гарантировать? Налаживание земной социальной жизни не есть задача христианства (это может быть разве что побочным эффектом, да и то - не всегда, далеко не всегда). Это задача государства, задача светской власти.

А что, государство и светская власть в соответствии с религиозными догматами должна осуществляться бездушными роботами? Или как так - все верующие о душе только думают и никому не должны, а вот представители властей ещё об общественном благе, и должны всем чего-то. Или по духовному надо так, чтобы у власти были только атеисты, и верующим не мешали душу спасать?

Я имел ввиду обыные религии с наличием божка-творцуна, ништяков для пгм и печей локалхоста для неверных.

божество хочет чего-то непонятного или противоестественного

Тем у кого «умишко», нужно повиноваться. Иначе будет выглядеть банально как попытка собаки укусить кормящую руку. И уж точно невозможно понять будет что Бог хочет что-то противоестественное. И если бы мы создали машин, которые должны работать, то лучше им работать, потому что если нет, то их выключат, разберут и переделают на более функционирующие. Возможно высшим существам необходимо наличие свободы выбора, но при этом отсеять нужно только пригодную часть.

Если не угадать что нужно Богу, то по крайней мере сделал все the best you can. Не смог, ну все. Не пробовал бы, точно не смог бы

Это о каких? Я лично говорил непосредственно о христианстве или исламе, разве что с поправкой на уменьшенное акцентирование внимание на количество взмахов кадилом, а больше о сути

Получается такой же нонсенс, как в научно-фантастических фильмах: летает корабль по вселенной, везде разные инопланетяне живут, но все свободно говорят по-английски. Даже те, кто с пальмы вчера только слез, владеют на базовом уровне. Бога мы мол не понимаем, но будем делать всё возможное — как мы это понимаем — чтобы ему угодить. Верх разумности, действительно. Как с НЛО: вижу неизвестные огни в небе с непонятным поведением, я не знаю, что это, но это ТОЧНО инопланетный космический корабль.

Ты осознаешь что мир который ты мог создать может быть полным нонсенсом с точки зрения твоих творений? При этом они построят свою теорию, которая будет им казаться наиболее логичной. Но настоящая правда для них не будет иметь смысла.

И снова ты рассуждаешь с точки зрения человека, используя нашу логику: «вот если бы я создал человечков в автоклаве, я бы понял, что они там чего-то напридумывали, так и бог». Подобное рассуждение противоречит самому постулату о непознаваемости бога: «неисповедимы - и всё тут». Нам не понять, как и что он думает; если ты можешь понять и предсказать, как он думает, то ты делаешь что-то не то (с позиции религиозных догматов). Так же как с НЛО: видишь неизвестно что — говоришь «вижу неизвестно что», а не «космический корабль». Так что это глубокое логическое противоречие - и в нём я как атеист нужды никакой не вижу, даже наоборот.

Я не натягиваю на поведение Бога свою логику, так как вообще не могу установить ее. А поведение as best as i can мне кажется наиболее правильным, при том что возможно воля может быть противоположная. При том что религия озвучивает обычную мораль, а не заставляет меня например отрубить себе руки.

У меня есть кое-какие соображения по этому поводу

http://chaser.geek.km.ua/node/4 многобукв, кросспост не смогу сделать.

> Или как так - все верующие о душе только думают и никому не должны

Где я такое говорил?

Автор хорошо начал, а закончил как ГСМ. После смерти возможны самый разнообразные формы существования и париться по этому нет смысла. Вполне возможно что сознание можно запечатлеть или трансформировать если в этом есть для кого-то смысл и у него есть нужные технологии

Я уже пытался представить себе, но постоянно что-то или кто-то обрывало нить мыслей. Как-нибудь надо будет основательно подумать над этим.

Не факт что получится ;)

> основательно подумать над этим.

Абстрактное «думанье», без опоры на хорошую систему аксиом, еще никого до добра не доводило.

И я о них же.

>Верующие среди технарей - нонсенс.

айнстайн смотрит на тебя , как сам знаешь на что:)

Сравнил, по сравнению с gopnick он отсталый школьник

ok, я смотрю на него так:)

Так вы о ком конкретно из христиан? О выдающихся ученных тоже?

Не работает, хочет флеш. Не нужно.

Это намёк на возможную шизофрению? :}