Заслушайте подкаст о нейросетях и Боге (-;

Почему прикольнулся? Я прочёл статью и прорезюмировал. Да, выходит так: что может быть похода в хоспис на день рождения? Только поход в детский хоспис!

*что может быть лучше похода

Очевидно, что патриарх просто сделал комплимент мужественности персонала и детей, которые несмотря на страдания, которые многие даже представить не могут, сохраняют бодрость духа. Я никогда не общался с больными детьми, но по рассказам друзей - это действительно что-то особенное. Но об этом надо не с социопатическим задротом, типа меня, разговаривать. Я не в теме.

Ну ладно, бугагашечки так бугагашечки. Пойду я лучше спать.

Это примерно как при встрече с инвалидом «сделать комплимент мужественности»: мол а это, знаете, даже хорошо, что вам ноги оторвало. Вы лучше стали, выросли духовно!

> мол а это, знаете, даже хорошо, что вам ноги оторвало. Вы лучше стали, выросли духовно!

Немного не так - несмотря на тяжелую травму, вы продолжаете жить и работать, мужественно превозмогая свой недуг, подавая пример многим людям, которые в данной ситуации отчаялись, и не нашли ничего лучше чем спиться. Вы молодец, я получил большое удовольствие от общения с вами. Я почерпнул вдохновение, и желание бороться с собственными трудностями, которые во много раз меньше чем ваши.

Хоспис - это последний приют для смертельно больных. В данном случае - детей. Им дают возможность умереть спокойно. Ты готов пойти смотреть на умирающих детей за вдохновением и мотивацией? Я — нет.

Во, а вы говорили не меняет сознание. Это п-дец какой-то.

Ты сам был в хосписе хоть раз? Многим умирающим детям нужна моральная поддержка, в том числе и от духовенства. Так что, тут взаимовыгодное сотрудничество.

Но я повторю еще раз - я не в теме. Я домосед и социопат, по хосписам не разъезжаю, хотя много раз предлагали. Не мое это.

> Ты сам был в хосписе хоть раз?

Самый близкий контакт - муж маминой коллеги (и я её тоже знал) там лежал, потому наслышан. Лично в хосписе не бывал.

Многим умирающим детям нужна моральная поддержка, в том числе и от духовенства

Это он так поддержал, что прямо православный клоун с кровавым оскалом, ей-богу. Реально, «владыко» тут явно за гранью, как минимум в своих выражениях - а если они идентичны его мыслям, то вообще атас.

> У банок никакого потока образов нет.

Я это в общем и не утверждаю, но на мой взгляд это очень вероятная и логичная с опять же моей точки зрения аналогия. Во-первых, поток образов самой банке я не приписываю - в этом примере он возникает внутри влияющего на банку магнитного поля и опять же в этом же примере предполагаемый поток образов будет максимально примитивен - без памяти и самосознания - типа чего-нибудь вроде «Э-э-э-эх». Но спросить у банки, или у присосавшегося к ней вероятного наблюдателя мы ничего не можем - нету интерфейсов взаимодействия, да и ответить она ничего не сможет - «э-э-эх» он и есть «э-э-эх».

Их пока и в мозге не нашли.

Лично в моем мозге их конечно не искали, но могу сказать с уверенностью, что они там есть. Я не бот, хотя придется поверить на слово.

кроме того - ваша ссылка: http://en.wikipedia.org/wiki/Wigner's_friend

Откуда вообще берутся вопросы как отличить Настоящего Наблюдателя от груды молекул. А что, если в роли друга, проверяющего результат эксперимента, выступит не человек, а автоматическая рука с веб-камерой без доступа в интернет вещающая сама в себя. Чем человек с мозгом-грудой молекул, проверяющий результат эксперимента, отличается от веб-камеры-груды молекул или от крышки коробки-груды молекул. Самого кота в расчет конечно не берем.

>Абсолютно то же самое сказать нельзя - у интернета нет «сверхцели» обслуживать гопника Васю

Можно - я только что сказал - если продолжать эту ветку, то вопрос в процентах. Давай посчитаем сколько в интернете гопников и сколько в интернете метеорологов. По данным ЛОРа соотношение 95%/5%. Значит исходя из этих данных очевидно, что сверхцель интернета - обслуживать гопников, остальные - в рамках погрешности.

У религии же нет никакого «полезного» применения, в отличие от интернета.

Есть - как минимум голос по ссылке привел самый простой и очевидный вариант.

Религия - это исключительно средство промывания мозгов....

Дальше сказки про дедушку с бородой и личные фантазии на уровне моего пред-предыщего абзаца, хотя конечно небезосновательные.

У большинства религий репутация за сотни лет подмочена ниже плинтуса - представь, что через 200 лет у руля науки стоят петрики и покровительствующие им грызловы (надо понимать, что образованием все это время рулил конечно фурсенко, поэтому большинство простых и понятных сегодня экспериментов перешли в разряд магических обрядов с результатом, прописанным в ЕГЭ) - почему за них должен оддуваться Лобачевский или Эйнштейн.

И, опять-таки, если божество — пассивный наблюдатель — какая разница, есть оно или нет?

Если я китаец, штампующий платы для айфонов, то разницы нет. А так для начала можно просто попробовать понять.

Зачем верить в то, что за тобой кто-то наблюдает «просто так»?

Верить в кого-то незачем - достаточно задаться вопросом - как могу наблюдать я сам. Вопрос о влиянии/пассивности уже дальше.

Если страх/надежда мотивируют делать добро и не делать зла - то это искусственные действия, не искренние. А если ты сам склонен помогать людям и не вредить - зачем тебе думать о каком-то «боженьке на облачке»?

Один мой преподаватель по матану например говорил - вы главное выучите, а понимание потом само придет. Тому, кто сразу понял, этот совет конечно бесполезен, но есть много людей, которым возможно действительно сначала лучше тупо заучить, чтобы не делать лишних косяков до наступления понимания, которое часто может вообще не прийти.

На рашкинской науке можно ставить крест. Православный.

>Откуда вообще берутся вопросы как отличить Настоящего Наблюдателя от груды молекул

Потому что никаких отличий нет. То, что разумный наблюдатель волею эволюции обладает разумом, ни о чём не говорит.

Un

На рашкинской науке можно ставить крест. Православный.

К счастью, я из Беларуси.

Ну, в белорашке науки и не было никогда, так что всё в порядке -))

Un

Ну, в белорашке науки и не было никогда, так что всё в порядке -))

Язабан.

А что там в Белоруссии значительного добились?

>>У религии же нет никакого «полезного» применения, в отличие от интернета.

Есть - как минимум голос по ссылке привел самый простой и очевидный вариант.

«Практической пользы» от веры? Не смеши меня. Все религиозные ништяки - в лучшем случае умозрительные, а всякие «тропинки к спасению» так и вообще из области волшебных сказок.

А так для начала можно просто попробовать понять.

Один мой преподаватель по матану например говорил - вы главное выучите, а понимание потом само придет.

Замечательно. Можно прорезюмировать: вы главное уверуйте, а чувство органического сродства и гармонии потом прийдет. А так у нас всё правильно с верой, хорошо и благодатно; на церковь же не пеняйте - это «петрики» от веры, поймите и простите. А вы же просто возьмите, постарайтесь понять, принять, поверить, разобраться и т.д.

И опять-таки, я не увидел никаких упоминаний неиллюзорных бонусов, которые даёт вера. Всякие мистические - непроверяемы, это не важно. Кому-то вера послежизнь обещает, кому-то прочистку кармы, кому-то поля асфоделий. Единого мнения даже среди родственных мировоззрений нет, на тему «что там потом». Так что снятие страха смерти - только в субъективном плане, аки плацебо (поверил - помогло), в объективном же вера сулит нечто непроверяемое, да еще каждая - своё.

А покамест я констатирую, что знаю как верующих добропорядочных людей, так и верующих засранцев, так что слухи про эффект по улучшению человека верой христовой явно преувеличены. Только не надо говорить, что мол хорошие - те и есть христиане, а плохие те нехристи. Это религиозный аналог увольнения вчерашним числом сотрудника органов, совершившего сегодня преступление, надеюсь, всем понятно и без объяснения, в чём объективный и моральный изъян этого хода мысли.

>Чем человек с мозгом-грудой молекул, проверяющий результат эксперимента, отличается от веб-камеры-груды молекул или от крышки коробки-груды молекул.

автоматическая рука с веб-камерой без доступа в интернет вещающая сама в себя.

Вызывает коллапс волновой функции, камера нет. Вигнер именно это имел ввиду - всё может быть в суперпозиции, кроме разумного наблюдателя. Вы сами подумайте - что бы узнать результат эксперимента нам _обязательно_ надо будет послать кого-то посмотреть. Если камера вела запись то она тоже проявится именно в момент когда на неё посмотрит экспериментатор.

>Лично в моем мозге их конечно не искали, но могу сказать с уверенностью, что они там есть. Я не бот, хотя придется поверить на слово.

А как в _принципе_ можно найти образы и мысли в мозге?

>И опять-таки, я не увидел никаких упоминаний неиллюзорных бонусов, которые даёт вера...

100% мышление потребителя. Человеку, который ищет знания, не нужны бонусы - возможность понять - это и есть главный бонус. Это на 100% справедливо как для веры (точнее я бы предпочел называть это не верой, а путем познания, который изначально предоставляли религиозные учения), так и для науки.

Только не надо говорить, что мол хорошие - те и есть христиане, а плохие те нехристи

Я этого не говорил и даже близко не имел ввиду.

> А как в _принципе_ можно найти образы и мысли в мозге?

Сделать машинку для чтения мыслей. Пока это никому не удалось афаик.

>А как в _принципе_ можно найти образы и мысли в мозге?

В чужом полагаю, что никак, поэтому могу говорить только за себя - я их ощущаю, или я ими ощущаю или все, что я знаю о себе и все, что из себя представляю - это поток образов - как угодно.

Вроде как японцы смогли сделать машинку для чтения простых образов типа геометрических фигур. Можешь поискать, тут это обсуждалось

>всё может быть в суперпозиции, кроме разумного наблюдателя

Вот и я про то же - что отличает разумного наблюдателя от простой груды молекул?

Допустим берем разумного наблюдаетеля, который заведомо вызывает этот коллапс. Разбираем его на молекулы и собираем из них компьютер с веб-камерой, который коллапс не вызывает. Куда делся разум?

Un

А что там в Белоруссии значительного добились?

Вот, например. И это только на моём факультете. Хотя предвижу, что в вашем понимании это незначительные достижения.

А ещё есть свидетельства, что радио изобрёл беларус, если владеете беларусским, то читайте здесь и здесь.

>А ещё есть свидетельства, что радио изобрёл беларус

Начинается...

Вот, например

А, ну ничего так. Для Белоруссии - неплохо

Un

А, ну ничего так. Для Белоруссии - неплохо

А для кого плохо?

>Вот и я про то же - что отличает разумного наблюдателя от простой груды молекул?

Разум не состоит из молекул.

А из чего он состоит?

Хз, я думаю это какое-то особое свойство информации. Правда что такое информация сегодня тоже толком не понятно, но другого объяснения у меня нет. Одно ясно, физические объекты не могут обладать субъективными свойствами и явлениями. Либо надо пересматривать что такое материя.

Присоединясь к вопросу постом выше.

>Правда что такое информация сегодня тоже толком не понятно

Информация и есть материя. Точнее: материя - форма информации. Как и энергия.

Давайте я тоже поспрашиваю. Какова природа мыслей и ощущений? Испытывают ли их элементарные частицы?

>Информация и есть материя. Точнее: материя - форма информации. Как и энергия.

Тогда заменяем:

Информация и есть Информация. Точнее: Информация - форма информации. Как и Информация. Хорошо объяснил.

Да, информация и есть информация. Только она и существует.

Мне в ощущениях даны только мои мысли и ощущения. А вот на счёт материи такого сказать не могу.

Верёвка есть вервие простое ничего не объясняет. Это бессмысленный набор букв.

Чтобы объяснить, что такое информация, следует выйти за пределы мира.

Потому что материи не существует, а существует только информация о ней.

Возможно сознание это некое базовое понятие которое нечем объяснять - как время, но так пока рано говорить, и о времени может быть рано.

Времени не существует тоже. Это прибабах восприятия

Зачем вы повторяете бессмысленные фразы? Информация о ком о ней?

Что такое прибабах?

Информация о материи

Причуда

О том и речь, что у эл. частиц никого восприятия и причуд и прибабахов нет. Но вот у меня они есть, это и не объяснимо.

>у эл. частиц никого восприятия и причуд и прибабахов нет

У них и времени нет

Кароче разум не состоит из эл. частиц, поскольку он имеет прибабахи а они нет.