[инновация][боян] Атомные паровозики

То есть тебе само слово «топка» не нравится?

Топка в любом тепловом устройстве есть. Цикл Карно без нагрева работать никак не хочет.

У тебя радиофобия?

Цикл Карно описывает лишь циклические двигатели, к турбинам и прочему он не относится

В описании указана перезарядка топлива раз в 5-6 лет. Как ты предлагаешь делать перезарядку без остановки?

Как например вариант с МГД-генератором?

Отлично, как только доведут до возможности промышленного применения.

так уже есть промышленные МГД-генераторы

В описании указана перезарядка топлива раз в 5-6 лет. Как ты предлагаешь делать перезарядку без остановки?

Вынул один из тыщи ТВЭЛов, заменил на новый, loop.

на 10 мегаватт были еще в 90е

У тебя радиофобия?

У меня идиотофобия. Атомный реактор на гражданском тепловозе - идиотизм.

Цикл Карно описывает лишь циклические двигатели, к турбинам и прочему он не относится

Как это не относится? В турбине происходит расширение рабочего тела, и, говоришь, Карно тут не при чём?

для длинных дорог сибири может и будет польза

Если мы их взорвём где-нибудь перед Уралом, чтобы эта страсть не доехала сюда?

>> Цивилизация по западному типу портит людей.

Толсто.

Но точно.

так уже есть промышленные МГД-генераторы

Где? Как-то меня миновала новость о хотя бы полугигаватной ТЭС на МГД.

а где холодильник?

Так используют не на ТЭЦ а там где нужны мощные передвижные генераторы

а где холодильник?

Градирни.

Так используют не на ТЭЦ а там где нужны мощные передвижные генераторы

Где? И сколько МГД на перегретой плазме способен проработать до разрушения?

А место где рабочее тело возвращается в исходную точку найдешь?

А место где рабочее тело возвращается в исходную точку найдешь?

Эээ, так с градирен и возвращается. Вода перед закачкой в топку происходит серьёзную и дорогостоящую хим.подготовку, слишком затратно её после турбины в реку сливать. Цех водопоготовки на ТЭС в нормальном режиме только восполняет потери рабочего тела.

жесть жестяная o_O

Почему? Атомный реактор - конечно, из пушки по воробью и себестоимость поезда растет, как и требования относительно его безопасности (а еще придется постоянно держать на каждом поезде хотя бы одного физика-ядерщика). Но зато:

1. Можно долго не заправляться.

2. Энергия дешевле.

3. Экологически чисто в сравнении с дизелем.

Турбины могут быть и газовыми

В общем-то, не поймите меня неправильно: я не являюсь противником технического прогресса, даже наоборот, но перед внедрением нанотехнологий надо сначала привить людям хотя бы наноответственность за свои действия.

Турбины могут быть и газовыми

Непаровые тепловые турбины? Вода хороша тем, что при её превращении в газ она колоссально расширяется.

Запаковать ядерный реактор и всю сопутствующую автоматику вместе с каким-нибудь толстым аккумулятором так, чтобы взрыв не мог повредить его, а просто выбросил бы с поезда нафиг вместе с автоматикой и аккумулятором для аварийного питания. В случае какой-либо аварии искать этот реактор и ставить назад на поезд.

>технологию 80х
Может 60х?

А почему обязательно турбина должна быть тепловой?

Плутоний неоправданно дорог (хз окупается ли плутониевый реактор вообще). Зато его можно грузить мало - экологиченски безопаснее.

выбросил бы с поезда нафиг вместе с автоматикой и аккумулятором для аварийного питания

2 варианта исхода событий: либо реактор вылетает и падает прямо на дом какой-нибудь бабульки, либо вылетает и падает рядом, а террористы кладут его в свою машину и увозят в свою страну.

Тебе какое до этого дело, эмигрант?

Я. конечно, не против атомной энергетики, но не в этом случае.

Одно дело АЭС, которая обладает кучей средств защиты (неподвижность и большой размер позволяет), на её территории находится только непосредственно персонал базы (то есть злоумышленник так просто не может подобраться близко к реактору) и наконец если уж рванёт (пусть это настолько маловероятно, что серьёзных аварий было только две за полвека) , то известно где и какая будет зона отчуждения. А совсем другое дело - поезд. Систем защиты там уместить получится меньше, относительно недалеко от реактора расположены пассажиры, один из которых может оказаться шахидом, состав движется в неохраняемой территории (чисто физически нельзя уследить за тысячами километров железных дорог и недопустить появления на каком-нибудь участке посторонних людей) и наконец авария может произойти хоть в любом месте пути, который вполне может пролегать через центр густонаселённого города.

Так что атомный поезд вывести из строя намного легче (причём даже нечаянно тоже легче), а последствия вполне могут оказаться более катастрофические.

А как магнитные поля убивают машинистов?

PS. А урановый реактор (если он в годном состоянии) довольно безопасен.

А почему обязательно турбина должна быть тепловой?

Ну мы же говорим о тепловых энергетических установках? В них топка превращает рабочее тело в газ, который, расширяясь, крутит турбину с генератором, который на выходе даёт электричество.

Так http://ru.wikipedia.org/wiki/БРЕСТ вообще по замкнутому циклу работает из-за чего отходов минимум

>2 варианта исхода событий: либо реактор вылетает и падает прямо на дом какой-нибудь бабульки, либо вылетает и падает рядом, а террористы кладут его в свою машину и увозят в свою страну.

ну и пес с ними. Будто бы террористы из себя что-то серьезное представляют.

Тебе какое до этого дело, эмигрант?

Мне же потом восстанавливать науку и технику, когда вы всё вконец просрёте.

Будто бы террористы из себя что-то серьезное представляют.

Даже если это просто местные мужики из деревни стащат реактор, они же его разломают нафиг, а металл и вещества продадут.

Ну ты и зануда.

> Много самураев после Фукусимы сделали харакири?

Это из-за цунами што-ли?
Или кривого амовского проекта?
Претензии не в тему.

Можешь провести эксперимент. Возьми кувалду и попробуй разломать банкомат.

А складировать отходы непосредственно на станции это от ума большого?

Лучше уж построить обычные АЭС, а их энергию использовать для работы простых электровозов. И безопаснее и никаких «наноинноваций» не надо.

На дом бабульки - самый лучший вариант - его можно будет спокойно забрать, не нанося никому вреда. С террористами хуже, хотя... Внедрить туда навигационную систему и зашить в автоматику убийство реактора при вывозе из России. Типа они его перевозят через границу, а в это время интенсивность реакции возрастает и в лучшем случае реактор и вся сопутствующая автоматика расправляются. Такой расплавленный реактор уже будет нетранспортабельный из-за высокой температуры и разгерметизации и, как следствие, смертельного облучения транспортировщиков.

> Цикл Карно описывает лишь циклические двигатели, к турбинам и прочему он не относится

Т.е. Вы предлагаете выбрасывать пар после турбины наружу? Цикл карно относится даже к термопарам, вообще-то

А провода в Якутию Дед Мороз тянуть будет?

Так основная экологическая небезопасность в том, что все, что внутри реактора, может достаться террористам, либо поезд навернется и реактор разрушится. Отходы ни при чем.

зашить в автоматику убийство реактора при вывозе из России

Соседние страны будут счастливы, когда на их территории на границу внезапно расплавится реактор, разнося тонны радиации по округе.

А провода в Якутию Дед Мороз тянуть будет?

Бывшие «ответственне лица», проотвечавшие свою ответственность.

При надежной защите реактора не должен бы. На подводных лодках реактор выживает при столкновении с торпедами даже.

>Атомный реактор на гражданском тепловозе - идиотизм.
А на гражданском атомном ледоколе?

Цикл Карно идеальный и потому недостижимый

А вообще КПД МГД-генераторов например 60 процентов, у реактивных турбин еще выше. Где там цикл Карно который не может быть выше 50%?