[шахматы] Коня на скаку остановит

Что вы, никакие обиды, если всё взвесить, то:

Просто если рассматривать тех.разделы как место, где помогут мне - так уж давно так: если проблема не гуглится, то и тут ничем помочь не могут. Если рассматривать как место, где могу помочь я - то либо она тривиальна и там всё обходится без меня, либо всё запущенно и в проблему надо вникать глубоко, что не всегда возможно.

Просто флудить в тех разделах для скора - не считаю нужным. Оставался единственный стимул смсантиметры растить, но в чем смысл, если полтара месяца работы на скор перечеркивается однократным попаданием под раздутое ЧСВ какого-нибудь модератора.

> Просто флудить в тех разделах для скора - не считаю нужным. Оставался единственный стимул смсантиметры растить, но в чем смысл, если полтара месяца работы на скор перечеркивается однократным попаданием под раздутое ЧСВ какого-нибудь модератора.

солидарен

правда, в моем случае интересы у меня побольше в девелопмент

насчет нацпола — там зашкаливающе много идиотов, к сожалению

мне было бы интересно спорить с *умными*, изворотливыми и грамотными защитниками марксизма, а те, что есть — оооооочень сильно не дотягивают

Бобби Фишер негодуэ!

> Из последних событий реально жалею только о забане mclaudt. Парень жег напалмом.

важно не то, что он жег,

а то, что он человек с некоторым академическим уклоном ума

вообще ЛОР превращается в какое-то болотце, поэтому при возможном уходе с ЛОРа я призываю всех информировать, куда они уходят

> информировать, куда они уходят

Btw, я так и не выяснил, куда ушел маклаудт. Всё, что нагуглилось - давно протухло.

он у меня в жаббере *иногда* появлялся, но я не знаю где он

Тем временем в первой партии четвертьфинала, имея черные фигуры, она поймала Свидлера на вечный шах. Посмотрим, как он завтра черными защищаться будет.

>мне было бы интересно спорить с *умными*, изворотливыми и грамотными защитниками марксизма

Если бы здесь умели нормально спорить, я бы давно весь ЛОР привел в соответствие с своим мировоззрением, но за много лет наблюдений за нацполом и религиозными спорами я убедился, что одна из сторон вместо спора просто хамит.

Догадаешься какая из сторон, если я скажу, что хамят атеисты ?

Я просто оставлю это здесь.

http://www.youtube.com/watch?v=Xf99K0ajkSk

Посмотри, например, гендерную принадлежность лауреатов премии Дарвина, большинство - мужики.

есть мнение, что у мужиков просто статистический разброс больше.

А начало поста, где я это и сказал, ты не заметил?

> Если бы здесь умели нормально спорить, я бы давно весь ЛОР привел в соответствие с своим мировоззрением

этот вопрос надо как-то решать, возможно образовать некое подмножество «умеющих спорить» и не пускать в интересные темы посторонних

Догадаешься какая из сторон, если я скажу, что хамят атеисты ?

ты просто с неправильными атеистами споришь :)

>если я скажу, что хамят атеисты

а что, так теперь называют ПГМнутых?

да, было бы наверно интересно - а можно просто оговорить для тем нацпола очень жёсткие или просто жёсткие ограничения, не характерные обычно для ЛОР-а

>ты просто с неправильными атеистами споришь :)

наверно нет смысла пробовать исправлять людей - но ограничения для спорщиков в таких темах имело бы смысл

> Если бы здесь умели нормально спорить, я бы давно весь ЛОР привел в соответствие с своим мировоззрением

А для тебя и правда критерий «нормальности» спора - это принятие твоего мировоззрения?

>>если я скажу, что хамят атеисты

а что, так теперь называют ПГМнутых?

трудно понять, это извращённая форма хамства, или запу[тг]анная ирония

>А для тебя и правда критерий «нормальности» спора - это принятие твоего мировоззрения?

критерии вполне обычные - слушать друг-друга, обращать внимание на аргументы, не кричать, не ругаться, не хамить...

>> А для тебя и правда критерий «нормальности» спора - это принятие твоего мировоззрения?

критерии вполне обычные - слушать друг-друга, обращать внимание на аргументы

Видимо, «отвечать на прямые вопросы» в список критериев не входит.

>>> А для тебя и правда критерий «нормальности» спора - это принятие твоего мировоззрения?

критерии вполне обычные - слушать друг-друга, обращать внимание на аргументы

Видимо, «отвечать на прямые вопросы» в список критериев не входит.

Видишь ли - главное процедура принятия решения, и я не обязан был тебе описывать весь процесс признание спора нормальным. Я считал, что собеседник имеет некий минимум образования и знаний и поймёт намёк. Но похоже, что один намёк приняли за другой.

> Видишь ли - главное процедура принятия решения, и я не обязан был тебе описывать весь процесс признание спора нормальным.

Я и не просил описывать весь процесс (хотя мне и любопытно).

Я считал, что собеседник имеет некий минимум образования и знаний и поймёт намёк. Но похоже, что один намёк приняли за другой.

Похоже, ответ на мой вопрос - «да». Мог бы и прямо ответить, без намеков на намеки.