[котэ] никому не нужно?

>Не вижу особого смысла

Инфекций много, и градусов достаточно. Только wingear один.

Нет. «нас таких миллион в ООН»:)

>Как может пагубно влиять психическая конструкция(убеждение, что энное событие является злом) на кого-либо еще, непонятно

Очень просто. Нужно только отталкиваться не от психической конструкции, а от того явления, на которое она навешивается. Ну т.е. например можно сказать, что отвратный запах от куска дерьма - это понятие относительное - для человека он является отвратным (или злом), т.к. влечет за собой определенные негативные эффекты и даже угрозу - есть нельзя, антисанитария и болезни; для какой-нибудь мухи этот же кусок благоухает как кусок свежего мяса. Но на самом деле в обеих ситуациях исходным явлением является не сам кусок дерьма, а более глубокое понятие или ощущение «полезно/вредно для продолжения жизни», которое можно предположить является примерно одинаковым и у мухи и у человека.

Таким образом, любым живым организмом в окружающей среде движет 2 основных ощущения (если совсем грубо), которые помогают ему делать выбор в разных ситуациях - наслаждение навешивается на ситуации, которые предположительно ведут к продолжению жизни как отдельного организма так и к продолжению рода, страдания - на ситуации, которые ведут к смерти и деструкции. Делая выбор между множеством вариантов возможных дейтсвий каждую секунду времени, организм будет старатья делать так, что врезультате этого действия количество наслаждения было максимальным, а страдания - минимальным.

Далее логично предположить, что баланс между состояниями «наслаждение» и «страдание» или «жизнь» и «смерть» является не личным атрибутом каждого конкретного организма, а является неким изначальным свойством всей вселенной, частью которой все организмы являются - жизнь каждого конкретного организма ничего не значит.

Ну и вообще поняния «жизнь» и «смерть» или «наслаждение» и «страдание» - это в общем тоже ничего не значащие сами по себе ярлыки. Они просто являются мерилами текущего состояния системы в целом. Вопрос - какого состояния. На мой взгляд вполне очевидно, что само явление жизни - это движение вселенной к самоорганизации. Т.е. можно сказать, что вселенная всегда существует между двумя состояниями - один полюс - это абсолютный хаос, другой полюс - это абсолютная самоорганизация. Она постоянно между этими двумя состояниями балансирует и может двигаться как в одну, так и в другую сторону. Движение в сторону хаоса рождает ощущение страдания, движение в сторону самоорганизации - наслаждения.

Соответственно именно это количественно значение думаю вполне можно выбрать в качестве абсолютного, а не субъективного мерила «добра» и «зла». Кажущееся противоречие «то, что для одной группы людей является добром, для другой является злом» решается очень просто - нужно просто подняться на уровень выше и рассматривать не системы «одна группа людей» и «вторая группа людей» отдельно, а одну систему вместе «одна группа людей+вторая группа людей» и замерять суммарный уровень «добра» и «зла», а не отдельные локальные значения.

Таким образом утопив котенка здесь, индивид возможно испытал локальное повышение количества удовольствия в своей личной извращенной локальной системе, но систему в целом он этим действием сдвинул в сторону хаоса, т.к. количество страданий, испытанных котенком, количество удовольствия, испытанного индивидом, будет превышать.

«Добро» и «зло» в данном случае не имеют эмоциональной окраски, а просто обозначают направления развития определенной величины - как например «тепло» и «холод» или «быстро» и «медленно».

Это не он?
http://www.youtube.com/watch?v=V-UiavzLoBs

С котенком просто - не представляю систему координат, в которой его лучше будет убить, чем выпустить в деревню. С «всеобщими» добром и злом запутанней, имхо. Кто-то уже сказал, что жаль мышей, которых он съест, если выживет - тоже непонятно, кто будет считать, что приведет к большей энтропии: его выживание или наоборот. Также неизвестно, сколько страданий он может испытать(хотя это уже уходит в софистику). По-моему, есть необоснованное отождествление человеческого смысла(в данном случае - больше кошек гораздо лучше, чем больше мышей) со вселенским, в котором гибель человечества - благо которого нет, если не представлять, что где-то сидит создатель, которому не пофигу

> Экономически невыгодно тащить котенка на большое расстояние. Лучше этого утопить, а на месте желающий возьмет от местной кошки.

Наиболее экономически выгодно топить тупых хозяев, ниасиливших стерилизацию своих животных.

Эка тебя разобрало.. :)

> Кто-то уже сказал, что жаль мышей, которых он съест, если выживет

Также неизвестно, сколько страданий он может испытать

Ну тут мне кажется все как раз просто - все действия на основе базовых инстинктов уже доказали свою пригодность в качестве увеличителя количества жизни - живая природа занимает все доступное вокруг нее пространство и постоянно наращивает количество биомассы, т.е. баланс естественного круговорота соблюдается в положительную сторону на протяжении миллионов лет. Страдания съеденных мышек окупятся радостью родившихся котят, да и сами мышки не смогут долго существовать как вид, если никто не будет регулировать их популляцию.

С решениями, принимаемыми «разумными» людьми, и их моделью поведения уже сложнее - для них нельзя сказать, к какому состоянию они приведут систему в долгосрочной перспективе - можно только гадать и строить модели.

Поэтому решение «отпустить котика в живую природу» будет в любом случае правильным, тк. это выбор проверенного пути. А вот решение его «просто так утопить» или «взять домой» будет уже спорным - можно полагаться или на интуицию или на накопленный для конкретного действия опыт его последствий.

Оставь в деревне лучше. Если конечно там не повышена концентрация малолетних садистов.

Убить всех котофобов!

Сколько ошибок нужно сделать в слове «жалостливость» что бы получилось «жалость»?

Впервые в своей жизни на 100% соглашусь с record-ом :)

> Кроме экономики, есть еще душа, о душе своей подумайте.

Зачем думать о том чего скорее всего и не существует?

> Сначала котят топят, потом самолёты в небоскрёбы направляют или атомные бомбы над мегаполисами взрывают.

Вы так говорите, будто это что-то плохое.

'Котофобы и котофилы' звучит несколько пошло, не думаешь?

>Сколько ошибок нужно сделать в слове «жалостливость» что бы получилось «жалость»?

Ни одной, ибо одно и то же.


ЖА́ЛОСТЛИВОСТЬ, (разг.). отвлеч. сущ. к жалостливый.

ЖА́ЛОСТЛИВЫЙ, (разг.). Сострадательный, склонный к жалости.

> 'Котофобы и котофилы' звучит несколько пошло, не думаешь?

Ну «котофил» - ещё может быть, а что пошлого в «котофоб»?

Я просто намекал на то, что антонимом к 'котофобу'(мне) будет 'котофил'(автор поста), и звучит это несколько странно.

> кстати музыку я уверен вы слушаете рок и...

Второй вброс в теме.