[request]Литература

Лем. Читать можно что угодно, кроме ранней фантастики. Посоветовал бы Фиаско и Глас Господа.

Читал Солярис Лема, не так сильно доставило. Хотелось бы сабжевых авторов.

Из всех читал только Азимова Конец времени и Фантастическое путешествие. Напрягли ярко выделенные любовные ветки, разбавленные суровой голивудщиной и клюквой.

Исчо раз: Азимов. Основание.

Открой тему в верху по советам, там недавно проскакивал список романов получивших Хьюго.

>Лем.
Оверрейтед бай Лохоморье.
Хотя, «Магелланово облако» ничего так, и «Астронавты» тоже.

Ну что за дела, меньше недели назад была полностью аналогичная тема же.

Воспоминания Ийона Тихого - замечательная вещь. Одни «Странные ящики профессора Коркорана» чего стоят.

Да и сами Приключения Ийона Тихого.

>Да и сами Приключения Ийона Тихого.
Ну ...
В 90-х, будучи школьником, засиживался в библиотеке за ними, и за другими его произведениями. Книги на руки не давали. приходилось читать в зале.
Смешно с современных интернет-студентиков и интернет-школьников.
Прочитали на известном ресурсе, что писатель интеллектуал и вообще мегакрут, и прочтение его произведений увеличивает количество ума лучше ноотропов ...
А без интернетов они его заметили бы, а ?

Так ты Лема оцениваешь или источники из которых кто-то получает информацию о нем ?

А вообще при словах «научная фантастика» я могу думать только об Азимове. По-моему это одновременно стандарт, идеал и единственный чистокровный представитель жанра.

Ну может в крайнем случае Жюль Верн ещё.

Все остальное - какие-то полумеры.

Источник вполне авторитетен, чо. К нему претензий нет.
Оцениваю однозначные советы, не основанные на личном опыте ;)

Посоветуйте научной фантастики был недавно трэд

Не упомянуть Уэллса ? Еретик ! :)

Ну он фантаст конечно, но научность там откуда ?

Не все здесь мониторят лор 24/7.

top100

Кажется я нашёл списочек. =3

Ну описание процесса производства нитроглицерина, самопального телеграфа, мыла, проведения взрывных работ, запуск снарядов на луну (используя воду в качестве аммортизатора) не делает фантастику научной.
Или делает ?
Чем хуже боевые треножники и невидимость ?

Конан Дойль. Все про Холмса. Не научная фантастика, но элементы есть.

«must read» - да.

Гораздо хуже, что не все здесь умеют пользоваться поиском.

Да дело даже не в описании. А в том, что является главным в произведении.

У Азимова каждый рассказ - как задача, головоломка. У него в книгах люди нужны только для того чтобы показать какую-то научную идею. А не научные идеи для того чтобы показать людей.

Ну научности у Азимова практически, как и у Бредбери с Саймаком.
Бластеры-шмастеры - только ширма.

Штамм Андромеда - Майкл Крайтон, жесткая НФ о поведении в условиях научного кризиса.

Ну и всего Лема разумеется.

Ну здрасьте. Вот например Лунный колокольчик или рассказ про потерявшегося робота - задачка на логику, а мой любимый Nightfall - это попытка анализа гипотетической ситуации, чистая игра ума. А Фонд или Профессия ?

Там люди вообще так только, мимо проходили.

Не надо путать логику с наукой

Я математик, мне можно :)

Математика - не наука =))

Не наука, но язык её.

>Оверрейтед бай Лохоморье.

Но любим-то не за это. Старик отлично знал как работает человеческий мозг и поэтому его «прогнозы» одни из самых удачных. Считай каждая книга как труд по психоанализу.

Проблема в том что математика дедуктивна а наука индуктивна. Совсем разное устройство мозга нужно чтоб заниматься наукой и «чистой» математикой.

братишка, слушай тылгунера, он говна не посоветует: берешь список лауреатов Хьюго, и с любого года выбираешь любую книгу. собсно все

Да и не отрицаю же.
Просто молодые люди, начитавшись отзывов да статей, сразу берутся за «Сумму технологии» или «Футурологический конгресс» и в большинстве своем делают вид, что им оно нравится, все прекрасно понимают, и чувствуют рост извилин.

Индуктивность в математике тоже встречается, только обычно не во время учебы, а позже, когда надо самостоятельные исследования вести.

Скорее разница в том, что математика требует обоснования, а наука - достаточной доли попадания.

Как пример, в девятом классе помню мы решали задачу на маятник. Пока я мучительно полчаса подставляла 3.14 и 9.8 в формулу \sqrt{\pi^2/g} пришла физичка и сказала «\pi^2 = g, это все единица, едем дальше..» И сразу стало ясно, что физиком мне не быть. :)

Но Азимов между прочим не математик. А «научность» в его книгах - это нечто совсем универсальное.

>Скорее разница в том, что математика требует обоснования, а наука - достаточной доли попадания.

лолшто?

пришла физичка и сказала «\pi^2 = g, это все единица, едем дальше..

и правильно сделала

Но Азимов между прочим не математик.

Биохимик

старушку Урсулу почитай

Холмса прочитал ещё в школе. =3

>> Скорее разница в том, что математика требует обоснования, а наука - достаточной доли попадания.

лолшто?

Ну как что. Математическая теория обосновывается на каждом шаге, а физическая - верна если согласуется с экспериментом.

У меня вот есть результат, который вроде результат и контрпримера к нему никто не придумает, и по всем признакам верный, и почти полностью доказан, и в малых размерностях проверен, но в 2 частных случаях из тридцати строгого доказательства пока нет.

С точки зрения физики - это рабочая теория. С точки зрения математики - пшик.

и правильно сделала

Я же не говорю что неправильно. Просто для меня тогда было удивительно.

Ну в Дойля не только Холмс есть...

>С точки зрения физики - это рабочая теория. С точки зрения математики - пшик.

Это разные критерии обоснования. Не надо думать что в естественных науках народ лаптем борщ хлебает. Теория может быть наоборот математически корректной но тем не менее не обладающей предсказательной силой.

Но отклонились от темы. Логические головоломки строят немного в другом жанре называемом детективом.

Детектив - это головоломка в узком смысле. Ну как, например, судоку и кроссворды по сравнению с занимательными задачами Перельмана.

После третьего-пятого все уже стандартно, виноват дворецкий.

Стругацкие еще. Понедельник начинается в субботу - абс верное изображение науки (не тока отечественной;-))

Из новых - Дивов ничего местами, Лукины. Есть еще великий Курт Воннегут, но оно как бы про людей в основном, почему его к фантастам отнесли мне непонятно.

Беляев - сейчас очень забавно читать.

Шекли. Обычно в таких тредах его в начале упоминают.