[ликбез][[хабр] «[х]»

Дык на хабре и спроси [x]
/* злобно так хихикая */

Это должно добавлять тег [%что-то%].

>интуитивно похожий на /0

Это не имеет негативного оттенка. Это, если я не ошибаюсь, значит «нелогично», «невозможно» или «оксюморон» — так же, как деление на ноль.

Дык на хабре и спроси [x]

+10500

> Это, если я не ошибаюсь, значит «нелогично», «невозможно» или «оксюморон» — так же, как деление на ноль.

А чем же деление на ноль нелогично и невозможно?

еще один ничего не понял [x]

Спроси у этих ваших хабралюдей, чего сюда приперся? [x]

Я слышал, что на ЛОРе в толксах когда-то, давным-давно, помечали этим значком темы, которые все равно будут удалены модераторами.

[x] Думаю, это имитация выбора чекбокса в опросе.

>А чем же деление на ноль нелогично и невозможно?
Учи мат.часть было! В гугль и в умную книжку посылать не буду. Не для тебя это.
На вот просвящайся, на понятных тебе образах: http://ndspaces.narod.ru/math/blondi0.htm

Ну это же очевидно! ☑

Боится, что карму запорят. [x]

По ссылке школоло и ГСМ.

> Учи мат.часть было! В гугль и в умную книжку посылать не буду. Не для тебя это. На вот просвящайся, на понятных тебе образах:

Дурак Вы, сударь.

По правилам арифметики деление на число 0 запрещено, поскольку оно приводит к противоречию. Другое дело — деление на бесконечно малую функцию или последовательность (которые можно считать «нулями» в соответствующих множествах). Деление конечных функций на бесконечно малые приводит к появлению бесконечно больших, а отношение двух бесконечно малых называется неопределённостью 0/0, которую можно преобразовать (см. раскрытие неопределённостей) с тем, чтобы получить определённый результат.

>еще один ничего не понял [x]

ни 8===================>-я не понял

>По ссылке школоло и ГСМ.
Дык иначе некоторым недоходит :-)

> Дык иначе некоторым недоходит :-)

Т.е. ничего, что Вы показали свою безграмотность, да ещё и оскорбили незнакомого человека?

>Дурак Вы, сударь.
Ну слушай ты. Буратин тупаголовый, прежде чем обзывать кого-то дураком, надо сначало на себя немного посмотреть.

деление на число 0 запрещено, поскольку оно приводит к противоречию. Другое дело — деление на бесконечно малую функцию или последовательность

Чудеса! Ловкость рук и никакого мошенничества. Как ты ловко подменил 0 на бесконечно малую функцию. Я досихпор непонимаю, как это ты так умудрился незаметно сесть в лужу и бесшумно пёрнуть.

> Ловкость рук и никакого мошенничества. Как ты ловко подменил 0 на бесконечно малую функцию.

Элементарно. В исходном сообщении не указано множество, на котором работаем. Какое хочу, такое задам. Свободен!

Этот знак дьюти пользователи привезли, откуда они его взяли, тебе спрашивать.

Они справа на лева читают, неруси.

>Элементарно.
Врёт и не краснеет! Зеленеет только.
Сам же написал:

По правилам арифметики деление на число 0 запрещено.

> Сам же написал

На множестве комплексных чисел невозможно. На множестве функций возможно.

>А чем же деление на ноль нелогично и невозможно?
Ну, во-первых, чему бы то ни было необязательно быть нелогичным и невозможным, чтобы считаться таковым в языке. Как пример: «солнце село». Мы ведь умные люди и понимаем, что оно никуда не село, а все равно так говорим. Или, например, байки о Чаке Норрисе.

Что же касается деления на ноль, то оно ведь и вправду невозможно, по крайней мере, в обычном понимании. Можно только на бесконечно малые.

И какой смысл в функции поделенной на ноль?

> И какой смысл в функции поделенной на ноль?

Если понимать нули как бесконечно малые, то функция устремится к бесконечности. Если мы работаем с пределами таких функций, это важно.

> Что же касается деления на ноль, то оно ведь и вправду невозможно, по крайней мере, в обычном понимании. Можно только на бесконечно малые.

Меня просто возмутила категоричность высказывания о невозможности. Не везде и не всегда.

>На множестве комплексных чисел невозможно. На множестве функций возможно.

Что на этом множестве значит поделить функцию на функцию?

Если понимать мужчину как пидорас, то мнение о том, что представители нетрадиционной ориентации более привлекательны для женщин чем мужчины, верно. Если мы работаем с предст... гомосеками, это важно.

> Что на этом множестве значит поделить функцию на функцию?

Теорию пределов в любом курсе мат. анализа откройте, все выкладки по всем действиям.

> Если понимать мужчину как пидорас, то мнение о том, что представители нетрадиционной ориентации более привлекательны для женщин чем мужчины, верно. Если мы работаем с предст... гомосеками, это важно.

Видите ли, «нуль»-функции - понятие распространённое. В отличие от Вашего понимания.

Я думал, что «/0» это смайлик - facepalm, ноль - лицо, слэш - рука.

>Я думал, что «/0» это смайлик - facepalm, ноль - лицо, слэш - рука.
Пошел читать Лурк. В первый раз там увидел в статье «Facepalm» смайлик «/o» (именно «o», а не «0»). На ЛОРе ни разу не видел, чтобы писали «/0» и чтобы нельзя было это понять в контексте как «деление на ноль».

Хотя лучше спросить тех, кто сам часто употребляет.

> В первый раз там увидел в статье «Facepalm» смайлик «/o» (именно «o», а не «0»)

Взял на вооружение.

По дефолту, в нашем мире необразованных менеджеров среднего звена, ноль — это ноль (из множества действительных чисел).

В отличие от Вашего понимания.

Так и говори, что гуманитарий, который книжку по матану нашел.

> Так и говори, что гуманитарий, который книжку по матану нашел.

Да нет, совсем даже наоборот.

Я думал, что фейспальм выглядит как -_\\

> Я думал, что фейспальм выглядит как -_\\

Я вообще всю жизнь писал *facepalm* и не выпендривался.

>Теорию пределов в любом курсе мат. анализа откройте, все выкладки по всем действиям.

Ты не даешь определение, потому что его нет. По крайней мере, в таком виде, как ты рассказываешь.

Пределы функций и последовательностей рассматриваются в начале матанализа в порядке элементарных вещей. Никто ещё не додумался вводить специальные множества по аналогу множества действительных чисел для описания такой ерунды.

В функциональном анализе проходят функционалы — функции от функций, но это совсем другое дело.

> Ты не даешь определение, потому что его нет. По крайней мере, в таком виде, как ты рассказываешь.

Построить множество функций - экая сложная задача! Но по-моему в курсе таки было.

Построй множество функций, где функция (f(x))^(-1) будет определена в точке k: f(k)=0.

> Построй множество функций, где функция (f(x))^(-1) будет определена в точке k: f(k)=0.

Вообще-то вы передёргиваете. 0 - бесконечно малая. {бесконечно_большое}^(-1) будет давать бесконечно малое в любой точке.

Ноль — это ноль, бесконечно малая — это бесконечно малая. Выражение 1/0 не определено, выражение Lim_{n -> 0}(1/n) = inf.

Что-то сегодня день тупника, куча пустых тем в Толксах, в которых кого только не увидишь, и уже полученные -2 к скору

> Ноль — это ноль, бесконечно малая — это бесконечно малая.

Поэтому изначально и было: «которые можно считать «нулями» в соответствующих множествах». Заметьте, в кавычках. Потому что бесконечно малые также _называют нулями_ . Это не значит, что они эквивалентны нулям. Поэтому в данном контексте деление на них возможно.

>Построить множество функций - экая сложная задача!

Ты сначала дай строгое математическое определение, тогда поговорим.

это с лепры [x]

> Ты сначала дай строгое математическое определение, тогда поговорим.

Хорошо. Насчёт множества функций - лишь моё предположение. В любом случае, выше я объяснил, что проблема лишь в терминологии.

Инвалиды гуманитарии дерутся!

> гуманитарии дерутся!

Ъ-математик уже готов вставить свое веское слово?