Тема диплома.

Как непосредственно из математики извлечь объяснение природных явлений? Ответ - никак.

Ты путаешь исследование и литобзор

Сходи на википедию и не позорься.

Да и вообще, что за спор? С чего ты взял, что наука - это опыты, возня с размерностями и прочей чепухой? Математике и не нужно объяснять природные явления, она самодостаточна, а с её помощью физики делают свою работу. Любой хороший математик может взяться за физику, но не любой физик возьмется за математику

И где здесь физика?

Дискуссия касалась определения понятия функции и оказала решающее влияние на множество разделов математики: теорию дифференциальных уравнений в частных производных, математический анализ и теорию функций вещественного переменного, теорию тригонометрических рядов Фурье и теорию обобщенных функций и пространств Соболева.

Философия не наука, так как в ней нет самосогласованности. Любой словоблуд может объявить себя философом и выдумать свою теорию.

Заодно они математическим языком описали колебания струны.

>Математике и не нужно объяснять природные явления, она самодостаточна

Вот поэтому она и не наука

а с её помощью физики делают свою работу

астрологи тоже делают работу с помощью математики и тем не менее астрология наукой не является

Любой хороший математик может взяться за физику, но не любой физик возьмется за математику

а физики могут сказать прямо противоположное. Снобизм весьма распространенное явление.

Ну так экспериментальные данные о колебании струны были первичны, не?

>Философия не наука, так как в ней нет самосогласованности. Любой словоблуд может объявить себя философом и выдумать свою теорию.

Ты прикинь, но любой идиот может выдумать и свою математику

Да.

В любом случае она будет внутренне непротиворечива. А философ сегодня одно выдумал, завтра - другое

Правильные философские системы внутренне непротиворечивы и потому бесполезны на практике

То есть полезны только те, которые противоречивы? Гениально

днасек, спор-от бесполезный

Так до этого еще Гегель додумался

Тред скатился в говно

В науке нет места для противоречий. Ваш гегель - мудило.

ЗЫ. Ты, я надеюсь, противоречивость с верифицируемостью не путаешь?

тред был говном изначально

> Это еще и исследование.

Это вообще может быть только исследования без разработки (у нас такие дипломы тоже были, по комбинаторике+топологии). Но то что описано в том посте - это просто «обзор литературы», не более. Исследование подразумевают научную новизну.

>То есть полезны только те, которые противоречивы? Гениально

Вообще то да. И это действительно гениально, и эта гениальность принадлежит Геделю - и «на пальцах» звучит так: любая нетривиальная формальная система не может показать в рамках себя свою непротиворечивость. Так что те, что могут показать свою непротиворечивость - просто неинтересны.

>В науке нет места для противоречий.

В любой естественной системе есть противоречия

>В науке нет места для противоречий. Ваш гегель - мудило.

В твоей любимой математике провтиворечие есть, смотри парадокс Рассела. И даже конструктивизм не спас - тут уже Гедель постарался.

ЛОР же.

«Сращение opensource и бюрократии в современных реалиях РФ. История успеха «ПингВин Софтвер»: Аналитика, Схемы, Профиты.»

У меня тема диплома - Использование специальзированных Linux систем в защите информации.Мне не жалко,можешь забирать :-)

Логический пародокс, да. Так же можно насловоблудить и про брадобрея, и про всемогущего Бога. У тебя есть объяснение?)

«Электронное правительство РФ. Миф или Реальность? Прогноз на 21/12/2012.»

Приведи пример. В той же физике отдельная теория внутренне непротиворечива. Противоречия возникают на стыке теорий и обычно устроняются сочинением новой теории, где противоречивые теории являются её предельными случаями

Нами будут управлять роботы?

>Приведи пример.

Привел же - парадокс Рассела.

внутренне непротиворечива.

«на пальцах» - да. но формально доказать вы это не можете. Хотя бы потому что классическая теория множеств - противоречива, а вы там математикой пользуетесь.

>насловоблудить и про брадобрея

«Брадобрей» - это просто перевранный пересказ парадокса Рассела гуманитариями.

и про всемогущего Бога.

??

У тебя есть объяснение?)

Объяснение чего?

> ??

Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять

А это. Да, интерпритаций парадокса Рассела можно много придумать.

Нами будут управлять роботы?

Несомненно.

«Православие на Руси. Следует ли РПЦ причислять прижизненно бесплатные точки доступа wifi к лику святых как проявление божественный благодати? Следует ли рассматривать глюки персональных точек доступа wifi как кару божию за неправедное поведение её владельца?»

>Как непосредственно из математики извлечь объяснение природных явлений?
А это нужно чтоли? Вот некоторые, например, считают, что математика — это единственная «истинная» наука, т.к. это единственная наука, которая нам даёт точное определение истины, которое вроде как никто не оспаривает. Например: 2+2=4 — истина.

>Философия не наука
А некоторые считают, что философия это единственная настоящая наука о мире, а остальные науки — это всеголишь кусочки, которые по отдельности — полная херня.
Если историю вспомнить, то философия — первая наука о окружающей нас действительности. Философы пытались находить закономерности в окружающем мире, причем не только частных случаев, но и самые общие, которым подчиняется всё в мире. И я бы считал философию именно тем местом, где все остальные науки сливаются в одну. Наиболее общие закономерности только так и можно найти, только вооружившись сразу несколькими «науками».
Да сейчас каждый ГСМ мнит себя философом нудак чтож — никакой он не филосов.

Истина - это слово для словоблудия)

В античности польза от философии была, конечно, так как иначе что-либо объяснить не могли, кроме как на словах. Я сейчас вряд ли она имеет какую-то пользу.

А критерий Поппера например? ;) Гносеология весьма полезная штука

Попробуй проживи в мире пользуясь лишь математикой или только психологией или только физикой.
Сама жизнь нас заставляет быть философами. ;-)

Да, таки это нужно

Ну так давай ссылку. (:

Система предсказания землетрясений по официальным данным из сертифицированных устройств, расположенных в мировом океане, основанной на opensource-инструментах.

Рассматривая закономерность поведения окружающей среды во время фор- и афтершоков, заодно по пути докажешь связь с _повышением_ температуры воды _перед_ основным толчком.

Тебе будет легко это сделать, т.к. понижение температуры воды после основного толчка и перед или одновременно с афтершоками уже доказали.

Дерзай!

ясно