(ОН! пгм) Исследования доказывают существование Создателя

>Коды - это только пример выйти из положения

из какого положения? Это способ упростить логистику, не более.

Это особо ощутимо, когда торгуешь с восточными странами.

расскажи нам - как ты торговал с восточными странами.

Нет названий и крайне проблематично описать неизвестные на Западе предметы, экзотичные фрукты, растения.

а как восточные страны сами внутри себя торгуют, если не знают названий? %)

или ты имеешь ввиду что на западе не знают? Так между «не знать как X называется» и «невозможно дать название объекту X» - даже не пропасть, а бесконечность

Любовь.

к чему?

>Что есть любовь? Не, серьезно ;)

Одно из божественных проявлений, как всегда уникальное для каждого человека (живого существа)

> как всегда уникальное для каждого человека

откуда знаете?

А без привлечения божественных явлений не получается?

Он других не спрашивал - дело ж личное, персональное...

> Гы, то-то люди используют коды (например, товаров), потому что однозначно назвать или описать на человеческом языке невозможно.

Возможно, просто кодом проще

>Утверждение насколько категоричное, настолько же и обоснованное.

гм, начнем с того, что дзен сам по себе необоснован.

Попытайтесь еще переформулировать вопрос.

не буду

Например, до меня сейчас доходит, что ты почему-то решил, что я защищаю религию. Или являюсь последователем дзен.

нет. Я принимаю тебя за человека, который не может ответить на вопрос «в чем неочевидность-то?». Определение понятия «сверхъестественного» выполняет свою функцию - разграничение двух категорий явлений? Выполняет. Есть какие-то явления в этих категориях, для которых определение не дает достаточно критериев для классификации? Покажи

>расскажи нам - как ты торговал с восточными странами.

«Может, вам еще ключ от квартиры, где деньги лежат?»

Последнее с чем я мучался, это попытка однозначно перевести белую лобу (овощ такой) на английский язык. Представьте , пришлось воспользоваться родовым (более общим) понятием Radish. Вроде и правильно, но неоднозначно.

>Одно из божественных проявлений,

а в куске собачего дерьма ты тоже божественное проявление видишь? будешь дальше продолжать, закончишь как та бородатая дура — чудинов.

>откуда знаете?

чувствую

>гм, начнем с того, что дзен сам по себе необоснован.

А юмор обоснован? А цинизм?

не буду

Это печально. А я так надеялся. Так верил в людей ;)

Я принимаю тебя за человека, который не может ответить на вопрос «в чем неочевидность-то?»

Могу. Но не хочу. И катехизис твой про «категории явлений» и «явления в категориях» не более убедителен. Опровергни ;)

откуда знаете?

чувствую

А если сложно наведенная галюцинация?

Эне́ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие.

Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — фундаментальное физическое понятие, связанное с любыми объектами, существующими в природе, о которых можно судить благодаря ощущениям.

Метри́ческим простра́нством называется множество, в котором определено расстояние между любой парой элементов.

Окей.

Из нулевой массы следует нулевая энергия в вакууме из «е равно мц квадрат», мы ведь может тут использовать эту формулу, так?

То есть материя в вакууме не движется и не меняет форму, так?

>чувствую

Чем? о_О

>а в куске собачего дерьма ты тоже божественное проявление видишь?

Ну, например, основная часть его атомов — это остатки древних звёзд. Разве не божественно? :)

Вот и дзен намекает на то же самое ;)

>Последнее с чем я мучался, это попытка однозначно перевести белую лобу (овощ такой) на английский язык.

Oriental radish, Japanese white radish, Chinese radish, Giant white radish, Mooli, Radis oriental, True daikon.

может ты просто занимаешься не своим делом?

Кстати, фраза: «Люди ищут Бога, чтоб сделать из него слугу.»

Насколько она близка тебе?

>А если сложно наведенная галюцинация?

Солипсисты в тред скастованы. Будем считать.

>А юмор обоснован? А цинизм?

ни юмор, ни цинизм не являются мировоззрением

Но не хочу.

так это твоя проблема. Те, кто хотят - придумали, как отличать одно от другого, чтобы понимать, о чем речь. Ты не хочешь, в силу этого не понимаешь. Я за тебя думать не могу %)

Наборот же, цель наших жизней служить ему, ну это в индуизме по крайней мере так.

>и жизнь, и любовь, и планета земля объясняются вполне известными законами природы

Так объясните гравитацию, почему массы притягиваются, объясните жизнь, а?

>как всегда уникальное для каждого человека

а с чего ты взял, что _уникальное_ ?

>Ты не хочешь, в силу этого не понимаешь.

Какая длинная цепочка утверждений, чтобы сказать «ты - х...»^W^Wобсудить собеседника, вместо темы обсуждения.

Я за тебя думать не могу %)

Моя ли это проблема?

>Так объясните гравитацию, почему массы притягиваются

man Общая Теория Относительности

объясните жизнь

что именно? Откуда взялась? man Абиогенез

>почему

вопрос «почему» задают только дети или мудаки

>ни юмор, ни цинизм не являются мировоззрением

Собачьи философы негодуэ ;) Наверное, твоим не являются. А циники начали с того, что сделали цинизм своим мировоззрением.

>Какая длинная цепочка утверждений, чтобы сказать «ты - х...»^W^Wобсудить собеседника, вместо темы обсуждения.

эээ, не вали с больной головы на здоровую. Ты сам сказал «Могу. Но не хочу». Ну не хочешь, значит:

Моя ли это проблема?

Да, твоя.

>«Бог есть», как я уже говорил, - аксиома, в доказательстве не нуждается.

обманываешь окружающих, себя и ещё упиваешься этим.

Готовься, тебя щас запишут в индуисты.

>Oriental radish

Ты правда думаешь, что это белая лоба? У меня для тебя плохие новости... Это целый род.

Лобо - это фигня. В грибах такая генерализация вообще убийственна, можно так обобщить съедобные и несъедобные грибы...

/me проворчал что-то про «специалистов»

>атеисты заблуждаются

существование Создателя

Того кто этого не чувствует, никакие доказательства не проймут. Сказано же «блаженны», а не увещаны.

Гравитационное поле - метрика пространства-времени. Жизнь - сначала уменьшение энтропии за счет поглощаемой энергии, а потом увеличение энтропии.

>Одно из божественных проявлений, как всегда уникальное для каждого человека (живого существа)

Ты так и не ответил, любовь алкаша к выпивке - это тоже божественное проявление?

>эээ, не вали с больной головы на здоровую.

Скан справки о состоянии головы готов предъявить? Или нотариально заверенный снимок МРТ?

Да, твоя.

Докажи. Или «не считово».

Я уже в них :)

>Ты так и не ответил, любовь алкаша к выпивке - это тоже божественное проявление?

Понятия не имею

Тем хуже :) Последователям дзен уже диагноз поставили.

Причем тут дзен? Это к буддистам :)

>Понятия не имею

Откуда тогда взялось понятие, что «любовь вообще» является божественным проявлением, если про конкретную любовь ты не имеешь понятия?

Спасибо кэп. Ты полагаешь, индуизм - верное дело, в смысле страховки от «общих диагнозов»? Пойду запишусь в индуизм.

>>Можно предположить, что это фрактал бесконечной глубины вложенности в обе или хотя бы в одну сторону.

начало фрактала где и когда?

Вот смотри, есть такая система:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Порядковое_число

Вот где «самое большое порядковое число», ну или даже «самое большое натуральное число» там же и «начало фрактала», то есть — нигде, их просто нет. Для натуральных чисел даже доказательство могу привести:

Предположим, есть самое большое натуральное число M, тогда возьмём число M!+1 — то есть L=1*2*3..*M+1, по нашему предположению оно меньше или равно M, но этого не может быть так как любое число делится само на себя, а L не делится ни на одно из чисел меньше или равных M (так как всегда будет давать остаток 1 при делении).

скажем, мы не можем использовать в правилах результат деления на ноль - операция не определена.

Она не определена только в например в комплексных числах, в других математических системах она может быть определена. Правда, правила GoL достаточно простые, что бы таких извращений избегать

Мы не можем группе ячеек X приказать показывать состояние другой группы ячеек Y «в будущем». Потому что наши законы не позволяют нам узнать состояние группы ячеек Y «в будущем» без проигрывания всей игры до этого будущего момента.

А с проигрыванием — позволяют? Значит можно поиграть и присвоить.
Другое дело если эти ячейки взаимодействуют (то есть если они расположены ближе чем t/c, где t — интервал времени, а c — скорость глайдера, максимальная скорость распространения взаимодействия (одна ячейка в такт)), тогда придётся решать систему дискретных уравнений, что бы получить непротиворечивую комбинацию, но это может быть возможно.

С другой стороны, если поставлено самопротиворечивое условие — то оно уже объективно самопротиворечивое. Это наверное уже не закон природы, а более общий закон какой-то.

Так же мы ограничены в кол-ве шагов, которое можем вычислить - как доступными нам вычислительными мощностями, так и неубыванием энтропии.

Причём тут неубывание энтропии?

В принципе мы можем строить всё более мощные компьютеры, используя объём Вселенной. И мы можем один такт модели вычислять хоть миллион лет, хотя это и нецелесообразно.

А в целом да, в некоторой степени субвселенная ограничена — даже если мы в принципе можем построить компьютер для обсчёта квинтиллион x квинтиллион ячеек GoL, мы вряд ли когда-нибудь будем это делать.

Но может быть для «жителей» метамира наша метагалактика имеет такую же сложность как для нас GoL на 10kx10k ячеек? Пока что можно строить о них лишь гипотезы.

А смогут ли когда-нибудь существа GoL открыть существование людей?

Надо разобраться, о каком боге речь.

Вселенная <...> была созданы искусственно, убежден Флю

По словам ученого, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой.

Как связано то, что мы - опыт инопланетной расы по скручиванию ДНК и появление вселенной в мире?

Чувствами блаженных пусть психиатры занимаются, работа у них такая.

Любовь к пиву не испытывал, поэтому не уверен, что она есть, любовь ли это. По-моему, игра слов.

Меня не интересуют диагнозы :)

>Собачьи философы негодуэ ;)

да и хрен с ними

сделали цинизм своим мировоззрением.

о как. Т.е. взяли цинизм, и сделали его мировоззрением.

Таки цинизм - не мировоззрение, если мировоззрение из него надо делать? %)

> Из нулевой массы следует нулевая энергия в вакууме из «е равно мц квадрат», мы ведь может тут использовать эту формулу, так?

Нет.

То есть материя в вакууме не движется и не меняет форму, так?

Это утверждение откуда взялось? С чем связано?

P.S. Ты очень небрежен в формулировках, непонятно о чём ты говоришь. :|

>Чувствами блаженных пусть психиатры занимаются, работа у них такая.

Психиатры больше рационалистов любЮт. :-)