(ОН! пгм) Исследования доказывают существование Создателя

>Таки цинизм - не мировоззрение

Так хрен с ними или игра вопросики?

> Того кто этого не чувствует, никакие доказательства не проймут. Сказано же «блаженны», а не увещаны.

Я не чувствую ультрафиолетовых лучей, но я могу проверить что они есть — взять ультрафиолетовую лампу и посветить ей например на бумажную купюру. Так что ваше утверждение необосновано.

>Любовь к пиву не испытывал, поэтому не уверен, что она есть, любовь ли это. По-моему, игра слов.

Почему же ты уверен, что бог - это не игра слов? В какой из естественных наук существует объект «бог»?

>Почему же ты уверен, что бог - это не игра слов?

Кабалисты еще не раскрыли ему глаза ;)

Удобно ты устроился. Хотя индуизм тут, наверное, не при делах :)

Масса тела является мерой энергии, заключённой в нём. Энергия является единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Так же? Или я где-то не прав?

То есть тело с нулевой массой не обладает энергией? Такое тело и является вакуумом? Поясните пожалуйста.

>Из нулевой массы следует нулевая энергия в вакууме из «е равно мц квадрат»

Не нужно ставить телегу впереди лошади. Масса сама по себе является эквивалентом энергии покоя как раз из «е равно мц квадрат». А энергия покоя точно нулевой быть не может, про принцип неопределённости Гейзенберга слышал?

> Причем тут дзен? Это к буддистам :)

Помнится, мне говорили, что в индуизме идея взаимосвязи и в некотором смысле общность природы живого и неживого - идеи новые, революционные и немного странные... Это так?

>Для натуральных чисел даже доказательство могу привести

_<

я очень рад, что ты можешь привести доказательство для натуральных чисел. Только вот предположение «вселенная - это как бесконечно вложенный друг в друга набор вселенных» ничем не отличается от предположения «вселенная бесконечна во времени, просто иногда взрывается, а потом скукоживается»

начала-то нет %)

Она не определена только в например в комплексных числах, в других математических системах она может быть определена. Правда, правила GoL достаточно простые, что бы таких извращений избегать

ага, мы вынуждены избегать извращений. Так и запишем - правила совсем произвольно менять не можем %)

А с проигрыванием — позволяют? Значит можно поиграть и присвоить.

позволяют. Только вот этот способ не позволит заставить группу ячеек показывать будущее %)

Причём тут неубывание энтропии?

ну при том, что рано или поздно энтропия сделает невозможными вычисления %)

Но может быть для «жителей» метамира наша метагалактика имеет такую же сложность как для нас GoL на 10kx10k ячеек? Пока что можно строить о них лишь гипотезы.

может быть, если бы да кабы. Какая-то бесполезная концепция %)

в чем смысл-то? Ну допустим, нашли способ определить, что мир - есть виртуальная реальность. Только вот вопрос «откуда всё взялось» не решается таким образом, а переносится на уровень выше, превращаясь в «откуда все взялось в том мире, где построили симуляцию нашего»

man Общая Теория Относительности

При всем уважении, неубедительно.

man Абиогенез

Еще более неубедительно.

Сдаётся, ваши объяснения не лучше поповских...

Удобно ты устроился.

Ваще ништяк.

Хотя индуизм тут, наверное, не при делах :)

Я думаю, что при делах все что со мной произошло, и индуизм в том числе :)

И да: БЛАЖЕННЫЙ = благополучный, счастливый.(Полный церковно-славянский словарь (со внесением в него важнейших древне-русских слов и выражений).Издание 1900г.Составил Священник Григорий Дьченко.

Про вас и сказано. И обосновывать бессмысленно.

>Скан справки о состоянии головы готов предъявить?

зачем? Ты сказал «не хочу» ? Сказал.

Докажи.

ты сказал «Не хочу». Что тут доказывать?

>Почему же ты уверен, что бог - это не игра слов?

Конечно, игра слов. Люди , в силу ограниченности своего чувственного восприятия, под «богом» понимают все что угодно...

Это не отменяет божественных проявлений.

Т.е. проявления чего угодно когда угодно и где угодно.

Человек уникален

>Конечно, игра слов. Люди , в силу ограниченности своего чувственного восприятия, под «богом» понимают все что угодно...

Это не отменяет божественных проявлений.

Из написанного тобой следует, что божественные проявления - это проявления всего, чего угодно. И причём здесь какой-то бог?

Кэп, перелогинься. я расширю Ты не найдешь 2-х идентичных объектов.

>При всем уважении, неубедительно.

что неубедительно тебе? Давай - покажи места, которые противоречат наблюдениям.

Еще более неубедительно.

сразу видно, что ты даже не читал, какие теории абиогенеза вообще существовали и существуют. К слову, среди них и божественная, бгг, «теория креационизма»

Походу у тебя все, что причиняет тебе баттхерт - «неубедительно», потому что противоречит твой вере.

хотя странно, ты же веришь в законы природы, а не в создателя. Какого хрена тогда теория опарина, которая просто описывает - какие законы природы привели к возникновению жизни - для тебя «неубедительна» ?

> Только вот вопрос «откуда всё взялось» не решается таким образом, а переносится на уровень выше, превращаясь в «откуда все взялось в том мире, где построили симуляцию нашего»

А чем тебе не подходит ответ «вопрос откуда всё взялось некорректен, поскольку момента возникновения супервселенной не существовало в принципе»?

вселенная бесконечна во времени, просто иногда взрывается, а потом скукоживается

А если удастся доказать математическими методами, что открытые законы природы при экстраполяции и вперёд и назад дают идентичную картинку (например единственную сингулярность)? Это решение вопроса тоже может быть валидным, чем оно тебя не устраивает?

мы вынуждены избегать извращений.

Не вынуждены, а просто пользы от них нет. А когда появится — сможем и не избегать.

Только вот этот способ не позволит заставить группу ячеек показывать будущее

А что она тогда будет показывать, если не будущее?

>Из написанного тобой следует, что божественные проявления - это проявления всего, чего угодно.

Не всего. Иначе, уже говорил, не было бы свободы воли.

Бог, так или иначе, есть в каждом из нас.

http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Элементарные%20частицы/

>Издание 1900г.Составил Священник Григорий Дьченко.

А почему не издание 1500 г.? Или ты разговариваешь на языке 1900 г.? В современном русском языке у слова блаженный есть и другие смыслы, например:

Не совсем нормальный [первонач. юродивый]

Помнится, мне говорили, что в индуизме идея взаимосвязи и в некотором смысле общность природы живого и неживого - идеи новые, революционные и немного странные... Это так?

Ага, «неорганика» - это одна из форм существования существа.

Спасибо, буду наверстывать упущенное.

>>Причём тут неубывание энтропии?

ну при том, что рано или поздно энтропия сделает невозможными вычисления %)

То есть ты про тепловую смерть Вселенной? Ну хорошо, признаю. В принципе способность человечества влиять на мир GoL ограничена, но тем не менее, она достаточно широка, что бы на практике эту ограниченность не чувствовать

>зачем? Ты сказал «не хочу» ? Сказал.

Ты намекнул, что твоя голова здоровее :) Бремя доказательств на тебе. Сканы - хоть какое-то доказательство. А так - пустобрех(тм) с претензиями на здоровье.

ты сказал «Не хочу». Что тут доказывать?

Я сказал. И что это доказывает? Твоя правота оттуда не следует. Более того, мое нежелание чего-то делать (моя лень, если угодно) и твоя правота - они вообще не связаны.

> Про вас и сказано. И обосновывать бессмысленно.

В смысле, обосновать существование УФ лучей можно, потому что они хоть и неощутимы, но существуют, а существование Бога нельзя, потому что...

Так вы хотите сказать?

>Не всего. Иначе, уже говорил, не было бы свободы воли.

Т.е. бог - создатель всего, кроме свободы воли? А свободу воли создал какой-то другой создатель? Что-то создателей у тебя многовато получилось, политеизм какой-то. Ты язычник?

Бог, так или иначе, есть в каждом из нас.

И чем этот бог занимается, когда один человек убивает другого?

> Человек уникален

Это всего лишь один из четырёх не вымерших видов человекообразных обезьян.

>Или ты разговариваешь на языке 1900 г.

Иногда я делаю себе прививку классики, чтобы не забыть настоящий смысл и суть.

Не совсем нормальный [первонач. юродивый]

Это второе значение. Но я обращался к первому. Ни вы ни я не виноваты, что не поняли друг друга. Просто находимся на разной волне. :-))

>Это всего лишь один из четырёх не вымерших видов человекообразных обезьян.

Я в том смысле, что каждый человек уникален

>а существование Бога нельзя, потому что...

Да.

На эту тему можно почитать, например, тут

>А чем тебе не подходит ответ «вопрос откуда всё взялось некорректен, поскольку момента возникновения супервселенной не существовало в принципе»?

тем, что ровно так же можно заявить и про нашу вселенную «момента возникновения не существовало - значит вопрос „откуда взялось“ - некорректен». И не надо нагромождать всякие супервложенныемультивселенные.

А если удастся доказать математическими методами, что открытые законы природы при экстраполяции и вперёд и назад дают идентичную картинку (например единственную сингулярность)? Это решение вопроса тоже может быть валидным, чем оно тебя не устраивает?

так уже обосновано «математическими методами», что прокручивание эволюции вселенной назад во времени приводит к сингулярности. И если во вселенной достаточно материи - закончится всё опять же сингулярностью. Только вот в чем проблема - сингулярность начинается там, где заканчивается область применимости теории. Т.е. это не «валидное решение вопроса» - это свидетельство того, что «мы не знаем».

А что она тогда будет показывать, если не будущее?

ничто. Смотри: есть общее время игры. Выделяем группы ячеек X и Y. Чтобы Y показывали будущее состояние X - надо чтобы время игры дотикало до этого будущего состояния - т.е. клетки игры окажутся в настоящем. А состояние Y по прежнему будет неизвестно, если не поменять требование на «Y должно показывать настоящее»

%)

Не вынуждены, а просто пользы от них нет. А когда появится — сможем и не избегать.

не сможем. Есть фундаментельно невозможные вещи %)

>И чем этот бог занимается, когда один человек убивает другого?

Играет в игру. 3D экшон... Суть вы уже знаете.

>что каждый человек уникален

у подавляющего большинства два глаза, две руки, две ноги. Ну там, у примерно половины - писька, у другой - киска и выпуклости. В чем уникальность?

>Ты намекнул, что твоя голова здоровее

нет, намекнул, что ты свое нежелание задумываться пытаешься выставить, как мой фейл

Я пытаюсь? А что за тобой следят тебе не мерещится?

> Я в том смысле, что каждый человек уникален

А каждый камень уникален? А каждый лист хрена? К чему вообще это утверждение было?

> На эту тему можно почитать, например, тут

Ok. Читаю.

>В чем уникальность?

Ман генотип, фенотип

У уникальных людей, очевидно, уникальный внутренний мир и чувства.

>>а существование Бога нельзя, потому что...

Да.

Ты хочешь сказать, что Бог никак и никогда не влияет на Метагалактику (в смысле наблюдаемый мир)?

В таком случае, получается, что чувства и мысли верующих никак не связаны с Богом (нет обратной связи)? И заметь, это я всё вывел чисто из твоих слов, а не из своих убеждений.

>А каждый камень уникален? А каждый лист хрена?

В этом и кайф. Человек же уникальнее всего уникального. У Паскаля (кажется) есть слова что, «человек ценнее и больше любой звезды в ночном небе.»

Если следовать догме, что ЗАменимых людей нет, то жизнь вокруг меняется к лучшему. Но по животно-стадным законам незаменимых нет.

>Ты хочешь сказать, что Бог никак и никогда не влияет на Метагалактику (в смысле наблюдаемый мир)?

Я не знаю, что думать по этому поводу.

> тем, что ровно так же можно заявить и про нашу вселенную «момента возникновения не существовало - значит вопрос „откуда взялось“ - некорректен». И не надо нагромождать всякие супервложенныемультивселенные.

Ну вот смотри, ты спросил, кто создал Бога, я тебе дал логически непротиворечивый ответ (создан МетаБогом). Таким образом, получается, что твой аргумент не опровергает существования Создателя, поскольку не доказывает существование логического противоречия в его определении.

так уже обосновано «математическими методами», что прокручивание эволюции вселенной назад во времени приводит к сингулярности. И если во вселенной достаточно материи - закончится всё опять же сингулярностью. Только вот в чем проблема - сингулярность начинается там, где заканчивается область применимости теории. Т.е. это не «валидное решение вопроса» - это свидетельство того, что «мы не знаем».

Это потому что теория ещё не закончена. Например классическая механика неприменима при наличии сильной гравитации, как и при рассмотрении движения элементарных частиц, излучения света и тд.

Так же и Стандартная Модель должна быть расширена, что бы посмотреть дальше назад и вперёд. Пока же толком БАК ничего противоречащего ей не нашел — не хватает статистики. А для обобщения теории необходимы экспериментальные данные, позволяющие отсеять неверные обобщения.

Смотри: есть общее время игры. Выделяем группы ячеек X и Y. Чтобы Y показывали будущее состояние X - надо чтобы время игры дотикало до этого будущего состояния - т.е. клетки игры окажутся в настоящем. А состояние Y по прежнему будет неизвестно, если не поменять требование на «Y должно показывать настоящее»

Ты не понял. Мы запускаем две копии игры, в одной время замораживаем, а в другой позволяем времени дотикать до нужного момента. Далее, вторую копию выключаем, а в первую копируем состояние группы X из неё и включаем проигрывание дальше. Вот и всё. Группа X показывает будущее группы Y.

> не сможем. Есть фундаментельно невозможные вещи

Например? Или ты про логически противоречивые вещи?

Y показывали будущее состояние X

Кстати говоря, а ведь получается, что аватара жителя надмира может совершать путешествие во времени. Интересный вывод.

>>> Энтони Флю

Первый раз слышу о таком известном философе

Гриппом болел?

Вот-вот, тут на каждом шагу объявления «Flu shots $25».