(ОН! пгм) Исследования доказывают существование Создателя

трындец. А можно хоть один пример, когда теория стала наукой?

ты противопоставляешь свою веру в теорию вере в религию несмотря на то что они не противоречивы.

пруфы чего? Бредовых утверждений религии? Пятикнижие - основа как минимум трех религий.

Так пруфы будут или ты губошлёпствовать продолжишь?)

бгг. Начинай перечислять проколы, безграмотный ты наш

Ты в начале давай пруф где утверждается об животных в таком виде в котором они до сих пор.) А то начал спор без доказательств и доказательства от меня ждёшь?

99.999999999% для человека были бесполезны в прошлом, бесполезны сейчас и останутся бесполезными в будущем, вплоть до самой тепловой смерти вселенной.

Мне бесполезен космос, он мне не нужен. Но кому-то нужен. Посыл понятен? Не можешь освоить хоть часть - рано судить обо всём.

Для кого эти 99.999999999% созданы?

Наука не дала ответ и ждешь ответа от религии? Ответ: для человека! Радуйся.

Т.к. вера в закон Ньютона и в бога это не одно и то же.

Вера в закон Ньютона не мешает слепому верованию, присущему как многим верующим, так и практически всем атеистам.

В этом треде record настолько дискредитировал слово любовь, что я теперь месяца два не смогу его употреблять всерьез.

Мне бесполезен космос, он мне не нужен. Но кому-то нужен. Посыл понятен? Не можешь освоить хоть часть - рано судить обо всём.

У вас мозг отклеился.

Обратите внимание на приведенное мной выше определение религии.

Вера в закон Ньютона не мешает слепому верованию, присущему как многим верующим, так и практически всем атеистам.

Щито?

Другими словами — это неведомое абстрактное нечто

Дайте угадаю, вы не знакомы даже с началами культурологии и философии?

По поводу спорности все претензии не ко мне а к философам религии, религиоведам и философам науки.

>Ну вот смотри, ты спросил, кто создал Бога, я тебе дал логически непротиворечивый ответ (создан МетаБогом). Таким образом, получается, что твой аргумент не опровергает существования Создателя, поскольку не доказывает существование логического противоречия в его определении.

какой мой аргумент? В каком определении? Ты это определение видел вообще? Я - нет. Дай определение - я тебе покажу логические противоречия. Как ты вообще вопрос о том, «окуда все взялось» превратил в вопрос о создании бога?

Это потому что теория ещё не закончена. Например классическая механика неприменима при наличии сильной гравитации, как и при рассмотрении движения элементарных частиц, излучения света и тд.

Ммм, тебе знакомо понятие «принцип соответствия» ? Если нет - ознакомься. Более общая теория все равно будет приводить к БВ в далеком прошлом - просто потому, что никакая новая теория не может отменить _уже известные закономерности_ - а лишь дополнить их.

Ты не понял. Мы запускаем две копии игры, в одной время замораживаем, а в другой позволяем времени дотикать до нужного момента.

да без разницы. Ситуация аналогична записи состояния игры вплоть до нужного момента с последующим откатом «в прошлое» и проигрыванием состояния группы X из записи в группе Y. Т.е. все равно дотикать _всю_ игру до определенного момента придется. Другим способом узнать будущее игры Жизнь не может даже демиург %)

Хотя, извиняюсь, атеизм здесь является не религией а культом. И вовсе не культом закона Ньютона (я ничего не имею против современной науки), а культом противления тому, что атеисты считают религией.

Обратите внимание на приведенное мной выше определение религии.

В этом определение есть одно но: религия - это вера во что-то, атеизм - неверие во что-то.

>У вас мозг отклеился.

уйдите от зеркала.

>Например?

например - симметрии. Или они есть, или законы сохранения не выполняются.

Или ты про логически противоречивые вещи?

и они тоже.

Кстати говоря, а ведь получается, что аватара жителя надмира может совершать путешествие во времени. Интересный вывод.

ложный вывод. Проигрывание записи - это не путешествие во времени. Тем более что игра конвея - жестко детерминирована, а в нашей реальности даже орбиты планет _недетерминированы_. Что уж говорить про мозг отдельного человека, который является очень хаотической системой - что означает «вычислить будущее состояние нельзя даже зная настоящее состояние со сколь угодно большой точностью»

Щито?

…не наука как таковая, а лишь особая, вненаучная вера, особое миросозерцание, которое невежественные или полуобразованные люди приписывают самой науке и которому действительно подвержены отдельные ученые, но которое не имеет ничего общего с наукой, а есть именно слепая, безотчетная вера; ...

© С.Л.Франк

>Если бы Бог сотворил мир только для нас - он не создал бы такого безобразия.

ну вообще-то по утверждениям верующих бог сотворил исключительно землю, никаких других планет. А солнце и луну прибил к твердому небу, чтобы, так сказать - освещать. А звезды прибил все к тому же небу для знамений.

От этих представлений верующие отказались под давлением научных фактов. Которые всю историю человечества подтверждают один тезис - «религиозные представления - лажа»

Неправда. Атеизм — это уверенность в несправедливости религиозных символов. К тому же вы слишком упростили понятие религии. Вера это вера и она является частью религии. Однако и неверие тоже может являться ее частью.

>ты противопоставляешь свою веру в теорию вере в религию несмотря на то что они не противоречивы.

лолшто? Вера в теорию?

сынок, ты в школу сходил? Тебе там рассказали - чем вера от знания отличается? И что ты усвоил - поделишься? Или с прошлого своего фейла ты так и не потрудился усвоить, в чем различие между этими понятиями?

Так пруфы будут или ты губошлёпствовать продолжишь?)

ты идиот? Ну ладно, если у тебя мозгов не хватает открыть книжку и почитать - вот тебе пруф

«И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. И был вечер, и было утро: день пятый.

И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле»

Ты в начале давай пруф где утверждается об животных в таком виде в котором они до сих пор.

как говорит нам палеонтология - птицы, рыбы, человек и прочий скот появились сильно позже возникновения жизни. Опять будешь про заговор лепетать?

Мне бесполезен космос, он мне не нужен. Но кому-то нужен. Посыл понятен? Не можешь освоить хоть часть - рано судить обо всём.

Ты походу не представляешь себе размеров вселенной. Что опять таки говорит о твоей тотальной безграмотности

Наука не дала ответ и ждешь ответа от религии? Ответ: для человека! Радуйся.

для какого человека? Человек при всем желании не сможет как-то использовать эти 99.9999999% материи и пространств вселенной. _НИКОГДА_.

ну вообще-то по утверждениям верующих бог сотворил исключительно землю, никаких других планет. А солнце и луну прибил к твердому небу, чтобы, так сказать - освещать. А звезды прибил все к тому же небу для знамений.

По утверждению атеистов, библия вначале противоречит науке, потом исправляет её быстро, пока никто не спалил, и редактируют её верующие. Пруф.

От этих представлений верующие отказались под давлением научных фактов.

Такой ты смешной) Отказались от твоих выдуманных историй? Верующие, пусть не все, но есть много таких, кто понимает многосложность текста, в отличии от атеистов.

один тезис - «религиозные представления - лажа»

это твоя установка, ничего более.

Просто оставлю это здесь: Т.Тоффоли, Н.Маргулос «Машины клеточных автоматов»

Отвечать кусками цитат это такой способ проявления тупости?

лолшто? Вера в теорию?

да. Вера в теорию) Можешь успокаивать себя что это знания и т.д., но она видна как и твоё невежество - вера, вера, вера)

ты идиот? Ну ладно, если у тебя мозгов не хватает открыть книжку и почитать - вот тебе пруф

нет, идиот ты. Ты доказал этим сообщением еще то, что даже доказать свои потуги не в состоянии) Где доказательство что животные неизменны и пребывают в таком виде в котором создал их бог?

как говорит нам палеонтология - птицы, рыбы, человек и прочий скот появились сильно позже возникновения жизни. Опять будешь про заговор лепетать?

А этот стих ты пропустил: И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; Чем не раньше чем скот, птицы, человек и прочее? Где противоречия?

для какого человека? Человек при всем желании не сможет как-то использовать эти 99.9999999% материи и пространств вселенной. _НИКОГДА_.

Ты научился только экстраполировать своё мнение на всё сущее. Видимо на этом и закончил.

Эххх, а обещал сенсаций, противоречий. А в ответ ни одного противоречия науки и религии, а только «ты дурак, ты дурак, ты дурак»))

Отвечать кусками цитат это такой способ проявления тупости?

извини, атеисты больше определенного количества букв критики в свой адрес не воспринимают. Дозировка строго рассчитана.

>По утверждению атеистов, библия вначале противоречит науке, потом исправляет её быстро, пока никто не спалил, и редактируют её верующие.

И? Противоречие есть? Есть. А ты утверждал, что нет. Так что обтекай

Отказались от твоих выдуманных историй?

от каких выдуманных историй?

Верующие, пусть не все, но есть много таких, кто понимает многосложность текста

ололо. Покажи хоть одного

это твоя установка, ничего более.

это не установка, это факт. Нет ни одного научного открытия, которое подтверждало бы религиозные представления. А наоборот - навалом.

Неправда. Атеизм — это уверенность в несправедливости религиозных символов. К тому же вы слишком упростили понятие религии. Вера это вера и она является частью религии. Однако и неверие тоже может являться ее частью.

Мы вроде про один из главных гипотез релгии говорили: вера в бога. В религии принимается, что бог существует. В атеизме наоборот - отрицается. Судя по вашим высказываниям «принятие гипотезы» == «отрицанию». Вот с этим я и не согласен.

Если бы хоть иногда дружил с головой, то знал бы, что вырывать из контекста откуда-то взятую цитату это признак глупости.

Товарищ лектор! У меня вопрос:

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле"

Почему сказано во множественном числе «Нашему», а не в единственном числе «Моему»?

Кто там был ещё?

>да. Вера в теорию) Можешь успокаивать себя что это знания и т.д., но она видна как и твоё невежество - вера, вера, вера)

ты упустил самое главное. Я тебя спросил - ты знаешь, чем отличается вера от знания? Ты опять слил. А это ключевой момент. И ты походу знаешь, иначе не увиливал бы так от ответа. Ведь стоит тебе ответить - и все твоё, как тебе кажется, «остроумное» балабольство окажется хернёй.

Чем не раньше чем скот, птицы, человек и прочее? Где противоречия?

тебе напомнить, что боженька все создал за шесть дней? Тебе напомнить, что такое день, или ты не настолько тупой, как кажешься?

Ты научился только экстраполировать своё мнение на всё сущее. Видимо на этом и закончил.

А в ответ ни одного противоречия науки и религии

извини, но твоя аргументация «библейская плоская четырехугольная земля, накрытая твердым куполом небосвода с прибитым к нему звездами, солнцем и луной не противоречит гелиоцентрической модели» - это позиция страуса-идиота.

расскажу для тупых подробно:

земля возникла после того, как образовалось солнце - в библии все наоборот.

небо - не твердое. Тогда как в библии написано, что небо - это твердая поверхность, в которой ещё и окна есть.

над небом - вакуум, тогда как библия утверждает, что над твердым небом - вода.

рыбы появились раньше птиц. В библии наоборот

более того - во второй главе оказывается, что первым боженька создал чеовека. Кстати хороший пример, когда религиозные представления противоречат самим себе же.

ну и узнать, как согласуется с наукой представление о том, что «И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.» - можешь оценить даже ты

И? Противоречие есть? Есть.

Нету. Противоречия в твоей верующей голове.

от каких выдуманных историй?

таких историй, при которых прямо следует какое-то там отношение к богу. Например, как восприятие библейского текста в какое-то время какой-то сектой как то что солнце прибито гвоздями к небу - имеет отношение к существованию бога!? Доказательством что кто-то из людей ошибается - значит бога нет!? Выдыхай, ты наивен.

ололо. Покажи хоть одного

Я например. Также у меня есть много знакомых. Что дальше? Поололокай)

это не установка, это факт.

твой факт - это интерпретация события сквозь убеждения и установки. А твои установки видны слепым невооруженным глазом.

А наоборот - навалом.

Потому ты заглох на нуле, ага.)

Пытаюсь говорить с атеистами на их языке. ;)

Если их там было несколько, то как среди них всех опознать Бога? У них же общее подобие... блин. :(

Старая тема, я где-то в религиесраче высказывался на эту тему. Если интересно - погрепаешь, если лишь бы полялякать - то мне лень.

>Нету. Противоречия в твоей верующей голове.

т.е. наука утверждает, что женщина произошла из ребра мужчины. Я тебя правильно понял? Раз нет противоречия?

Например, как восприятие библейского текста в какое-то время какой-то сектой как то что солнце прибито гвоздями к небу - имеет отношение к существованию бога!?

что значит «восприятие» ? В тексте черным по белому написано «солнце помещено на твердое небо» - как это ещё можно понимать?

Я например

бгг

твой факт - это интерпретация события сквозь убеждения и установки.

какая в жопу интерпретация? Ты правда считаешь, что в библии написано не то, что там написано?

>Старая тема, я где-то в религиесраче высказывался на эту тему.

насколько я помню - на эту тему ты высказался обычным для тебя способом - просто тихо покинул тред, чтобы попоболь не мучала %)

«Бог существует» — гипотеза, «бога не существует» — гипотеза. Однако выше я уже где-то говорил, что глупо говорить, что «бога не существует». Если вы хотите видеть в качестве бога некое эфирное человекоподобное всемогущее существо — да, его не существует, я с вами полностью соглашусь. Однако так называемый «бог» — не существо, а, во-первых, идея, во-вторых, инструмент.
Рассмотрим выражение «бог — идея». Этот тезис означает, что он является неким примером для подражания, «музой», идеализированным существом, как и абстрактный литературный герой. Если хотите более программистский подход — он является некоторым интерфейсом, который реализуют люди-объекты. При этом для каждого класса (религии) он является некоторым обобщением понятия об идеальном интерфейсе.
Второй тезис — «бог — инструмент». Подобно тому, как абстрактное понятие, к примеру, неопределенного интеграла помогает нам решать проблемы материальной жизни, включение некого «бога» в рассуждения позволяет людям решать духовно-психологические проблемы.
Ну и кроме того, как вам должно быть известно из философии бог — абсолют, и является обобщением неких непознаваемых вещей. Как, например, абсолютом для числовой оси является бесконечность. Можно сказать, что она является своего рода «богом» для числовой оси.
К сожалению, вы судите о религии исключительно по европейскому христианству, главная проблема которого в том, что оно принималось не как «о, крутая философия», а как «о, крутая философия, чтобы управлять быдлом». Реформация была запоздалой ответной реакцией на это, однако она тоже была чрезмерной.

> Старая тема, я где-то в религиесраче высказывался на эту тему. Если интересно - погрепаешь, если лишь бы полялякать - то мне лень.

Э... стоп! У меня чисто практический интерес!

Если их там было несколько, то как среди них всех опознать Бога? У них же общее подобие... блин. :(

>«Бог существует» — гипотеза

ненаучная

«бога не существует» — гипотеза

научная

поэтому глупо именно говорить «бог существует» - мы не можем использовать эту гипотезу для получения объективного знания о мире - т.е. для процесса познания она тотально бесполезна

вот и всё %)

Читайте сообщение выше.

Рассмотрим выражение «бог — идея»...

Нет уж. Бог - это понятие религиозное и не надо его путать с идеей. Т.к. большинство под этим понимают разные вещи.

Второй тезис — «бог — инструмент»...

Я тебе не запрещаю общаться с твоим невидимым другом ;)

К сожалению, вы судите о религии исключительно по европейскому христианству...

Возьмем тогда ислам, иудаизм или другую религию. Сути это не меняет.

ты упустил самое главное. Я тебя спросил - ты знаешь, чем отличается вера от знания? Ты опять слил. А это ключевой момент. И ты походу знаешь, иначе не увиливал бы так от ответа. Ведь стоит тебе ответить - и все твоё, как тебе кажется, «остроумное» балабольство окажется хернёй.

Всё проще) Ты сводишь все аргументы к переходу на личности вне зависимости от того что я буду говорить. Даже то что я не говорю - ты интерпретируешь переходя на личности)

тебе напомнить, что боженька все создал за шесть дней? Тебе напомнить, что такое день, или ты не настолько тупой, как кажешься?

2Петр.: 8 Одно то не должно быть СОКРЫТО от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.

Надеюсь что у тебя есть хотя бы пару айкьюшек чтобы понять что тысяча лет - не фиксированный срок и стих что выше - символичен?

земля возникла после того, как образовалось солнце - в библии все наоборот.

небо - не твердое. Тогда как в библии написано, что небо - это твердая поверхность, в которой ещё и окна есть.

над небом - вакуум, тогда как библия утверждает, что над твердым небом - вода.

рыбы появились раньше птиц. В библии наоборот

беда, пациент не понимает аллегорий и символики. Считать эти строки противоречием науки - верх идиотизма) Вот тебе еще одно антинаучное противоречие:

Солнышко утром в колодезь озер

Глянуло - месяца нет...

Свесило ноги оно на бугор,

Кликнуло - месяца нет.

Клич тот услышал с реки рыболов,

Вздумал старик подшутить.

Отраженье от солнышка с утренних вод

Стал он руками ловить.

Выловил. Крепко скрутил бечевой,

Уши коленом примял.

Вылез и тихо на луч золотой

Солнечных век привязал.

Солнышко к богу глаза подняло

И сказало: «Тяжек мой труд!»

И вдруг солнышку что-то веки свело,

Оглянулося - месяц как тут.

Мракобесие какое-то! правда!? Антинаучно и противоестественно! Есенин кстати...

>Читайте сообщение выше.

сообщение выше не делает гипотезу «бог существует» хоть сколько-нибудь умной или полезной %)

Бог - это понятие религиозное и не надо его путать с идеей.

С философией Гегеля знакомы?

Вообще, на ЛОРе довольно трудно обсуждать вопросы философии, лучше всего делать это при личном общении :)

> мозг отдельного человека, который является очень хаотической системой - что означает «вычислить будущее состояние нельзя даже зная настоящее состояние со сколь угодно большой точностью»

Ну Вселенная же это как-то делает, значит в принципе возможно.

Проигрывание записи - это не путешествие во времени.

Проигрывание не записи, а собственно Мира, в другой его копии. Если наблюдатель находится в субмире — для него это путешествие во времени.

Тогда объясните, почему вы считаете, что гипотеза «бога не существует» научна?

т.е. наука утверждает, что женщина произошла из ребра мужчины. Я тебя правильно понял? Раз нет противоречия?

Ты меня неправильно понял, но который раз)) Библия не утверждает и не описывает факт, если тебе важно взять текст дословно, побуквенно и сравнить тем что по этому поводу думает наука - то конечно, много ума не надо.

что значит «восприятие» ? В тексте черным по белому написано «солнце помещено на твердое небо» - как это ещё можно понимать?

Как хочешь так и понимай) Для меня это не в прямом смысле. Для тебя в прямом, радуйся)

какая в жопу интерпретация? Ты правда считаешь, что в библии написано не то, что там написано?

Я считаю что там написано что написано. Правда попадаются уникумы которые судят побуквенно текст в отрыве от умения мыслить)

> например - симметрии. Или они есть, или законы сохранения не выполняются.

Это доказано математически? Значит это и есть логически невозможные вещи. А всё логически возможное можно и сделать в субвселенной, даже если это не соответствует её дефолтным законам

Мракобесие какое-то! правда!? Антинаучно и противоестественно! Есенин кстати...

Есенин это такой известный ученый или человек пытающийся доказать научную теорему? Ты меня поражаешь своей упоротостью.

С философией Гегеля знакомы?

Ну так и надо говорить бог по Гегелю. Иначе какждый думает о своем.

>Ты сводишь все аргументы к переходу на личности вне зависимости от того что я буду говорить.

да нихрена подобного. Вот ты уже в третий раз отлыниваешь от ответа на простой вопрос.

Надеюсь что у тебя есть хотя бы пару айкьюшек чтобы понять что тысяча лет - не фиксированный срок и стих что выше - символичен?

ты считаешь себя умнее Иоанна Златоуста? святее Иоанна Кроншдатского? Феофила Антиохийского? И других отцов христианской церкви, которые считали, что нихера не символичен?

Одно то не должно быть СОКРЫТО от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.

продолжаем ликвидацию безграмотности - между появлением рыб и появлением птиц не тысяча лет, а миллионы. Опять будешь про аллегорию верещать?

беда, пациент не понимает аллегорий и символики

я сейчас вопрос из предыдущего треда повторю, только вот ты опять сольешься и не станешь на него отвечать

каким образом ты определяешь, что конкретный стих библии - аллегория, а другой - нет? огласи критерии.

>Это доказано математически?

да

Значит это и есть логически невозможные вещи.

нет, это _физически_ невозможные вещи.

А всё логически возможное можно

всё возможное можно - с этим никто не спорит, бгг

Разумеется не бог по упоротым патриархам всея руси или бабкам у подъезда :) В философии вообще почти каждый думает о своем.

>С чего то вдруг?

с того, что религия подразумевает веру в сверхъестественное. Сюрприз-сюрприз