(ОН! пгм) Исследования доказывают существование Создателя

я способен.

но избегаешь.

Только вот что ты будешь делать с понятием, в котором значений, которые тебе нужны для оправдания бреда в библии - просто нет.

опять бездоказательное утверждение) Как и с противоречиями ты лоханулся второй раз)

Оригинал библии вообще-то не на русском.

датычо)

покажи мне словарик, где ракиа переводится как «пространство»

В первой главе Бытия часто употребляется слово «רַקִיעַ» («ракия», ударение на «и») (Бытие 1:6, 7, 8, 14, 15, 17, 20). Это существительное означает «небо», «небосвод», «свод». Словосочетание «הָרָקִיעַ הַשְׁבִיעִי» («а-ракия а-швийи») означает «седьмое небо». Слово «רַקִיעַ» («ракия») происходит от глагола «רקע» («рака») - «растягивать», «простирать», «расстилать», а также «обкладывать, покрывать (например, тонкими металлическими листами)». В парадигму этого словарного гнезда входит ещё одно слово: «רֶקַע» («рэка»). Оно означает «фон (то, что лежит в основе)», «пространство». У слова «רַקִיעַ» есть синоним: «שַמָיִם» («шамаим») - «небеса», «небо». Описывая Творение, Моисей часто использовал сочетание этих слов: «שַמָיִם רַקִיעַ» - «небесный свод», «пространство, занятое небесами».

источник погуглишь.

желаю посмотреть - где находится лицо пространства

стучащему отворят.

:) Предлагаю вам изучить древнегреческий и оценить качество перевода.

от каких страстей? Список можно?

Действовать не привязываясь к плодам действий, а ради исполнения долга. Это относится к каждому поступку. Путь отречения от плодов действий был известен задолго до христианства кстати.

> но умер понарошку, правильно?

Нет, не понарошку, умер по-настоящему, и в ад попал. Но как Бог смог ад разрушить и воскреснуть в обновленном теле.

«понарошку» - это одна из ересей, ЕМНИП несторианство.

у меня вопрос только один. Спасение от чего?

Хороший вопрос! Кратко - спасение от власти падших духов над человеком в земной жизни и в жизни будущей.

Но ведь и ад, и падшие-ангелы-людоеды - это все план бога. Разве нет?

Попущение не есть благоволение. Есть свободная воля, без свободной воли нет любви. Поэтому, Бог попускает людям и ангелам от Него отпадать. Иначе это садизм, все равно что понравившуюся девушку приковать к батарее, и считать ее при этом своей возлюбленной женой.

я почему-то думаю, что новорожденные младенцы как минимум - физически не могли успеть согрешить.

Грешность - не кондуит со списком злодеяний, а состояние тела и души. И как наследственная смертельная болезнь, передается по наследству от родителей.

от каких страстей? Список можно?

Ты ж тут знаток библии у нас :)

Спасибо за предложение, я этим занимаюсь с переменным успехом.

Проклясть, чтоб усохло? O_o

Какие будут ТВОИ действия на слова существа объявляющего себя Богом?

Это же может оказаться правдой?

Стало понятней и в общем-то смысл ясней. Глядя на техники (практика умного делания, управление вниманием, торможение внутреннего диалога) на мой взгляд это один из инструментов религии (христианства вцелом), но с новыми техниками подчинения дифференциальных и второстепенных функций человека, устранение внутреннего противоречия и гармонизации его инстинктов и стремлений. Не то мы сопоставляем, схоластике своя цель, исихазму (или как правильно) - своя.

Тут дело не в технике, она вторична. Важно, что исихаст постоянно видит себе перед Богом. А схолласт считает, что Бога рядом нет, он далеко. Поэтому, исихаст видит истину, а схоласт находится в прелести. Почитай статью, на который я линк скидывал, ее реально умный человек с богословским образованием писал.

Проклясть, чтоб усохло?

нет.

Какие будут ТВОИ действия на слова существа объявляющего себя Богом?

Буду знать, от бога ли он, или нет.

Итак по плодам их узнаете их. Матф.7:20.

И прочитай притчу о талантах. Мне не нужно ничего делать.

Слово «רַקִיעַ» («ракия») происходит от глагола «רקע» («рака»)

да божештымой(ц) Ты так и будешь гуглить одну ошибку верующих за другой? Где ты там «пространство» увидел? Из глагола «простирать» ? Я тебя разочарую, но у этих слов начало одинаковое только в русском языке

вот тебе линк на словарь стронга http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H7549 - посмотри, какие значения у «ракия» и «рака»

В парадигму этого словарного гнезда входит ещё одно слово: «רֶקַע» («рэка») Оно означает «фон (то, что лежит в основе)», «пространство».

правда? А куда деть словари, которые говорят, что это «the background of a picture (or the like).» - для непонятливых перевожу - «поверхность картины (или озера)» ?

стучащему отворят.

гм, твой мозг что-то никак не отворяет. Стучу уже который день %)

что исихаст постоянно видит себе перед Богом. А схолласт считает, что Бога рядом нет, он далеко.

Но ведь из того что один видит себя перед богом, а другой находится вдали совершенно не значит что

Поэтому, исихаст видит истину, а схоласт находится в прелести.

Смысл ведь не в том как человек себя видит и ритуалах которые он делает (ритуалы даже для себя). Вспомни историю про мытаря и фарисея, где человек далёкий от Господа в мышлении своём и образе жизни, далёкий даже по собственным представлениям оказался угодней Богу. Дело же в эстетических переживаниях тут!?

P.S. Статью прочитал.

>> Какие будут ТВОИ действия на слова существа объявляющего себя Богом?

Буду знать, от бога ли он, или нет.

Что будет, если вокруг будут говорить, что это ложь, а ты будешь уверен что это правда?
Что будет, если вокруг будут говорить, что это правда и «так и есть», но тебе будет казаться, что существо лжет?
Очарование, шарм, внушение? Будет ли твоё знание чистым? Как сможешь ты не ошибиться?

Ты настолько непорочен?

Мне не нужно ничего делать.

Если оно попросит или потребует что-то сделать, ты останешься безучастным?

>Нет, не понарошку, умер по-настоящему, и в ад попал

он тебе сам сказал? %)

Но как Бог смог ад разрушить и воскреснуть в обновленном теле.

т.е. на самом деле не умер, и не попал, да? %)

такое самопожертвование на фоне множества людей, которым он пообещал _вечные_ муки в аду - аж слеза наворачивается

Кратко - спасение от власти падших духов над человеком в земной жизни и в жизни будущей.

откуда взялись падшие духи?

Иначе это садизм, все равно что понравившуюся девушку приковать к батарее, и считать ее при этом своей возлюбленной женой.

видимо, возлюбленная жена «на самом деле» по христианской логике - это когда понравившейся девушке говорят «отдайся, а не то прикую тебя к батарее на веки вечные» %)

Грешность - не кондуит со списком злодеяний, а состояние тела и души. И как наследственная смертельная болезнь, передается по наследству от родителей.

подожди. Т.е. любящий боженька наказывает новорожденных адскими муками за то, в чем сами новорожденные _невиновны_ ? Круто. БЛАГОДАТЬ 100%. ЛЮБОВЬ 200%

а бог был не в курсе, что через несколько тысячелетий глупые люди додумаются до такой прогрессивной мысли, что дети за грехи родителей не отвечают?

provaton>исихаст видит истину, а схоласт находится в прелести
О боже!
А не кажется ли вам, что это уже всетаки словоблудие на болтологии стоит. И ни один из авторов-пророков священных первоисточников ниочём таком даже и не помышлял. Это уже творения упоротых последователей, которым вроде как и нужно было жить в соответствии с религиозными догмами, о том, что всё в Библии сказано и нефиг думать, но видимо даже самые ортодоксальные монахи, не могут находиться в вечном покое и иногда всёже тренируют свой умзаразум, варясь, бурля, киша и копошась в собственном болотном и застоялом соку.
Вот такие чувства вызвал у меня текст вашего комментария :-)).

>Действовать не привязываясь к плодам действий, а ради исполнения долга. Это относится к каждому поступку. Путь отречения от плодов действий был известен задолго до христианства кстати.

не-не, вы тут пока определитесь, чья вера истина, а чья - ложная. А я потом подключусь.

Где ты там «пространство» увидел?

даже твоя ссылка

Outline of Biblical Usage

1) extended surface (solid), expanse, firmament

a) expanse (flat as base, support)

b) firmament (of vault of heaven supporting waters above)

1) considered by Hebrews as solid and supporting 'waters' above

Свод. Как и писал. Ну и с чем ты споришь?))) :D

гм, твой мозг что-то никак не отворяет. Стучу уже который день %)

стучалка маленькая наверное)

В этом вопросе разногласий нет вроде бы.

Что будет, если вокруг будут говорить, что это ложь, а ты будешь уверен что это правда?

предсказать?

Что будет, если вокруг будут говорить, что это правда и «так и есть», но тебе будет казаться, что существо лжет?

предсказать?

Ты настолько непорочен?

ты ставишь уже мою порочность априори, при том, что ответов на вопросы не было, и пытаешься сузить христианское мышление до одной единицы (меня) противопоставив ему целый мир?) Наивно и уныло смотрится) Давай еще раз)

Если оно попросит или потребует что-то сделать, ты останешься безучастным?

мне опять надо предсказывать чтоб поддержать твой поток мыслей?

>Свод. Как и писал. Ну и с чем ты споришь?

какой именно свод? Я тебе немного помогу

1) extended surface (solid), expanse, firmament a) expanse (flat as base, support) расширяющаяся твердая поверхность, протяженность, небесный свод a) протяженность (плоская основа, поддержка)

1) considered by Hebrews as solid and supporting 'waters' above

в представлениях иудеев - твердая поддержка «вод» сверху

что тебе непонятно?

Ты умеешь предсказывать?

Объясни лучше, как по-твоему лихва относится к божественной сущности?

>В этом вопросе разногласий нет вроде бы.

ну да? В этом вопросе согласия нет даже у христианских сект - одни считают, что можно творить все что угодно, но если «веруешь» - попадешь в рай, а другие - что таки надо вести себя хорошо %)

уже много сотен лет предают друг друга анафеме, и не могут решить, кто прав.

думаешь, ты со своим индуизмом лучше впишешься? бгг

> Вспомни историю про мытаря и фарисея,

Пример как раз некорректный, потому что свою грешность можно осознать только на фоне святости Бога. Поэтому, как раз исихаст - это мытарь, который осознав свое недостоинство предстоит в молитве и созерцаинии перед Богом, а схолласт - это фарисей, который Бога не знает, но рассуждает о нем как о старом знакомом, который уехал в далекие края.

>что тебе непонятно?

мне? Понятно. А тебе что непонятно? Что ракия == свод, пространство? Твои проблемы.

>Объясни лучше, как по-твоему лихва относится к божественной сущности?

лучше задай конкретный вопрос, без воды и обходных путей) А то я скоро спать иду)

>мне? Понятно. А тебе что непонятно? Что ракия == свод, пространство? Твои проблемы.

пространство-то откуда ты высосал?

Во-первых, схожая притча приводится и в Евангелии от Луки (19:11-28), но место талантов в ней фигурируют мины (более мелкие единицы измерения). Рассказ Луки интересен сообщением, что когда господин уехал, то «граждане ненавидели его и отправили вслед за ним посольство, сказав: не хотим, чтобы он царствовал над нами» (Лк.19:14).

Во-вторых, ничего не делавший поплатился за свою лень.

Это твой выбор перед лицом возможно божественной сущности?

Я не знаю что имеют ввиду христиане под отречением, но в Бхагавад-Гите говорится, что отречение от плодов своих действий не опутывает человека сетями кармы, в отличии от действий ради корыстных целей, да и просто делает человека счастливым.

> он тебе сам сказал? %)

Это аксиома.

т.е. на самом деле не умер, и не попал, да? %)

Нет, на самом деле умер и попал.

откуда взялись падшие духи?

Ты сам это знаешь без меня, не прикидывайся дурачком.

видимо, возлюбленная жена «на самом деле» по христианской логике - это когда понравившейся девушке говорят «отдайся, а не то прикую тебя к батарее на веки вечные» %)

Нет, это когда ты говоришь девушке - выходи замуж за меня, тебе со мной будет хорошо, как ни с кем другим. Я тебя всем обеспечу, защищу от врагов. Я буду готов свою жизнь отдать за твое благополучие.

наказывает новорожденных адскими муками

Человек в падшем состоянии не может обрести полноту восприятия божественной любви. Представь, что у тебя нет рук, а перед тобой поставили блюдо с восхитительно вкусной едой. И ты так будешь стоять перед этим блюдом вечно, но не сможешь его съесть. Представь, и скажи про свои ощущения.

что дети за грехи родителей не отвечают?

Не надо о грехах мыслить юридическими категориями. Лучше проводить медицинские аналогии.

ты мне прямым текстом скажи, где ты считаешь что религиозный текст противоречит науке!?

Да запросто: Теория Большого взрыва и Божественное создание.

> А не кажется ли вам

Нет, не кажется. Но трактат «библейские основания исихазма» я в час ночи не осилю написать, простите :)

>Я не знаю что имеют ввиду христиане под отречением, но в Бхагавад-Гите говорится, что отречение от плодов своих действий не опутывает человека сетями кармы

начнем с того, что в христианстве нет понятия кармы %)

Но ведь есть понятие грех и добродетель. Мою фразу можно переиначить как «отречение от плодов своих действий избавляет от свершения множества грехов». Разница будет в том что за грехи согласно христианству будут судить на суде или где там. А в индуизме накопленную карму нужно будет отработать - вернуть должки в этой или следующих жизнях.

> о том, что всё в Библии сказано и нефиг думать

Ссылку на такой догмат, пожалуйста.

Грех это болезнь души или тела, которую надо лечить. Не нужно о грехе думать как о юридической провинности.

добродетель

Праведность человеческая перед Богом - как одежда женщины во время месячных. (с) пророк Исаия :)

>Это аксиома.

нет, это не аксиома. Это догма. Знаешь, в чем разница?

Нет, на самом деле умер и попал.

Если верить христианским богословам - в ад он не попал, а сходил на прогулку %)

ну и если кто-то что-то там делает, то этот кто-то не умер. Внезапно.

Ты сам это знаешь без меня, не прикидывайся дурачком.

я знаю. Мне интересно увидеть _твой_ ответ.

Нет, это когда ты говоришь девушке - выходи замуж за меня, тебе со мной будет хорошо, как ни с кем другим. Я тебя всем обеспечу, защищу от врагов. Я буду готов свою жизнь отдать за твое благополучие.

это ты концепцию рая изложил. А куда ад делся? Твоя сентенция должна заканчиваться словами «а если откажешься - прикую тебя к батарее на веки вечные».

и кстати, как может отдать жизнь тот, кто не может умереть по определению - не очень понятно %)

Человек в падшем состоянии не может обрести полноту восприятия божественной любви. Представь, что у тебя нет рук, а перед тобой поставили блюдо с восхитительно вкусной едой. И ты так будешь стоять перед этим блюдом вечно, но не сможешь его съесть. Представь, и скажи про свои ощущения.

я не понял - к чему это. Вопрос о том, как любящий господь наказывает невиновных адскими муками ты обошел с ловкостью опытного богослова

Не надо о грехах мыслить юридическими категориями. Лучше проводить медицинские аналогии.

смотри. Есть бог всемогущий, одна штука

есть новорожденные - миллион штук

новорожденные не могут сделать _ничего_ - они даже зачатками сознания и, следовательно, воли - не обладают.

всемогущий боженька их убивает особенно мучительным способом.

по мнению верующих - это проявление любви. Моя нипанимайт, как можно до такого извращения додуматься.

>Но ведь есть понятие грех и добродетель.

гы. Не верить в аллаха - грех. За который положено убивать закидыванием камнями.

Мою фразу можно переиначить как «отречение от плодов своих действий избавляет от свершения множества грехов».

круто. «Это не я пукнул» - избавляет от запаха - так что-ли?

А в индуизме накопленную карму нужно будет отработать - вернуть должки в этой или следующих жизнях.

ааа. Т.е. в индуизме можно убивать и насиловать, только надо потом возместить ущерб _своей_ карме совершением добрых поступков.

хорошая концепция.

А зачем больного человека в ад ссылать?

Ад - это невозможность из-за болезни воспринять полноту божественной любви, которая, по выражения прп. Исаака Сирина, и является геенским огнем для грешников.

Мою фразу можно переиначить как «отречение от плодов своих действий избавляет от свершения множества грехов».

круто. «Это не я пукнул» - избавляет от запаха - так что-ли?

Я перефразировал используя христианские термины, коли карма вам не угодила.

возместить ущерб _своей_ карме

Не своей карме, а тому существу, которое ты убил и изнасиловал(в его следующем воплощении). Влиять на карму можно только действием.

Значит если я за свою жизнь не сумел излечится, мне нужно ждать возвращения Иисуса, чтобы он меня излечил?

> ну и если кто-то что-то там делает, то этот кто-то не умер. Внезапно.

Почему это.

я знаю. Мне интересно увидеть _твой_ ответ.

Мой ответ не будет блистать оригинальностью. Ангелы, отпавшие от Бога по своему личному желанию.

Твоя сентенция должна заканчиваться словами

А если за меня не выйдешь, тогда тебя насильно заберет Петя Васечкин, прикует к батарее и будет мучить. А если выйдешь за меня, то я тебя от него смогу защитить, только ты должна мне полностью отдать свое сердце.

и кстати, как может отдать жизнь тот, кто не может умереть по определению - не очень понятно %)

Кто познал разум Господень, или кто был советником ему?

я не понял - к чему это.

Я тебе ответил по существу как мог. Если ты не понял, то извини. Я по-другому не могу ответить.

Адское мучение - это неспособность воспринять полноту любви грешным человеком. С помощью приведенной мной аналогии это можно частично прочувствовать. Но если у тебя не получается, то я ничем не могу помочь. Сроси кого-то другого.

есть новорожденные - миллион штук

Прости, о чем конкретно ты сейчас говоришь? Об уничтожении египетских младенцев? Или просто о том, что некрещенные дети не попадают в рай?

Верой во Христа, его воплощение, смерть и воскресение, и принятием крещения и причастия человек может очиститься от греха. Но жизнь одна, и второго шанса не будет.

Не, а если я уже умер и испытываю адские муки, то что мне делать?

>Ссылку на такой догмат, пожалуйста.

ну, справедливости ради - постановления шестого собора вроде как не отменены (и емнип, их запрещено отменять в принципе). Следовательно, если православный посмеет толковать библию иначе, чем это сделал тот же Иоанн Златоуст, например - запрещено правилом 19 %)

Упс.

это кстати объясняет, почему официально рпц _ничего_ не говорит в защиту креационизма кроме абстрактных слов о равноправии мнений - не хотят выглядеть полными идиотами. Но это не мешает той же рпц давать благословение группам идиотов вроде общества «шестоднев»

> если православный посмеет толковать библию иначе, чем это сделал тот же Иоанн Златоуст, например - запрещено правилом 19 %)

Нет, ты не понял. БадПтр утверждал, что Библия - это единственный источник христианского откровения. а на самом деле, те же толкования Златоуста - это такое же откровение как и сама библия. Как и аргументы Паламы в полемике с Варлаамом - тоже откровение.

Не знаю. Знаю, что надо делать в земной жизни, чтоб их после смерти не испытывать вообще. Правда, собственно делать не всегда выходит, но это уже такое дело.

>Почему это.

потому что «Смерть (гибель) — прекращение, остановка жизнедеятельности организма.»

все. «сломалась твоя корова» (ц)

А если за меня не выйдешь, тогда тебя насильно заберет Петя Васечкин, прикует к батарее и будет мучить

ну-ну. До вранья то опускаться не надо. Напомнить, кто решает - куда попадет человек - в ад или в рай? Не петя васечкин, если чо %) А самый что ни на есть иисус иосифович %)

Я тебе ответил по существу как мог.

т.е. ты не умеешь ясно выражать свои мысли. Пичалька

Прости, о чем конкретно ты сейчас говоришь? Об уничтожении египетских младенцев? Или просто о том, что некрещенные дети не попадают в рай?

и об этом. И о потопе. И о второй мировой, которая послана «в наказание». И о всех стихийных бедствиях, где гибли несоображающие ничего дети.

я могу понять, когда наказывают виновного. Но наказание невиновного - это несправедливо. Христиане считают иначе?

>БадПтр утверждал, что Библия - это единственный источник христианского откровения. а на самом деле, те же толкования Златоуста - это такое же откровение как и сама библия.

златоуст библию толковал практически буквально. Так шта...

> не говорит в защиту креационизма

Любой православный обязан быть креационистом. Символ веры начинается со слов «верую во единого Бога-Отца, ..., творца неба и земли, всего видимого и невидимого». Произносить этот текст несколько раз в день, и думать по-другому - это просто торжество лицемерия ИМХО.

Да нет, у него на один библейский стих иногда по нескольку страниц текста.