(ОН! пгм) Исследования доказывают существование Создателя

обоснуй, плз

>У меня математиеческое образование, а не философское.
Некоторые, знаешь-ли и математику за науку не считают, считая её какой-то абстракцией, очень слабо привязанной к реальному миру.

Любые логические рассуждения должны опираться на некоторые факты, которые принимаются без доказательств.

false. Вот факты — это и есть то, от чего можно оттолкнуться. И аксиомы можно выдвигать только, если они подтверждаются фактами.

Постулаты тормозят научный прогресс, но не сдерживают его (взять, к примеру, ньютоновскую физику, затем - СТО и т.п. - все эти теории ложные, но каждая из них в свое время постулировалась как верная).

Догматы же останавливают научный прогресс (Платоновская модель мира верна, все остальные - ложны, инодумцев - на костер)

Вот факты — это и есть то, от чего можно оттолкнуться. И аксиомы можно выдвигать только, если они подтверждаются фактами.

А факт есть суждение о событии в рамках определенной теории. Не от фактов отталкиваются, соображай.

>А ты изучил досконально хотя бы одну религиозную догматическую систему?
Потому и не изучал, что вижу, что в современном мире оно мне мало чем может помочь. Да и видно, что хотя и нехотя, медленно, через силу, но какие-то изменения в религию вносятся, а стало-быть она ничем не лучше других направлений мысли, абсолютной и неизменной истиной она не является, а развивается крайне медленно.

очень слабо привязанной к реальному миру.

Ну чистая математика - да, совершенно верно. Но есть еще прикладная математика, есть науки, которые используют матапарат для описания фактов реального мира. Так и в богословии - есть догматика, а есть апологетика (которая поясняет соответствие догматике реальным фактам).

Вот факты — это и есть то, от чего можно оттолкнуться.

Факт - это частное, оно может только натолкнуть на мысль об общем. Но общее не может следовать из частного. Например, мы замечаем, что все тела падают в сторону центра земли с одинаковым ускорением. Но чтоб сделать обобщение нам нужно принять в качестве аксиомы, что ускорение свободного падения - константа. Доказать это исходя из экспериментов мы не можем.

Потому и не изучал

Ну да, болтать - не книгу прочитать.

но какие-то изменения в религию вносятся

пруфлинки, нужны пруфлинки.

ну вот священники-педофилы уже есть...

>Ну вроде ничего страшного в этом нет. Вселенная отработала, он стал обладать начальной информацией + новой. Затем снова запускаем процесс обработки совокупности старой и новой информации и появлятся новая вселенная, ну и пока не надоест :)

Так проблема в том, что в этом случае бог сам вынужден оказаться во времени, чтобы получить и обработать информацию. А это противоречит утверждению, что бог находится вне времени.

Вспомнил одну серию SP насчет этого. Кстати, до SP я думал, что у католических попов прописано в библии, что детей надо трахать, т.к. баб нельзя.

Тут разница не в системе мышления, а в самодурстве светской власти.

Ну, это тоже было. Эти придурки иногда себя вели не лучше скотских инквизиторов.

>Постулаты/аксиомы плохи тем, что задают направление движения.

Постой, что в этом плохого? Двигаться сразу во все стороны невозможно.

Проблема ведь в другом. К постулатам и аксиомам предъявляется требование о непротиворечивости, а к догматам такого требования не предъявляется. Поэтому и получается, что все выводы, базирующиеся на догматах, весьма напоминают бред.

>что этот биолог - реальный творец!

и чем это будет отличаться от нынешних инженеров, которые создают роботов? %)

Двигаться сразу во все стороны невозможно.

Но и нельзя возводить тюрьму.

К постулатам и аксиомам предъявляется требование о непротиворечивости, а к догматам такого требования не предъявляется. Поэтому и получается, что все выводы, базирующиеся на догматах, весьма напоминают бред.

Изначально они бреда не напоминали. И если бы все люди этим идиотским догматам следовали, человечество до сих пор было бы таким же тупым и свято верило бы в эти догматы.

Дело в том, что на текущее время еще не существует ИИ, который хотя бы поведение хомячка воспроизводил. А так - можно будет даже «зеленого человечка» с суперинтеллектом сгенерировать.

Хотя, мне больше нравится «вознесение» (как в ЗВ)

>Самому придумать непротиворечивую, полную и соответствующую окружающему миру систему догматов придумать ОЧЕНь тяжело.

поэтому вменемые люди догматы не используют вообще.

>Как бы это получше объяснить? Персонажи ведь тоже бывают существующими и несуществующими. Т.е., например, чебурашку уже придумали, поэтому как персонаж он существует.

можно узнать, где существует персонаж, если все, кто о нем знает - умерли? %)

> а к догматам такого требования не предъявляется

Почему? Предьявляются, конечно.

Ага, поэтому «вменяемым» людям даже ластик не нужен.

>можно узнать, где существует персонаж, если все, кто о нем знает - умерли? %)

Наверное в книжках и других произведениях, откуда живые могут узнать о них.

>У меня математиеческое образование, а не философское. Я не умею делать логические выводы из пустоты.

если бы ты умел делать логические выводы - ты бы не был верующим %)

>Наверное в книжках и других произведениях

ну нет ни книжек, ни других произведений. Так где ?

>все эти теории ложные

ложные? Ты что курил? Можно узнать - какой эксперимент сфальсифицировал СТО?

>Ага, поэтому «вменяемым» людям даже ластик не нужен.

это ты к чему сказал?

Несостоятельность ОТО, которая доказывается необходимостью изобретения все новых и новых сущностей.

>Но и нельзя возводить тюрьму.

А постулаты и аксиомы её не возводят. Просто они позволяют ограничить рассматриваемый круг явлений, избегая противоречий с самого начала построений. А уж количества таких непротиворечивых основ никто не ограничивает. Наглядный пример - геометрии Евклида и Лобачевского. Наборы аксиом отличаются всего одной аксиомой, но оба набора непротиворечивы.

Изначально они бреда не напоминали.

В том то и дело, что напоминали изначально. «Верую, ибо абсурдно» не в наши дни придумали.

А ты не знаешь анекдот про философов и ластик?

>ну нет ни книжек, ни других произведений. Так где ?

Тогда персонаж прекращает своё существование. Думаю таких персонажей предостаточно. Сколько древних культур забыто. Но на момент существования подобной культуры и её персонажи существовали тоже.

> нужно принять в качестве аксиомы, что ускорение свободного падения - константа. Доказать это исходя из экспериментов мы не можем.

Главное, что нет опровержения при наличии огромного количества подтверждений. Зачем в своих размышлениях исходить из того, чего с большой долей вероятности не может быть? Впустую потраченное время. Поэтому делаем обобщение, пока не придём к противоречию, либо не найдётся опровержение.

>Например, мы замечаем, что все тела падают в сторону центра земли с одинаковым ускорением. Но чтоб сделать обобщение нам нужно принять в качестве аксиомы, что ускорение свободного падения - константа. Доказать это исходя из экспериментов мы не можем.

Ты путаешь аксиому с научной теорией. На основе наблюдений строится научная теория об ускорении свободного падения. Да, доказать её абсолютную правильность нельзя, всегда можно ожидать эксперимента, опровергающего её, но это касается вообще любой научной теории. С помощью экспериментов научную теорию можно лишь опровергнуть.

Совершенно верно. Но в тоже время, такое обобщение не есть логический вывод

>Несостоятельность ОТО, которая доказывается необходимостью изобретения все новых и новых сущностей.

что? Я тебе прямой вопрос задал - какой эксперимент сфальсифицировал СТО. В мире каждую секунду происходят миллионы экспериментов, которые проверяют СТО на верность, и почему-то ошибка в пределах погрешности. Если бы СТО была «ложной» - эти эксперименты все кричали бы об этом, и система GPS выдавала бы координаты с ошибкой от 9 до 20 км. Но этого не наблюдается. Объяснишь - почему?

Да, ты все правильно написал.

Любая научная теория имеет базу, которая принимается без доказательств.

Логический вывод таков: ускорение свободного падения - константа с пренебрежимой малой вероятностью обратного. В дальнейших рассуждениях пренебрегаем возможностью обратного, если, конечно, не хочется посвятить свою жизнь изучению возможного чайника Рассела.

>Тогда персонаж прекращает своё существование.

вот. Персонаж - это идея. Без носителей не существует. Поэтому персонажам фольклора, в том числе и богам - отказывают в объективном существовании в реальности. Они не самодостаточны %)

>А ты не знаешь анекдот про философов и ластик?

я знаю этот анекдот. Я не понимаю, к чему ты его приплел. Напомню, я тебе сказал, что вменяемые люди обходятся без догм. Физики обходятся без догм. Биологи - тоже без догм. Математики - без догм. И что удивительно - все эти люди создают новое знание, которое имеет практическое применение. А вот группка людей, которые фапают на догмы - за тысячи лет так _ничего_ и не создали - ни знания, ни технологии, ни методов лечения. НИЧЕГО.

я думаю, это как минимум должно на что-то намекать.

>Любая научная теория имеет базу, которая принимается без доказательств.

ты правда не знаешь разницу между постулатами и догмами? Я тебе подскажу - если теория не подтверждается, или не соответствует критериям научности - её спускают в унитаз вместе с её базой.

>Но в тоже время, такое обобщение не есть логический вывод

это ещё почему?

отклонение лучей света в гравитационном поле массивных космических объектов. свет отклоняется слабее чем предсказывает теория.

впрочем о СТО кричат сами эксперименты, «доказывающие» сто

hafele-keating намеряли одно, а в отчет написали цифры из головы. эддингтон нафотографировал что звезды смещены на 0,1" сильнее чем по ньютону, при этому тупо из-за дифракции у него погрешность должна была быть не менее 1". и т.д. и т.п.

>отклонение лучей света в гравитационном поле массивных космических объектов. свет отклоняется слабее чем предсказывает теория.

это ты в комсомольской правде вычитал?

эддингтон нафотографировал

скотинка, эддингтон уже 70 лет как умер.

Это я так, вдруг ты не в курсе, что после него тысячи работ было.

Я тебе тот же вопрос задам, что и эдди: если СТО неверна - какого хера тогда СТО подтверждается каждую секунду?

это ты в комсомольской правде вычитал?

Общая проблема скрытой массы состоит из двух частей: * астрофизической, то есть противоречия наблюдаемой массы гравитационно связанных объектов и их систем, таких, как галактики и их скопления, с их наблюдаемыми параметрами, определяемыми гравитационными эффектами; * космологической — противоречия наблюдаемых космологических параметров полученной по астрофизическим данным средней плотности Вселенной.

Гравитационное линзирование фона галактиками и их скоплениями

Одним из косвенных методов оценки массы галактик является гравитационное линзирование ими фоновых (расположенных на линии наблюдения за ними) объектов. В данном случае эффект гравитационного линзирования может проявляться в виде искажения изображения фонового объекта, либо появлении его многократных мнимых изображений. Решение обратной задачи, то есть расчёт гравитационного поля, необходимого для получения таких изображений, позволяет оценить массу гравитационной линзы — скопления галактик. И в этом случае расчётные значения значительно превосходят наблюдаемые (см. Рис. 2). (С)педивикия.

не работает ваша теория без макаронного монстра бгг

после него тысячи работ было.

не-а. было несколько экспедиций шарлатанских, где все «подтверждалось» несмотря на то, что приборы давали погрешности на порядки большие просто в силу законов волновой оптики.. ну и да, из 16 фотографий на 1 отобрали несколько понравившихся звезд и усреднили. остальные фотографии не понравились

а потом еще 1 японская экспедиция, но японцы не были фанатиками, и их результаты не подтвердили ТО.

а про галактики даже в педивикии написано.

>вот. Персонаж - это идея. Без носителей не существует. Поэтому персонажам фольклора, в том числе и богам - отказывают в объективном существовании в реальности. Они не самодостаточны %)

Так я практически со всем согласен. Я же и написал в начале, что персонаж не является физическим объектом. Но ведь и идеи из реальности не выкинешь. Без них она станет неполной.

Что это за бред ты тут написал? Какое отношение скрытая масса и прочие галактики со скоплениями имеют к СТО? Ты СТО от ОТО отличаешь?

>было несколько экспедиций шарлатанских

Скандалы, интриги, расследования.
Учёные скрывают правду об опровержении ОТО!
Про истинно верную теорию читайте в журнале «Мурзилка»!

>Общая проблема скрытой массы состоит из двух частей

расскажи мне, каким надо быть идиотом, чтобы решить, будто проблема темной материи как-то опровергает СТО.

внимательно слушаю

не работает ваша теория без макаронного монстра бгг

какого макаронного монстра?

если тебе в твоей церковно-приходской школе не рассказывали, то расскажу я. Существование темной материи предположили не потому, что наблюдаемое отклонение света больше расчетного. А потому что если считать их массу на глазок - складывая массы звезд - то выходит, что при такой скорости вращения, которую мы наблюдаем - галактики должны разлететься нахер. СТО тут вообще ни при чем.

не-а. было несколько экспедиций шарлатанских

шарлатанские - это потому что их результаты тебе не нравятся? Ну-ну

а про галактики даже в педивикии написано.

я рад, что ты читаешь что-то кроме желтой прессы. И что же там написано?

>Без них она станет неполной.

гм. Ну вот выкидываем идею X из реальности. Машем волшебной палочкой, кричим ОДЖИГУРДЕЙ!!! - и все, идеи X в реальности нет. Никто не помнит, что была такая идея, все, убитые во имя этой идеи - внезапно живы опять.

Внимание вопрос - как нам определить, что реальность стала неполной? %)

выходит, что при такой скорости вращения, которую мы наблюдаем - галактики должны разлететься нахер

это потому что ваша теория - говно и реальный мир на не болт кладет. а вы её костылями подпираете ибо жулики.

вращение галактик отлично моделируется при помощи жидкости http://ufn.ru/ru/articles/2007/2/a/references.html

Представлен обзор опубликованных за последние 20 лет работ, послуживших прогрессу в понимании природы, механизмов возникновения и наблюдаемых особенностей спирально-вихревой структуры в галактиках. Кратко описываются лабораторные эксперименты на установках с вращающейся мелкой водой, специально сконструированных по идее автора в Российском научном центре «Курчатовский институт» для моделирования возникновения спиральной структуры галактик. Обсуждение в результате этих экспериментов новых вихревых антициклонических структур послужило основой для их поиска с помощью крупнейшего в то время в мире (ныне в Европе) 6-метрового оптического телескопа БТА Специальной астрофизической обсерватории РАН. Спустя 7 лет после этих пионерских экспериментов Афанасьеву и автору настоящего обзора с помощью БТА удалось обнаружить предсказанные гигантские антициклоны в галактике Mrk 1040. Позднее были теоретически предсказаны гигантские циклоны в спиральных галактиках, впоследствии также обнаруженные на БТА. Для восстановления (реставрации) трехмерной картины распределения векторов скоростей в диске галактики на основе наблюдаемого поля лучевых скоростей (вдоль луча зрения) автором с сотрудниками был разработан метод решения задачи, относящейся к некорректным задачам астрофизики. Помимо вихревой структуры в галактиках были обнаружены другие новые структуры, в частности медленные бары, также предсказанные ранее теоретически, для чего был разработан специальный наблюдательный тест, позволяющий отличать медленные бары от исследованных ранее обычных (быстрых) баров.

так што у эфирщиков ВНЕЗАПНО все работает и никуда не разлетается без помощи макаронного монстра.

шарлатанские - это потому что их результаты тебе не нравятся? Ну-ну

за измерение величины порядка 0.1" с погрешностями порядка 1-2" студентов с лаб выгоняют.

ЗЫ: скрытую массу и прочие торсионные поля - это не ко мне, это к академику кадырову в РАЕН