(ОН! пгм) Исследования доказывают существование Создателя

>как выглядят уравнения максвелла - знаешь?

Злой ты. По всем признакам же, математики сложнее арифметики в их ЦПШ не преподают, где ему про всякие набли знать. Ты бы еще спросил его про лоренц-ковариантную формулировку уравнений Максвелла.

Это изображение получено восстановлением искаженного гравитацией изображения

сперва докажи что гравитация подчиняется вашей идиотской теории.

из чьей ошибки?

Хэвисайда. это из-за него в уравнениях появилась частная производная по времени. На сайте IEEE написано.

В уравнениях максвелла скорость света не зависит ни от скорости источника, ни от скорости наблюдателя.

в уравнениях Максвелла скорость света вообще никак не фигурирует. Это уравнения гидродинамики, классической и инвариантной относительно преобразований Галлилея. У Максвелла для дэбилов на второй странице во втором абзаце написано, каким образом он собирается выводить свои уравнения и из чего. Гидродинамика никогда релятивистской не была и от скорости звука в воде не зависела.

физики XIX века не понимали школьных основ.

физики 19го века знали основы дифференцирования. релятивисты основ дифференцирования не знают, от упоминания Максвелла срут кирпичами и читать что писал Максвелл боятся, плюс многократно были ловимы на фальсификациях.

со сверхсветовыми скоростями?

s/сверхсветовыми/околосветовыми/

тебя есть претензии к навигаторам?

нет, взять часы, опломбировать и поднять на орбиту. чтоб убедиться, что релятивисты в очередной раз не выдали фальшак.

взять часы, опломбировать и поднять на орбиту. чтоб убедиться, что релятивисты в очередной раз не выдали фальшак

Эти эксперименты уже несколько раз проделывались. И результаты явно говорят, что в нашем недалеком мире СТО работает. Что там дальше - никто не знает, остается лишь гадать.

>сперва докажи что гравитация подчиняется вашей идиотской теории.

А она не подчиняется? МКС смотрит на тебя, как на говно

Хэвисайда. это из-за него в уравнениях появилась частная производная по времени. На сайте IEEE написано.

вообще-то Хевисайд, емнип, только перевел уравнения в систему единиц Гаусса. А дифферинциальную форму им придал Герц. Хотя склероз может мне изменять, тем более, там ещё люди участвовали. Подозреваю, на сайте IEEE это и написано, просто ты, как всегда, не понял - о чем речь %)

в уравнениях Максвелла скорость света вообще никак не фигурирует.

можно узнать, что в уравнениях максвелла в таком случае делают магнитная и диэлектрическая проницаемость? Почему мне кажется, что ты уравнений максвелла в глаза не видел?

Это уравнения гидродинамики, классической и инвариантной относительно преобразований Галлилея. У Максвелла для дэбилов на второй странице во втором абзаце написано, каким образом он собирается выводить свои уравнения и из чего.

да что ты говоришь. А вот максвелл пишет, что он использует «_представление_ о токах в жидкости». Он использует «механические образы для того, чтобы помочь воображению, но отнюдь не относя их к причинам явлений».

а ты утверждаешь, что он относит представления, призванные помочь воображению - к причинам явлений. Мне кажется, кто-то из вас двоих врёт %)

релятивисты основ дифференцирования не знают

бгг. Наверное поэтому эфирист скотинко избегает продемонстрировать нам доказательство инвариантности уравнений максвелла относительно преобразований галилея.

плюс многократно были ловимы на фальсификациях.

да? А тебе напомнить, кто утверждает, будто опыт майкельсона показал наличие эфирного ветра? _НЕ_ релятивисты. А эфиристы. А тебе напомнить, что придумали (конференции целые устраивали) для того, чтобы объяснить, почему никакого эфирного ветра не обнаружили? Внезапно - некто Лоренц (помнишь такого, да?) постулировал сокращение длины и первый принцип относительности. ВНЕЗАПНО, все это было сделано для того, чтобы согласовать теорию эфира с экспериментом. Представляешь? Так что по всему выходит, что это современные эфиристы занимаются фальсификациями - в частности, враньем относительно опытов майкельсона.

>нет

претензий к навигаторам нет.

замечательно. Данные о релятивисткой поправке навигационные спутники передают в кадре.

релятивисты в очередной раз не выдали фальшак.

дааа, «релятивисты» целую вселенную подделали, чтобы попоболь тебе обеспечить. %)

>МКС смотрит на тебя, как на говно

плутон и нептун давно уже смотрят на рассчеты леверье, адамса и ловелла как на говно. галактики это вообще свиборги для релятивистов. не работает ваш закон, и точка. а скрытая масса - это костыль которым опыт подгоняют к теории.

этот метод, кстати, в КЭД и КХД взят на вооружение. «вот у нас тут не срослось и поэтому мы добавим вот такое поле, и оно просто обязано существовать потому что без него никак». вот почти так у ландау в его книжке и написано было, лень искать точную цитату. талмудисты хреновы.

>вообще-то Хевисайд, емнип, только перевел уравнения в систему единиц Гаусса.

даже в сраной педивикии написано, что сделал Хевисайд. Вас там жыдомасоны забанили что ли?

>Почему мне кажется, что ты уравнений максвелла в глаза не видел?

это мне говорит человек, который после долгого высирания кирпичей таки прочитал пару страниц исходника максвелловских уравнений...

>А дифферинциальную форму им придал Герц.

ничего, что они уже в 1861м году были дифференциальными? и вообще, смотри, что им придал герц: http://www.zpenergy.com/downloads/Orig_maxwell_equations.pdf со слов Hertz-Ansatz. а чуть выше художества хэвисайда

>максвелла в таком случае делают магнитная и диэлектрическая проницаемость

echo «магнитная и диэлектрическая проницаемость» | grep «скорость света» пусто.

>а ты утверждаешь,

я утверждаю, что выведя из классической физики свои уравнения, Максвелл никак не мог её опровергнуть потому что тогда бы он опроверг свои собственные выводы. «Стрелка шиффера» ему запрещает так делать. Сраная антинаучная булева логика запрещает жить по талмуду и заветам рэбе

>избегает продемонстрировать нам доказательство

я разрешаю пользоваться гуглом

>кто утверждает, будто опыт майкельсона показал наличие эфирного ветра?

ВНЕЗАПНО это были Майкельсон, Миллер, Морли и Гэйл. ВНЕЗАПНО они еще и предательски роводили свои эксперименты даже после того, как лоренц постулировал

>скрытая масса - это костыль которым опыт подгоняют к теории.

я тебя в который раз уже спрашиваю - если не скрытая масса, то что является «виновником» гравитационного линзирования? Молчать будешь так же, как и про эффект шапиро?

этот метод, кстати, в КЭД и КХД взят на вооружение.

это вполне нормальный метод в науке. Им открыли не только нептун, но и нейтрино, например.

даже в сраной педивикии написано, что сделал Хевисайд. Вас там жыдомасоны забанили что ли?

Кудрявцев П.С. Курс истории физики. Рекомендую почитать - там гораздо больше информации, чем в педивикии. Многое, как я подозреваю - станет для тебя сюрпризом

echo «магнитная и диэлектрическая проницаемость» | grep «скорость света» пусто.

да что ты говоришь. А то, что максвелл связал с этими параметрами скорость света - не считается? %) И параметры эти от скорости источника/приемника _не зависят_. А чтобы уравнения максвелла были инвариантны к преобразованиям галлилея - эти параметры должны зависеть от скорости.

это мне говорит человек, который после долгого высирания кирпичей таки прочитал пару страниц исходника максвелловских уравнений

да-да. А про магнитную и диэлектрическую проницаемости я угадал, гг

я утверждаю, что выведя из классической физики свои уравнения, Максвелл никак не мог её опровергнуть потому что тогда бы он опроверг свои собственные выводы.

какие «собственные выводы» ?

я разрешаю пользоваться гуглом

по первой же ссылке «The failure of Maxwell's equations to exhibit invariance under the Gali lean transformation» ... «The new equations differed from Maxwell's through the inclusion of an extra velocity-dimensioned parameter»

т.е. уравнения максвелла таки неинвариантны относительно преобразований галлилея, а инвариантные уравнения - это новые, отличающиеся от уравнений максвелла.

мне с тобой даже спорить не надо - ты прекрасно это делаешь за меня, бгг

ВНЕЗАПНО это были Майкельсон, Миллер, Морли и Гэйл. ВНЕЗАПНО они еще и предательски роводили свои эксперименты даже после того, как лоренц постулировал

и не находили своего эфирного ветра раз за разом. Ужас, да? Максимум, что удалось - это обнаружить эффект Саньяка. Как там твоя попоболь?

А про магнитную и диэлектрическую проницаемости я угадал

Не угадал :) Просто не вижу смысла дискутировать с вами. В отличие от вас, я Максвелла читал, и как он на основе экспериментальных данных и своих формул в той же работе от 1861го года в последней части эту скорость вычислил. Она у Максвелла не есть константа и вообще получилась как довесок к работе

какие «собственные выводы» ?

выведя из А Б, нельзя на основе Б опровергнуть А. так думает лженаука логика.

The failure of Maxwell's equations to exhibit invariance under the Gali lean transformation

это потому что вы не знаете, как выглядят уравнения Максвелла. Там берут некие «уравнения в современной форме», возвращают в них полные производные по времени и вуаля все инвариантно относительно галлилея. А поскольку у Максвелла изначально все было в полных производных, то оно железобетонно было инвариантно относительно преобразований Галлилея. Герц просто вернул все «как было».

и не находили своего эфирного ветра раз за разом. Ужас, да?

какое наглое 4.2. релятивист нарывается на избиение цитатами из майкельсона

если не скрытая масса, то что является «виновником» гравитационного линзирования?

Грав. линзирование как раз таки реальными объектами осуществляется - сверхмассивными галактиками.

А «скрытая масса» - фуфло, которое придумали, т.к. фантазии нет.

ну надо же. хоть в чем-то мы согласны.

если теория не работает надо её исправлять а не подпирать. или форкать - будет две версии - с скрытой массой и с патчами.

Да уже этих теорий - тьма тьмущая. Даже не знаешь, какую бы первой обосрать =)

тогда надо говорить «мы не знаем что там происходит в аццких еенях далеко в космосе» и не париться. это допустимый ответ.

надо больше data.

ученые хотят общую теорию поля? ок.

галактики моделируются в тазике с водой. многие ур-я квантовой механики можно представить в виде гидродинамических аналогов(как шредингера и дирака). электродинамика прямо оттуда выросла. вопрос: если уравнения везде выходят похожими, может туда надо копать?

эфир вводить не обязательно. у эфирщиков есть проблема с определением массы неразрешимая :)

это я привел как вариант. может оказаться, что и гравитация работает не так, что тела притягиваются. а что они «летят» вместе с полем каким нибудь. в общем выдумать можно много чего. но уж точно не макаронными монстрами подпирать. иначе получим ту же религию только в новой одежде

тогда надо говорить «мы не знаем что там происходит в аццких еенях далеко в космосе» и не париться

Сложить ручки? Нет уж, дудки!

галактики моделируются в тазике с водой. многие ур-я квантовой механики можно представить в виде гидродинамических аналогов(как шредингера и дирака). электродинамика прямо оттуда выросла. вопрос: если уравнения везде выходят похожими, может туда надо копать?

Это все антропный принцип. И уравнения имеют такой вид лишь от того, что мы хотим их видеть такими. На самом деле ничегошеньки мы не знаем даже о родной планете, что уж говорить о миллиардах световых лет далее?

может оказаться, что и гравитация работает не так, что тела притягиваются. а что они «летят» вместе с полем каким нибудь

Эфира точно не существует. Гравитонов, скорее всего, тоже. А гравитация - элементарное искривление многомерного пространства. Частицы и энергия - тоже.

>Грав. линзирование как раз таки реальными объектами осуществляется - сверхмассивными галактиками.

ещё один. Когда галактикой - её видно. Так и говорят - галактика своей массой искривляет свет и получается линза. А когда нихера не видно, а линза есть - то что это?

А ее и не должно быть видно - она же далеко. А более далекий объект мы видим именно благодаря грав. линзированию: свет собирается в узкий пучок, благодаря чему мы принимаем гораздо больше энергии от линзируемого объекта, чем принимали бы без линзирования.

>Не угадал :)

т.е. формулы я таки видел, да?

В отличие от вас, я Максвелла читал

не заметно. Читал бы - не приписывал бы ему гидродинамику. Максвелл на этот счет предельно ясно выразился.

и как он на основе экспериментальных данных и своих форму

да? а цитату можно?

Она у Максвелла не есть константа

опять таки - цитату.

Там берут некие «уравнения в современной форме»,

там ничего не берут. Там написано черным по белому, что уравнения максвелла были неинвариантны относительно преобразований галлилея

это потому что вы не знаете, как выглядят уравнения Максвелла.

знаю. Сюрприз? Но дам тебе ещё один шанс - покажи мне, в каком месте уравнения максвелла содержат такие параметры, как скорость источника, и скорость наблюдателя.

какое наглое 4.2. релятивист нарывается на избиение цитатами из майкельсона

какой ты тугой. Тебе опять напомнить, что первый принцип относительности вывели именно для объяснения отрицательных результатов опытов майкельсона?

>А ее и не должно быть видно - она же далеко.

тогда звезд, чей свет эта линза отклоняет - тем более не должно быть видно, потому что они _ещё_ дальше.

и твоя отмазка «А более далекий объект мы видим именно благодаря грав. линзированию: свет собирается в узкий пучок» - не катит %)

>выведя из А Б, нельзя на основе Б опровергнуть А. так думает лженаука логика.

что? Я тебя спросил - «какие собственные выводы?». Ты вместо ответа какую-то херню начал пороть. Мне повторить вопрос?

звезд, чей свет эта линза отклоняет - тем более не должно быть видно, потому что они _ещё_ дальше.

Во-первых, читай внимательнее, что я раньше написал. Во-вторых, звезды и не должно быть видно, видно их группировку - галактику.

и твоя отмазка «А более далекий объект мы видим именно благодаря грав. линзированию: свет собирается в узкий пучок» - не катит

Это не отмазка, а факт. Возможно, конечно, еще какие-то механизмы действуют, но мы о них вряд ли когда-нибудь узнаем.

>Во-первых, читай внимательнее, что я раньше написал. Во-вторых, звезды и не должно быть видно, видно их группировку - галактику.

одна звезда не даст такое искривление, что её саму не видно, а то что за ней - видно. А то, что даст - будет видно. Или не видно, если это _тёмная материя_ %)

Это не отмазка, а факт.

это отмазка. У тебя, раз уж ты отрицаешь существование «темной материи» - остается только один объект, который может устраивать грав. линзы - это звезды, их скопления и ещё более крупные образования - галактики. Их все будет видно - они светятся %)

но мы о них вряд ли когда-нибудь узнаем

лолшто?

одна звезда не даст такое искривление, что её саму не видно, а то что за ней - видно. А то, что даст - будет видно. Или не видно, если это _тёмная материя_ %)

Какая, нахрен, одна звезда? Сотня миллиардов! Только крупная галактика может дать такое искривление. И то, это искривление столь незначительно, что заметно лишь на довольно большом расстоянии. Естественно, саму галактику, дающую искривление, видно не будет.

У тебя, раз уж ты отрицаешь существование «темной материи» - остается только один объект, который может устраивать грав. линзы - это звезды, их скопления и ещё более крупные образования - галактики. Их все будет видно - они светятся

Где логика, блин? Представь себе, что в 100км от тебя расположена свеча, а в 101, непосредственно за этой свечой - еще одна свеча. Просто так ты в бинокль первую свечу практически не увидишь, но если она будет представлять собой еще и линзочку диаметром, скажем, 10см, то ты сможешь увидеть вторую свечу. На пальцах это объяснить сложно: нужно много рисовать и приводить математические выкладки.

но мы о них вряд ли когда-нибудь узнаем

лолшто?

Ты всерьез полагаешь, что в ближайшем будущем человек сможет летать между галактиками?

>Какая, нахрен, одна звезда? Сотня миллиардов!

Естественно, саму галактику, дающую искривление, видно не будет

у тебя одна фраза противоречит другой %)

Представь себе, что в 100км от тебя расположена свеча, а в 101, непосредственно за этой свечой - еще одна свеча.

гнилая аналогия. Знаешь, почему? Потому что аналогия, у них свойство такое %)

Ты всерьез полагаешь, что в ближайшем будущем человек сможет летать между галактиками?

а зачем летать между галактиками?

ps: кстати, прошу нотариально подтвердить скриншот

http://ckotinko.livejournal.com/109138.html

http://ompldr.org/vYXZ0ZQ/ckotinko.png

а то он мне тут доказывает что уравнения максвелла инвариантны относительно преобразований галлилея, хотя сам месяц назад писал обратное.

Что ты опять этого бедного Максвелла вспомнил? Его уравнения - такая же херня, как уравнения Ньютона, Кепплера и т.п. Они - всего лишь очень грубая модель, описывающая окружающий мир в очень тесных рамках предопределенных ограничений.

Шаг влево, шаг вправо - и хрена с два эти теории работать будут!

>Шаг влево, шаг вправо - и хрена с два эти теории работать будут!

если ты придумаешь эксперимент, который не будет укладываться в стандартную модель и ОТО/СТО - тебе нобелевку дадут %) И торопись, а то коллаборации атлас/цмс «апиридят».

nb: если сдохнешь не ранее, чем за три дня до вручения %)